臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度侵上訴字第82號
上 訴 人
即 被 告 吳柏寯 民國00年0月00日生
選任辯護人 蘇文奕律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
侵訴字第72號中華民國114年7月30日第一審判決所處之刑（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14789號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
Ａ０１緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾
萬元，及於緩刑期間接受法治教育課程肆場次。緩刑期間付保護
管束。
理 由
壹、程序事項：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告Ａ０
１（下稱被告）明示針對原審量刑提起上訴（本院卷第49、8
6頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進
行審理，其餘則非本案審理範圍。
貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌
一、被告上訴暨辯護意旨略以：原審判決理由雖謂被告並未坦
承犯罪事實，但未及審酌被告提起上訴後業已坦承原判決
所認定犯罪事實，又被告先前與告訴人（年籍姓名詳卷）
成立調解且賠償完畢，並經告訴人暨其家屬均表達願意原
諒及給被告一個機會，足見原審量刑實屬過重；再請審酌
被告並無任何刑案前科紀錄且本案實屬偶發犯罪，加上被
告現已坦承犯行，犯後態度良善，且依前述與告訴人達成
和解在案，足見告訴人所受損失已獲得適度填補，為此請
求諭知附條件緩刑，讓被告有改過自新之機會等語。
二、本院量刑暨駁回上訴之理由
㈠原審認被告所犯強制猥褻罪事證明確，審酌本案造成告訴
人身心受創，對人格尊嚴及性自主決定權戕害甚鉅，且被
告始終否認違反告訴人意願、態度非佳。惟念被告在原審
與告訴人成立調解並履行完畢，亦無前科，兼衡被告自述
智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷第135頁）等一
切情狀，量處有期徒刑1年6月，誠屬妥適。是關於刑之量
定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規
定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，故原審既
已綜合考量本案各項量刑基礎事實，本院復參酌被告於原
審雖表示承認強制猥褻罪，卻否認有何強制告訴人之舉，
足見對自身所為實乏真心悔悟之意，是其上訴後雖改以全
部認罪陳述，仍難謂原審判決有何違法或應量處較輕刑度
之情事。故被告徒以前詞提起上訴請求從輕量刑云云，為
無理由，應予駁回。
㈡其次，行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣
告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑
法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因
應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之
外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑
罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善
之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同
改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如
認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力
亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不
大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得
緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制
作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改
善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就
審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤
時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑
（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之
刑，以符正義。查原審固認被告法治觀念薄弱，且本案犯
行使告訴人蒙受心理創傷及精神上痛苦頗重，不宜輕縱，
應有透過執行刑罰以收教化之效云云，然本院審酌被告前
未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷
可稽；又終能坦承犯行，且在原審積極與告訴人成立調解
並履行完畢，頗見悔意，另佐以被告年紀尚輕，因一時衝
動失慮致罹刑章，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯
之虞，本院乃認前揭原審所宣告之刑以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文第2項所示緩刑 期間。又為促使其尊重法治，乃認除前開緩刑宣告外，尚 有賦予一定負擔之必要，併依同條第2項第4、8款分別諭 知應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣10萬元及在 緩刑期間接受法治教育4場次，復依刑法第93條第1項第1 、2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。此 外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收
預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑 宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。