臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度侵上訴字第72號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳彰麟
選任辯護人 劉家榮律師
黃渝鈞律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院114
年度審侵訴字第16號，中華民國114年7月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署114年度調偵字第49號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告之刑及定應執行刑部分均撤銷。
甲○○經原審判處罪名部分，共參罪，各處有期徒刑陸月；應執行
有期徒刑壹年；緩刑伍年，應接受法治教育課程伍場次，並禁止
對被害人A女（AV000-A113182）以任何直接或間接方式（含網際
網路）接觸、聯繫、騷擾、通話及通信或其他非必要之聯絡行為
。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、程序事項：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
㈡本件本院審理時上訴人檢察官已明示係針對原判決量刑部分
上訴（見本院卷第50頁），依據前述說明，本院僅就原審判
決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則
非本院審查範圍。
二、檢察官上訴意旨略以:刑法第227條之立法目的在加強幼年人
之保護，保護法益為幼年人之自我身心健全成長權利。其對
於未滿14歲或14歲以上未滿16歲之兒童或少年為性交或猥褻
行為者即加重處罰。本案被告明知告訴人A女為國中生，卻
仍以將其陰莖插入告訴人A女之陰道、要求告訴人A女以口交
之方式，對告訴人A女為性交行為共3次；雖被告與告訴人2
人達成調解成立，且給付賠償完畢，然此為被告賠償告訴人
2人關於民事侵權行為所受之損失，就被告於本案對「未成
年之告訴人A女」所為之危害行為及造成告訴人A女損害程度
權衡，且被告所犯之刑法第227條第3項之罪為法定刑為7年
以下有期徒刑之罪，原審僅論處應執行有期徒刑7月，緩刑3
年，量刑實屬過輕，除難收矯治之效外，亦與比例原則、平
等原則、罪刑相當原則有違。況且，原審雖判被告緩刑，卻
未審酌刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命犯罪行為
人向公庫支付一定之金額或向指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40
小時以上240小時以下之義務勞務等負擔，對被告所犯之行
為，未能達到警惕之效果等語。
三、上訴論斷之理由
㈠刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般
法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及
慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑
相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予
以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。
又刑及其執行刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予
法院有裁量之權。但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及
平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜
（最高法院100年度台上字第791號判決參照）。
㈡刑之撤銷改判理由（原判決宣告刑及定刑部分）
⒈原審就被告所犯對未滿14歲女子為性交罪3罪，各量處有期徒
刑4月，定應執行有期徒刑7月，固非無見。惟查⑴原審量刑
固考量被告為成年人，又明知A女仍為14歲以上未滿16歲之
人，性觀念及性自主同意能力尚未健全，竟為滿足一己性慾
，仍與A女為性交行為，已對A女身心健康及人格發展產生不
良影響，卻對其所犯3罪，各僅量處有期徒刑4月，已有違反
罪刑相當之原則，依前揭最高法院量刑之意旨，顯屬過輕。
⑵被告成年人對未滿16歲A女犯刑法妨害性自主罪章，依兒童
及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，若
無顯無必要之情況，則於緩刑附條件應同時諭知被告對A女
禁制處分（後述），原審未敘明有何無顯無必要之情節，而
未對被告諭知禁制處分，亦有未合。檢察官上訴認被告原審
量刑過輕，為有無理由。原判決既有量刑上之瑕疵，自應由
本院將原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤銷改判。
⒉爰審酌被告行為時為成年人，未慮及A女性自主及判斷能力尚
未成熟，竟未能克制自身情慾，而與A女合意為性交行為
，已對A女身心健康及人格發展均將產生不良影響，是其犯
罪目的及手段均甚值非難，實有不該，惟考量被告行為當時
年紀尚輕且於犯後坦承犯行，尚見悔意，並與A女已達成和
解、賠償完畢、獲得原諒，有苓雅區調解委員會調解書、付
款紀錄、A女手寫書面（見調偵卷第35、42頁、原審卷第57
至65頁）可憑，堪認被告已盡力彌補損害，未婚、無子女及
無前科，有其前科紀錄表在卷，素行尚可，暨其為高中畢業
，目前為司機，尚需扶養母親，有欠債及貸款需清償（見本
院卷第58頁）等一切情狀，參酌A女、A女之母歷次以書面或
口頭陳述之意見，就其所犯3罪各量處有期徒刑6月。
⒊定應執行刑：
審酌被告所犯上開犯行間，被害人相同，犯罪動機相類，部
分犯罪類型、行為態樣相同，責任非難重複程度較高，如以
實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內
涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑
人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以
等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行
刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51條第5款規定
，爰襄所犯3罪（各為有期徒刑6月）定其應執行之刑為有期
徒刑1年。
㈢緩刑附條件之宣告：
查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷可稽，本件被告犯罪之際，因未考量A女為未
成年女子，性觀念及性自主同意能力尚未健全而為本案犯行
，然犯後終能坦承犯行，知所悔悟，復已賠償與A女雙方約定
金額。再斟酌上開諸情及徵諸刑罰之目的在於教化與矯治，
而非應報，刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於
初犯且天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的
；認被告經此偵、審程序及受科刑宣告之教訓後，當知所警
惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，
依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。復審酌被告
守法觀念薄弱而觸法，性觀念有偏差，為確保其能記取教訓
，並建立尊重法治及性平之正確觀念，使被告革除其不正心
態，認有加強對其追蹤、考核及輔導之必要，爰依刑法第74
條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育課程5場次；又
A女遭侵害時，為未成年之人，而被告則已為成年人，依兒童
及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定「成
年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法
妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者
，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專
業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付
保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒
童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計
畫。三、其他保護被害人之事項」。本件被告係成年人故意
對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪已受緩刑宣告，業如前述
，參以被告之犯罪動機及情節，為保護被害人A女之安全及預
防被告再犯，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1
第2項第3款規定，命令被告禁止對被害人A女以任何直接或間
接方式（含網際網路）接觸、聯繫、騷擾、通話及通信或其
他非必要之聯絡行為。併依刑法第93條第1項第1款、第2款，
及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，於
緩刑期間付保護管束。俾能由觀護人予以適當督促，並發揮
附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊
端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新，併勵來茲。若被
告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第7
5條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第29
9條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴及上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 陳君杰 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。