臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度侵上訴字第68號
上 訴 人
即 被 告 呂鴻程
指定辯護人 公設辯護人張寅煥
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣澎湖地方法院11
3年度侵訴字第5號中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第186號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是當事人明示僅就第一審
判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認
定、論罪等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當
事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴
審審查之部分，尚無須贅為審查。查上訴人即被告Ａ０１（下
稱被告）於本院準備程序及審判程序時，已當庭陳明僅針對
原審判決量刑部分上訴（侵上訴卷第47、122頁），則本院
自僅就原審判決刑之部分妥適與否進行審理，至於原判決犯
罪事實及罪名部分，則均非本院審理範圍，先予指明。
二、被告上訴意旨略以：被告自警詢之初對於本案犯行即供承不
諱，自白內容前後亦無反覆，省卻許多司法資源之耗費，量
刑時似應給予被告較高之減輕幅度；而被告頗具意願賠償告
訴人Ａ女，亦願意向告訴人道歉，然因自有資產諸多無法掌
握之原因，致未能變現供作賠償，加以被告近來身體狀況不
佳，無法正常工作賺錢，故無法成立調解誠屬情有可原，而
告訴人已向臺灣澎湖地方檢察署犯罪被害人補償審議會（下
稱澎檢補審會）申請補償金新臺幣（下同）30萬元通過，此
雖非被告所賠償，然對於告訴人之身心損害不無些許彌補；
並請審酌被告行為時並未對告訴人施用任何違反意願之手段
，被告亦非有性癖之人，歷經此偵審程序已受有極大警惕，
暨上述被告之身體、經濟狀況，請斟酌是否適用刑法第59條
規定並予從輕量刑等語。
三、本案無刑法第59條適用之說明
㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院112年度台上
字第1838號判決意旨參照）。
㈡被告本案所犯刑法第225條第1項乘機性交罪，最低法定本刑
為有期徒刑3年，衡酌本罪保護法益為被害人性自主權益，
是類犯行往往造成被害人相當程度之心理創傷，甚至影響被
害人往後生活甚遠，已難認有何因立法至嚴致有情輕法重的
情形，社會大眾對於此種犯罪亦較難萌生同情之感受。則被
告不思遵守男女分際，僅為滿足一己私慾，對告訴人實行本
案犯行，難認其所為有何特殊原因或環境可言；加以告訴人
係於在自家房間睡眠之狀況下，遭前來訪友之被告實行本案
乘機性交犯行，被告此舉對於告訴人之心理衝擊非小，告訴
人更因於驚醒後欲將被告拉住避免逃跑而致己骨折受傷，經
醫師囑言須休養3個月，有衛生福利部澎湖醫院診斷證明書
存卷可按（偵卷第77頁），更徵本案犯行所生損害非輕。故
被告本案犯罪行為在客觀上實難認足以引起一般同情，而得
認其犯罪情狀顯可憫恕，更無何宣告法定最低度刑猶嫌過重
之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。
四、上訴有無理由之論斷
㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即
不得任意指為違法。
㈡原審判決就被告所犯認無刑法第59條減刑事由，並審酌被告
因一時欠缺審慎思慮而無法妥適控制情慾，利用告訴人熟睡
而不知抗拒之際與之性交得逞，顯不尊重他人之性自主權，
所為實屬不該，惟念及被告於犯後始終坦承犯行，然終未能
與告訴人達成和解或賠償之態度，兼衡告訴人之意見暨被告
自陳國中畢業之智識程度，從事營造業、現無收入、未婚、
有一名未成年子女、無須撫養長輩、身體狀況不佳（詳卷）
等家庭經濟生活、健康狀況、素行暨刑法第57條所示一切情
狀，量處有期徒刑3年6月。經核原審所量定之宣告刑已兼顧
被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度
，又非濫用其裁量權限，核屬法院量刑職權之適法行使，並
不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則，應屬適當，本
院即不得任意指摘為違法。
㈢至被告上訴意旨所指本案可斟酌有無刑法第59條減刑事由一
節不足憑採之理由，業經本院析述如前，另上訴理由所稱犯
後始終坦承犯行、被告身體狀況等節，同經原審於量刑事由
裁量審酌在案，已如前述。加以被告所犯乘機性交罪，法定
刑為3年以上10年以下有期徒刑，原審參酌前載刑法第57條
事由，對被告量處有期徒刑3年6月，已屬從輕處刑，尚無從
率謂原判決未將被告在司法程序之前階段即已認罪、未耗費
過多司法資源等事由考量在內。另上訴意旨所稱被告未對告
訴人施用違反意願手段一節，因被告所犯罪名為乘機性交罪
，而本罪之構成要件係被害人無自由決定其意思或瞭解其行
為效果，致處於無可抗拒之狀態，反面言之，倘被告果有對
告訴人施用違反意願手段而為性交，此際乃係所犯成立刑法
第221條第1項強制性交罪之問題，與本案乘機性交犯行之量
刑因子無涉，自無從據此主張從輕處刑。至於澎檢補審會雖
於民國113年9月26日決定本案以一次支付補償告訴人30萬元
，有該會113年度補審字第4號決定書在卷可憑（侵附民上卷
第15至16頁），然犯罪被害人補償制度係國家為維護社會公
平正義，以及照顧弱勢被害人之權益而提供經濟補助，此與
犯罪行為人之賠償究屬二事；況犯罪被害人權益保障法（原
名稱：犯罪被害人保護法）前於112年2月8日即經修正公布
，其中第57條之立法理由更明白揭櫫：本次修正根本性調整
「犯罪被害補償金」之定位與性質，從「民事概念之代位求
償給付性質」更為「特殊社會福利補助之給付行政性質」，
並改採「國家責任主義」等語在案，則上述補償金之決定給
予，既與被告在案發後有無為了修復犯罪損害付出努力一節
無涉，即無從以此作為被告得予從輕處刑之行為人屬性事由
。從而，原審所量定之宣告刑既已充分考量刑法第57條所揭
示諸般事由，亦無何濫用裁量或失重情事，業如前載，被告
上訴後雖提出相關土地資料（詳見侵上訴卷第91至93頁），
欲證明倘繼承所得土地能順利變現，將能適度賠償告訴人之
情，然截至本院言詞辯論終結前，被告本人既猶未具體賠償
彌補告訴人分文，此部分證據資料自不足以動搖原審量刑基
礎，此外於被告上訴後其餘各該量刑基礎亦無變動，被告執
前詞上訴請求從輕量刑即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 陳君杰 法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 駱青樺附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第225條第1項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。