臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度侵上訴字第42號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 傅榮騏
選任辯護人 施志遠律師
申惟中律師
上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣高雄
地方法院113年度侵訴字第49號，中華民國114年2月27日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37734號、
113年度偵字第3182號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於對於未滿14歲之女子為性交罪及定執行刑部分，
均撤銷。
二、傅榮騏犯與未滿14歲之人為有對價之性交行為罪，處有期徒
刑3年6月。
三、其他上訴駁回。
四、前述撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應
執行有期徒刑5年。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
一、依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。本案經原審判決後，檢察官
及被告傅榮騏均提起上訴，而檢察官、上訴人即被告（下稱
被告）於本院審理時，均明示就原審判處被告製造少年性影
像罪部分（共3罪），僅就量刑部分上訴（本院卷第92、93
頁），依據前述規定，關於此部分，本院僅就原審量刑妥適
與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍
，並以第一審判決所認定之犯罪事實及罪名作為量刑審查之
基礎。
二、關於原審判處被告對於未滿14歲之女子為性交罪（即與未滿
14歲之人為有對價之性交行為罪）部分，檢察官於本院審理
中，雖亦明示僅就量刑部分上訴（本院卷第92頁），但依據
被告上訴意旨，其對於原審之認事用法均有不服，故本院就
此部分，自應全部予以審理。
貳、關於與未滿14歲之人為有對價之性交行為罪部分
一、犯罪事實：傅榮騏於民國112年10月初，透過交友軟體「探
探」、通訊軟體Instagram（下稱IG）與代號AV000-A112468
之女子（下稱D女，00年00月生）攀談結識，明知D女未滿14
歲，身心發展尚未成熟，並無完全之性自主決定能力，竟基
於與未滿14歲之人為有對價之性交行為的犯罪故意，與D女
達成以新臺幣（下同）5千元為對價而從事性交行為之合意
後，雙方即於112年10月30日18時25分左右，在高雄市○○區○
○路00號「奇異果快捷旅店－高雄車站店」712號房見面，傅
榮騏並在該處以手指及陰莖插入D女陰道之方式，與D女為性
交行為，事後卻未依約給付5千元，經D女請該旅店櫃臺人員
協助報警到場處理，因而查獲。
二、證據能力：本件作為證據使用的相關審判外陳述（被告及辯
護人不同意有證據能力之D女警詢中陳述，未經作為認定被
告犯行之證據），經檢察官、被告、辯護人在本院審判程序
中同意有證據能力（本院卷第140頁）。本院並考量該等審
判外陳述作成時之情況正常，所取得的過程也無瑕疵，且與
本案相關之待證事實具有關連性，並依法踐行調查證據程序
，基於尊重當事人對於傳聞證據的處分權，及證據資料越豐
富越有助於真實發現的理念，認作為證據應屬適當，依照刑
事訴訟法第159條之5第1項的規定，此等審判外陳述均應具
有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定的理由
㈠被告對於犯罪事實的意見：被告坦承有於犯罪事實欄所載之
時、地，與D女從事前述有對價之性交行為，但否認其行為
構成與未滿14歲之人為有對價之性交行為罪，辯稱：就我所
知，D女當時就讀國二，所以我一直以為她15歲，不知道她
未滿14歲，所以我的行為應論以與14歲以上、未滿16歲之人
為有對價之性交行為罪。
㈡本件綜合審酌下列各項證據，可以證明被告有犯罪事實欄所
載的犯罪行為：
⒈被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中的供述：證明被告前
述坦承的事實。
⒉證人D女於偵訊及原審審理中的證述：證明其與被告於犯罪事
實欄所載之時、地，從事前述有對價之性交行為，而被告明
知其未滿14歲等事實。
⒊員警112年10月30日職務報告、前述旅店之旅客入住資料網頁
截圖及監視器錄影畫面截圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫
院112年10月30日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部
警政署刑事警察局113年2月5日鑑定書：證明與被告於犯罪
事實欄所載之時、地，與D女從事性交行為此一事實。
⒋D女之代號與真實姓名對照表：證明D女為00年00月間出生，
於案發當時為未滿14歲之人此一事實。
㈢被告雖然以前述辯解辯稱其誤認D女為14歲以上、未滿16歲之
人，所為僅應依刑法第227條第3項規定處罰。然而：
⒈刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，並不以
行為人明知被害人為未滿14歲之人為必要，若行為人主觀上
具有不確定故意者，亦成立該罪。又此所謂「不確定故意」
，是指行為人雖非明知被害人未滿14歲，但其主觀上已預見
被害人可能為未滿14歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本
意而言。依據被告所述，其以IG與D女聊天時，D女有向被告
表示其就讀國二（聲羈卷第17頁、原審卷第170頁），而依
照國民教育法第3條前段、第4條規定：「6歲至15歲之國民
，應受國民教育」、「國民教育分為二階段：前6年為國民
小學教育；後3年為國民中學教育」，由此可知，依照我國
實施國民教育的現狀，就讀國二者，其年齡以介於13至14歲
者為主。而被告早已成年，並供稱其學歷為大學畢業（本院
卷第155頁），則依據其本身就讀國中之經歷及當時與同學
相處之經驗，當已預見D女可能為未滿14歲之人，但其卻在
沒有其他情事可認D女已滿14歲之狀況下，執意與D女從事前
述有對價之性交行為，則以被告本身之供述而言，其已有與
未滿14歲之人為有對價之性交行為的主觀犯意，而無從論以
對於14歲以上、未滿16歲之女子為性交罪。
⒉辯護人雖為被告辯護主張：「國二生多數未滿14歲」此一客
觀事實，僅能導出被告客觀上應可預見D女未滿14歲之結論
，然於被告確信D女為15歲之情形下，僅能認定被告屬有認
識過失，難認被告有不確定故意。然而，刑法第14條第2項
關於有認識過失要件之「確信其不發生」，於事實認定上，
仍應依證據為判斷、推認，若行為人於客觀上無相關之防免
作為，僅憑其主觀上欠缺合理基礎之不切實設想，或心存僥
倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為乃屬犯罪事實
不發生之確信（最高法院113年度台上字第5005號刑事判決
可為參考）。被告於原審審理中自承：我沒有要求D女出示
身分證或學生證以供確認（原審卷第171頁），而依據本案
卷內事證，被告於知悉D女就讀國二後，亦未曾以其他方式
瞭解、確認D女已滿14歲，可知被告並無任何合理之基礎，
可確信「D女未滿14歲」此一事項之不發生，且「D女未滿14
歲」此一事項之發生，依據卷內事證，亦難認有何違反被告
本意可言。故依據被告本身所為供述，其對此部分犯行，已
具有不確定故意，非僅是有認識過失，辯護人此部分所辯，
並不可採。辯護人另為被告辯稱：華人世界原本就有存在虛
歲與實歲之認知差距，被告因而誤認D女已經年滿14歲。然
依據被告所辯，D女未曾告知其年齡為何，於此情形下，顯
無就虛歲與實歲產生認知差距可言；另依據後述D女證詞，
其曾告知被告其年齡為13歲，若在此情形下產生虛歲與實歲
之認知差距，係應是「D女實際年滿12歲，卻因一般大眾講
虛歲之習慣，而陳稱自己13歲」，而不可能使被告產生D女
已經年滿14歲之錯誤認知，故辯護人此部分所辯，亦無從為
有利於被告之認定。
⒊被害人D女於偵查中及原審審理時證稱：案發當時我讀國二，
案發之前，我曾在IG裡直接跟被告說我13歲，被告知道後反
應很平常（偵一卷第126頁、侵訴卷第151、154、157頁）。
故依據D女所述，被告於與D女從事前述有對價之性交行為罪
前，對於D女未滿14歲此事，主觀上乃是明知之狀態。辯護
人雖主張：D女對於本案性交行為發生過程，所言先後不一
，且與經驗法則有違，其可信性低於一般敵性證人，故無從
僅以D女之單一指述，即認D女確曾將其年齡告知被告。然而
，D女與被告相約從事有對價之性交行為，不論其當時年齡
為何，就一般社會觀感而言，均是會對其造成負面評價的事
情，則其就本案性交行為發生過程未能據實說明，乃是面臨
相類處境之人所可能採取之應對方式，但不代表D女就其他
不會對其造成負面觀感之事項，亦有為不實陳述之動機。而
D女於與被告聊天過程中，不論有無告知被告其年齡為何，
就一般常情而言，均不會對D女產生任何正面或負面之評價
，故D女實無就此為虛偽陳述之動機。況被告自承D女有據實
告知其當時就讀國二，而此部分又屬與D女年齡極為相關，
且幾可確認D女年齡為何之事項，由此更加證明D女將其真實
年齡告知被告，乃是雙方聊天、對話過程中至為正常之事。
因此，被告本身所為之供述，即可作為D女此部分證詞可信
之佐證。從而，辯護人以前述理由主張D女之陳述缺乏可信
性，並不足採，且本案依據D女之陳述並佐以被告之供述，
已可判認被告是在明知D女未滿14歲之情形下，與D女從事前
述有對價之性交行為。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告前述犯行，足以認定，並應
依法予以論罪科刑。
四、論罪科刑及上訴論斷的理由
㈠所犯罪名部分：本件被害人D女未滿14歲，且被告主觀上對此
亦有知悉，故被告此部分的犯罪行為，是犯兒童及少年性剝
削防制條例第31條第1項之與未滿14歲之人為有對價之性交
行為罪，並應依刑法第227條第1項之規定予以處罰。
㈡被告此部分犯行，與後述3起製造少年性影像犯行，彼此間犯
罪時間不同、行為有別，顯然是分別起意而為該等犯行，自
應予以分論併罰（即一罪一罰）。
㈢關於減輕其刑事由的判斷：
⒈被告及辯護人主張：被告與D女已經調解成立，並有依調解內
容履行賠償（參見原審卷第217至218頁之調解筆錄、原審卷
第233頁之公務電話紀錄），且被告先前並無類此犯罪紀錄
，請依據刑法第59條規定酌減其刑。
⒉刑法第59條酌量減輕其刑之規定，乃是推翻立法者之立法形
成，就法定最低度刑再予減輕，為立法者賦予審判者之自由
裁量權，使審判者可就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上
能妥適、調和，以濟立法之窮。故前述規定於適用上自應謹
慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有
可憫恕之處，非可恣意為之。亦即必須犯罪另有特殊之原因
或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為
即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情
輕法重之情形，始有其適用（最高法院107年度台上字第111
1號刑事判決可為參考）。
⒊本院考量被告於案發時已經年滿25歲，為心智成熟、具有一
定社會經驗的成年人，卻為滿足一己私慾，而與只是在網路
上認識、並無深厚情感基礎之D女從事有對價之性交行為。
且被告於此段期間，另有後述3起製造少年性影像犯行，可
知被告乃是反覆對未成年人為性犯罪，並非偶然觸法。另依
據卷內相關事證，亦未顯示被告是因為特殊環境或原因才為
本件犯行。因此，被告之犯罪動機及犯罪情狀，在客觀上並
沒有足以引起一般同情之處。另對照被告之犯罪情節、素行
狀況及本件犯行之法定刑，即使考量被告已經與D女調解成
立並於原審審理過程中依約履行賠償、被告先前並無類似案
件經論罪科刑等情事，本院亦認為並無即使宣告法定最低刑
仍嫌過重或情輕法重之情狀，自無從依刑法第59條規定予以
酌減其刑。因此，被告及辯護人此部分主張，尚難予以採認
。
㈣上訴論斷的理由：原審認為被告此部分犯罪行為，犯罪事證
明確，因此論處被告罪刑，雖有其論據。然被告此部分犯行
，不應依刑法第59條規定酌減其刑，此經本院詳論如前，原
審適用前述規定酌減其刑，容有未當。從而，被告以前述辯
解，主張其此部分行為應論以刑法第227條第3項之罪，原審
論罪科刑法條有所違誤為由而提起上訴，雖無理由，但檢察
官以原審就被告此部分犯行依刑法第59條規定酌減其刑有所
不當為由而提起上訴，則有理由，自應由本院將原判決關於
對於未滿14歲之女子為性交罪部分及定執行刑部分，均予以
撤銷改判。
㈤量刑審酌
⒈本案科刑原則的說明
⑴科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10
款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所
列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪
行為情節有關的行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等
事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於
刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為
人個人情狀有關的行為人屬性事由，應於科刑的後半階段，
綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，在行為人責任刑
的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀
的理念下，得出妥適之宣告刑。
⑵就對於未滿14歲之女子為性交此一犯罪類型而言，本院認應
以被害人之年紀（年紀越小情節越重、年紀越接近14歲則情
節越輕）、行為人與被害人之關係（是否已經發展為男女朋
友關係、網路上認識之友人、單純從事性交行為之對象等）
、行為手段（行為人要求或被害人主動、有無以金錢或其他
利益為對價等）、行為人之動機、目的（即刑法第57條第1
、3、7、9款事由），先決定其責任刑之基礎，之後再審酌
有無「行為時所受刺激」（即刑法第57條第2款事由）之情
形，而劃定其責任刑的範圍（至於刑法第57條第8款事由，
則與此犯罪類型無關）。最後再參酌上述行為人屬性事由進
行調整而得出其宣告刑之刑度。
⒉本院依據前述說明，先予考量下列行為屬性事由而劃定本件
被告責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後
，判處被告主文第2項所載的刑度：
⑴關於行為屬性事由部分：
①本件被害人D女於案發時，乃屬接近滿14歲之年齡；被告與D 女只是在網路上認識、尚未發展成為男女朋友關係，彼此間 並無深厚之情感基礎；被告是以金錢為對價，與D女達成合 意而從事性交行為；依據卷內事證，被告乃是為滿足一己私 慾，而為本件犯行，其動機、目的並無可得同理之處。 ②本案未有證據顯示被告是受到何種刺激而為前述犯行。 ⑵關於行為人屬性事由部分：
①被告於此部分犯行的偵、審過程中，除主張其認為D女已滿14 歲外，對於其他事實均坦白承認，且其事後已經與D女調解 成立，並於原審審理過程中依約進行給付等犯後態度。 ②依法院前案紀錄表所示，被告有其他犯罪經法院論罪科刑的 情形，足見其素行不佳，但被告其他犯罪紀錄，與本案犯罪 型態的關聯性較低。
③被告於本院審理中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及個 人隱私，且本院認無得予特別考量之處，故不予詳載於判決 中）。
參、關於製造少年性影像罪部分
一、被告提起上訴的主要理由：
㈠被告此部分犯行，其犯罪手段尚稱和平，且當時被害人A女、 B女、C女3人，均自認與被告處於曖昧關係，方提供照片， 其3人均未對被告提出告訴，故被告主觀惡性並非重大。又 被告並無類此犯罪紀錄，而於偵、審中就其犯行均坦承不諱 ，並與被害人3人均達成和解或調解，犯後態度尚稱良好。 且被害人3人年齡均接近成年即18歲，故此等犯行若量處最 輕本刑1年以上有期徒刑之刑度，顯屬過重，有法重情輕之 失衡，應依刑法第59條規定酌減其刑。原審未適用前述規定 減輕被告刑度，容有不當。
㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定所保護之法益， 在於未成年人身心健全發展，故被害人之年齡應為決定行為 人刑度之主要考量事項。然原判決對被告所量處之宣告刑， 就14歲以上之被害人A女、C女部分，較14歲以下之被害人B 女部分，均僅減少有期徒刑2月，顯屬過重。 二、檢察官提起上訴的主要理由：被告此等犯行之犯罪手法，是 刻意使用他人頭像來吸引網路上之未成年少女，而依據被害 人3人所為陳述，可知其等若知悉本人樣貌，即不至於會與 被告有所互動，進而同意被告之要求而拍攝性影像，原審就 被告此一犯罪手法未於量刑時予以審酌，而有量刑過輕之不 當。
三、關於減輕其刑事由的判斷：
被告及其辯護人雖以前述一、㈠之理由，請求就被告此部分 犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。然而： ㈠被告此部分犯行之犯罪手段尚稱和平部分，乃是成立修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年性影像罪 之必要條件，否則相關行為即應論以同條第2、3項等更為嚴 重之犯罪，自無從以此作為可適用刑法第59條規定之事由。 ㈡本件被害人B女於案發當時年僅13歲，距離成年尚有許久，被 告及辯護人稱B女之年齡接近成年，顯與事實不符；另依據A 女及C女警詢筆錄所載，其2人均有對被告提出告訴，故被告 及辯護人稱其2人未對被告提出告訴，亦非事實。 ㈢證人A女於警詢中證稱：我是在112年5、6月的時候，在交友 軟體上認識被告，之後就加IG聊天，我們大概聊了2個禮拜 ，過程中我們自稱情侶關係，被告一直跟我說想看我裸照， 後來我才用IG傳給他。我與被告沒有見過面，當時我如果被 告並非頭像上的人，我就不會傳裸照給他（偵2卷第29至31 頁）；證人B女於警詢中證述：被告在IG上主動加我好友， 我們就開始聊天，聊了大概2天左右，我們沒有交往，但聊
天可能有曖昧，他原本要約我出去，但我沒有跟他出去，後 來他又說要看我的身材照，我就自拍我的上半身裸露照片給 他。當時我如果被告並非頭像上的人，我就不會傳裸照給他 （偵2卷第33至35頁）；證人C女於警詢時證稱：我是大約在 112年7月底的時候，在交友軟體上認識被告，後面有互相加 IG。我們聊天聊了1個多月，期間有聊到在一起的事情，我 說好，後面他就一直跟我說想要看我裸體照，我才會自拍上 半身露點的照片傳給他。我與被告沒有見過面，當時我如果 被告並非頭像上的人，我就不會傳裸照給他（偵2卷第37至3 9頁）。由此可知，被害人3人之所以與被告具有網路情侶關 係或曖昧關係，部分原因乃是被告使用不實之他人頭像所致 ，就此而言，實難認被害人3人與被告有何真正、足夠之感 情基礎，更無從以此論認被告主觀惡性並非重大。 ㈣本院另考量被告於案發時為心智成熟、具有一定社會經驗的 成年人，卻為滿足一己私慾，要求與其只是在網路上認識、 並無深厚情感基礎之被害人3人拍攝性影像供其觀看。且被 告於此段期間，有多達3次之製造少年性影像犯行，另有前 述與未滿14歲之人為有對價之性交行為犯行，故被告乃是反 覆對未成年人為性犯罪，並非偶然觸法。另依據卷內相關事 證，亦未顯示被告是因為特殊環境或原因才為本件犯行。因 此，被告之犯罪動機及犯罪情狀，在客觀上並沒有足以引起 一般同情之處。另對照被告之犯罪情節、素行狀況及本件犯 行之法定刑，即使考量被害人B女未對被告提出告訴、被害 人A女及C女之年齡、被告已經與被害人3人達成調解或和解 並予履行、被告先前無類似案件經論罪科刑等事項，本院也 認為並無即使宣告法定最低刑仍嫌過重或情輕法重的狀況， 自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。因此，被告及辯護 人此部分主張，尚難予以採認。
四、上訴論斷的理由
㈠原審就被告製造少年性影像罪犯行（共3罪），認未符合任何 加重、減輕其刑事由，並於審酌：「被告87年生，於行為時 係具有相當智識程度及社會經驗之人，當知如何正確排解及 控制自身性慾之需求，復明知A女、B女、C女之年齡（其中B 女未滿14歲），且知悉少年對於男女感情、性行為之認識程 度及自主能力尚未臻成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟為圖 一己性慾之滿足，分別為本案3起犯行，對於被害人之身心 健全成長及人格發展均生不良影響，所為實應重懲；惟考量 被告於偵查中及法院審理時，對此等犯行均坦承不諱，並與 A女、B女、C女均達成和解或調解成立，賠償金亦已全數給 付完畢；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、素行，及其
所自陳之智識程度、工作及家庭經濟情況」等一切情狀後， 分別量處附表編號1至3所示之刑。經核原審就被告此部分犯 行加重、減輕事由之判斷，並無違誤，而對被告量處宣告刑 時，亦已依刑法第57條規定詳加審酌，且量刑之結果並無不 當。
㈡被告雖以前述理由主張原審所量處之宣告刑有過重之不當， 然而：
⒈被告稱其此部分犯行應適用刑法第59條規定酌減其刑部分， 其所為主張並不可採，此經本院詳論如前。
⒉被害人之年齡為何，確屬就製造少年性影像罪此一犯行為量 刑時，重要之審酌因子，但原審於量刑時，就此一事項已經 加以審酌，並無漏未考量的情形。再者，若單以此一事項作 為決定量刑結果之依據（即被害人越接近18歲，因其性自主 能力越趨成熟，應判處較低之刑，反之，則應判處較高之刑 ），關於被害人A女、C女部分，其2人於案發時分別年滿17 歲、16歲，對照修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項之法定刑「1年以上7年以下有期徒刑」，原審就此2部分 犯行均判處有期徒刑1年8月，尚落在法定刑的低度刑區間， 並無量刑過重可言。相對的，被害人B女於案發時僅年滿13 歲，距離有成熟性自主能力之年齡，尚有相當程度之差距， 單以此而言，允宜於前述法定刑接近中度刑的區間予以量刑 ，方屬恰當，而原審就此部分量處有期徒刑1年10月，反而 有過輕之疑慮。然而，依據刑法第57條規定，法院於量處宣 告刑時，應綜合審酌該條各款事由及其他一切有關情狀，方 能得出最終之結論，並非以單一量刑因子作為決定宣告刑的 依據，而原審亦是根據前述綜合審酌原則為宣告刑之量處， 自屬妥適。因此，被告僅以被害人3人之年齡差距，指摘原 審有量刑過重之不當，顯屬無據。
㈢檢察官雖以前述理由主張原審有量刑過輕之不當，然關於被 告之犯罪手段，原審於量刑已經有加以審酌，僅是未予詳載 （原審判決第10頁第6行）。又被告使用不實頭像吸引被害 人3人與之交友、聊天，僅是被告一開始設法與他人有接觸 機會之方式，其心態、手段雖屬可議，然終究與本案犯行之 實行，僅具有較低程度之關聯性。至於被害人3人所稱：「 當時我如果被告並非頭像上的人，我就不會傳裸照給他」， 僅是其等情感上之反應，無從認定被告是以詐術而使其等自 行拍攝性影像（檢察官亦未以被告涉犯兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項之罪而予提起公訴）。從而，原審於量 刑時就此部分細節事項未予詳述、評價，對其量刑之妥適性 不生影響，無法因此論認原審有量刑過輕之不當。
㈣從而，被告及檢察官分別以前述主張提起上訴，均無理由， 應予駁回其等此部分之上訴。
肆、定執行刑部分
一、被告本案犯行之宣告刑，均為不得易科罰金及不得易服社會 勞動之罪，而應併合處罰，且依法院前案紀錄表所示，其並 無其他案件判決確定可逕與本案合併定刑，自應由本院就其 本案所犯數罪定其應執行刑。
二、定應執行刑乃是對於犯罪行為人本身及其所犯各罪的總體檢 視，非以累加方式逕予定刑，而應兼衡罪責相當及特別預防 等刑罰目的，綜合考量行為人的人格及各罪間的關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益的加重效應及時間、 空間的密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系的平衡，並宜 注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增等情形，同時考量行為人復歸社會的可能性，而使 定執行刑的結果能夠輕重得宜。具體而言，於數罪罪質不同 、侵害法益有別、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立， 及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並 非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪 之罪質相同或相近、侵害法益同一、所侵害法益之加重效應 有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之 獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。
三、本院考量被告本案所犯4罪，其中3罪均犯製造少年性影像罪 罪，另1罪則是犯與未滿14歲之人為有對價之性交行為罪， 罪名雖與其他3罪不同，但同樣是對未成年人為性犯罪，罪 質相似，且被告所犯各罪多有犯罪手段、情節類同之情形； 另被告是於112年5、6月間至同年10月間，觸犯本案4罪，時 間上尚屬密接，而前述各項情狀，均屬應給予被告較大減讓 幅度之審酌事項。然被告各次所為犯行，被害人均不相同， 就此而言，其所犯數罪對法益侵害之加重效應較高，而應給 予較少之減讓幅度。最後斟酌檢察官、被告及辯護人所陳述 之意見，被告依上述犯行具體犯罪事實所呈現整體犯行的應 罰適當性、矯正必要性、日後復歸社會更生之可能性及前述 說明之其他定刑原則等一切情狀，定其應執行刑如主文第4 項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳薏伩 法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第227條第1項
對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項
與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。
修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪行為 罪名 原審宣告刑 本院宣告刑 1 原審判決事實欄一、㈠ 製造少年性影像罪 有期徒刑 1年8月 上訴駁回 2 原審判決事實欄一、㈡ 製造少年性影像罪 有期徒刑 1年10月 上訴駁回 3 原審判決事實欄一、㈢ 製造少年性影像罪 有期徒刑 1年8月 上訴駁回 4 本院判決事實及理由欄貳、一部分 與未滿14歲之人為有對價之性交行為罪 有期徒刑 2年 有期徒刑 3年6月