臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度交聲再字第5號
再審聲請人
即受判決人 張耀堃
上列聲請人因公共危險案件，對於本院114年度交上易字第10號
，中華民國114年3月5日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院113
年度審交易字第924號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度
偵字第13904號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人張耀堃（下稱聲請人
）於民國113年4月19日，駕車行經高雄市鳳林路與光明路停
等紅燈時與其他車輛發生擦撞，當時聲請人雖有飲酒，然於
大寮昭明派出所郭姓員警到達現場後，聲請人已表明拒絕酒
測，並經員警當場開立一張拒絕酒測之交通罰單。嗣該員警
卻又稱因聲請人發生車禍擦撞，一定要進行酒測，否則將會
請示檢察官進行強制酒測，聲請人始配合酒精濃度測試（下
稱：酒測）。郭姓員警既已先開立拒絕酒測罰單，嗣後也未
出示檢察官要求酒測通知書，為何可對聲請人再進行酒測，
並經法院加以判決，為此聲請再審等語。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，
係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定
後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合
判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人
受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該
新事實、新證據，除須具備在判決確定前已存在或成立而未
及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之嶄新性要件外，
尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相
信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之
顯著性（或稱可靠性、明確性）特質，二者均屬不可或缺，
倘若未具備上開嶄新性及顯著性要件，即不能據為聲請再審
之原因。又再審制度，係就確定判決「認定事實」錯誤而設
之救濟方法，與非常上訴旨在糾正「法律」上之錯誤不同，
故如確定判決有違背法令之情形，雖可依非常上訴之方法謀
求救濟，要不能據為聲請再審之理由（最高法院112年度台
抗字第711號、第1135號裁定意旨參照）。
三、經查
㈠聲請人因公共危險等案件，經臺灣高地方法院以113年度審交
易字第924號判決，判處有期徒刑10月，聲請人僅就第一審
判決之量刑提起上訴，並未針對犯罪事實及罪名表示不服，
經本院以114年度交上易字第10號判決駁回上訴確定，有前
揭判決、法院前案紀錄在卷可參。是本院係屬就刑之部分予
以實體判決之第二審法院，雖為聲請人聲請本案再審之管轄
法院，然關於犯罪事實、罪名之審查，則應以第一審法院即
高雄地院上開判決為對象（下稱第一審部分確定判決)，先
予敘明。
㈡聲請人於113年4月19日18時8分許，駕駛自小客車沿高雄市鳳
林二路往大寮方向直行，行經該路與光明路一段路口時，與
前方停等紅燈葉展呈駕駛之自小客車發生碰撞，經員警到場
處理後，聲請人因有酒駕前科，拒絕接受酒測，員警對此先
製單加以告發後，又向聲請人告以如拒絕接受酒測，警方可
依刑事訴訟法規定，向檢察官聲請鑑定許可書，將聲請人帶
往醫療處所進行血液酒精鑑定，聲請人聽畢乃自願接受酒測
，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克等情，據聲請人
於警詢時自承明確，核與證人葉展呈證述內容相符，並有聲
請人酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單等件在卷可參。原確定判決依憑前述證據資料
，本於證據取捨及證明力判斷之職權行使，認定聲請人犯刑
法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，
事證明確，已詳敘其調查證據結果，及憑以認定犯罪事實之
心證理由，經核其認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則
、論理法則與證據法則之情事，有上開判決書在卷可按，並
據本院調閱電子卷宗核閱屬實。
㈢道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定：汽機車駕駛
人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場
移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講
習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再
考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定（即酒測檢定）。聲
請人既自承於本件車禍後，拒絕接受酒測檢定，員警依前揭
規定，填製舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，於
法即無違背。另依「取締酒駕拒測處理作業程序」，其作業
內容「一、本作業程序係依『取締酒後駕車作業程序』完成酒
駕拒測及舉發。二、執行階段：㈠客觀情狀足認不能安全駕
駛：依駕駛人有車行不穩、蛇行、語無倫次、口齒不清或有
其他異常行為、狀況等客觀情事，判斷足認有不能安全駕駛
（駕駛人酒精濃度有達每公升0.25毫克以上之可能）之情形
。…㈢命令其作吐氣檢測：依刑事訴法第205條之2規定。⒈ 犯
罪嫌疑人配合 ：完成吐氣檢測後，依規定製作調查筆錄、
刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及吐氣酒精濃度檢測數
值等資料，並隨案移送檢察官偵辦。⒉犯罪嫌疑人不配合：(
1)告知如仍拒不接受吐氣檢測將依刑事訴訟法第205條之1規
定，陳報檢察官實施強制抽血檢測。……(3)由偵查隊陳報檢
察官依職權核發鑑定許可書。(4)依檢察官核發鑑定許可書
，對拒測駕駛人強制抽血檢驗酒精濃度後，製作調查筆錄、
刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表等資料，並隨案移送檢
察官偵辦。…。」是聲請人最初雖拒絕接受酒測，惟員警依
據客觀情狀，認其有不能安全駕駛之情，經告知可報請檢察
官核發鑑定許可書，強制進行血液採樣及檢測，聲請人見狀
轉而同意接受酒測，核亦與上開作業程序規定相符。又聲請
人最終既係自願接受酒測，員警無再報請核發鑑定許可書必
要，自亦無相關文書可供出示，難謂有違法或程序瑕疵可言
。從而，聲請人質疑其已拒絕酒測，員警亦未出示檢察官相
關強制鑑定文書，認員警不可再對其進行酒測，難認有理由
。況本件縱認員警執行勤務違法，導致原判決所採證據，因
違反正當法律程序取得而欠缺證據能力，然此係屬判決違背
法令範疇，應循非常上訴程序謀求救濟，不能據為聲請再審
之理由，聲請人據此提起再審，仍無可採。
㈣綜上所述，聲請意旨主張事項，僅係徒憑己見予以指摘，難
認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件，本
件再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 王以齊 法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 黃楠婷