臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上訴字第59號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林黃寶玉
選任辯護人 張介鈞律師
張鈞棟律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院114年
度交訴字第26號，中華民國114年6月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第607號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林黃寶玉緩刑貳年。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部
為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分
，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者
，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明：
針對量刑上訴等語（本院卷第63頁）。因此，本件上訴範圍
只限於原審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告林黃寶玉考領有普通重型機車駕
駛執照，於民國113年3月9日16時14分前某時許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣內埔鄉昭勝路（起
訴書誤載為昭勝路3段，應予更正）由西往東方向行駛，於
同日16時14分許行至同路段274號建物前方無號誌交叉路口
（下稱本案路口）時，本注意車前狀況，隨時採取必要安全
措施，並應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴
、日間光線自然、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行，
適被害人莊吳英連騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同
向行駛至本案路口前，而暫停於本案路口前之路面邊線外，
正起步左轉彎時，亦疏未注意讓行進中之被告優先通行，雙
方因而發生碰撞，致被害人人車倒地，因而受有中樞衰竭、
頭部外傷、顱內出血合併腦室出血、左足踝開放性骨折及第
三、四掌趾骨骨折（起訴書漏未記載，應予補充）等傷害，
經送醫急救後，於同月13日13時30分許傷重不治死亡等事實
。因而認定被告係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，㈠就自首部分。參酌屏東縣政府警察局內埔
分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（相卷第47頁），
其上記載「歸零：0.00mg/16：17」、「測定值：0.00mg/16
：17」、「被測人：林黃寶玉」、「地點：昭勝路段」、「
牌照：MZP-3067」、「身分證號：Z000000000」等語。可知
被告於本案事故後，隨即於同日16時17分許，在屏東縣內埔
鄉昭勝路段為警實施呼氣酒精濃度測試，且已向首先到場之
警員供明其姓名、身分證字號等年籍資料。綜觀本案事故發
生後之整體情狀，應足以推認被告於實施呼氣酒精濃度測試
時，即已先向首先到場之警員陳明其為本案事故肇事者及年
籍資料，否則該警員斷無無端對於被告實施酒精濃度測試之
理，僅因被告隨即就醫，而未能當場向承辦警員坦認其為本
案事故之肇事者，故認為被告仍符合於有偵查犯罪職權之公
務員有確切之根據得合理可疑被告為犯罪行為人及其犯罪事
實前，即先坦認犯行，為對於未發覺之罪自首，並審酌被告
應有面對司法審判及處理本案事故之意，爰依刑法第62條前
段規定，減輕其刑。㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告未
注意車前狀況而未隨時採取必要安全措施，且未減速慢行而
肇事，導致被害人受有上開傷害並不治死亡，亦造成被害人
家屬無可回復之傷痛，所生損害甚鉅，以及被告坦承犯行，
有意願與被害人家屬達成和解、調解，然因兩造未到，告訴
人莊利智已無和解、調解意願，而未能達成和解、調解，以
實際填補被害人家屬所受損害之犯後態度（被告另表示有提
出新臺幣「下同」20萬元作為被害人家屬慰問金之意願，同
為告訴人所拒），另衡以被告無前科之素行，兼衡被告與被
害人於本案事故之過失程度及被告自陳之智識程度、家庭、
職業、經濟狀況等一切情狀，以及告訴人對於量刑之意見，
認檢察官求處有期徒刑7月尚屬過重，量處有期徒刑6月，並
諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。
四、自首部分：
原審依前開三之㈠之理由，認為被告有刑法第62條前段自首
規定之適用，並減輕其刑，尚無違誤。
五、關於量刑審酌部分：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏
執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。
㈡原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈡所示事項，
量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之
標準。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀
，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越
法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定
之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官提起上訴，
指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
六、緩刑部分：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法
院前案紀錄表可參。爰審酌被告因一時失慮，致罹刑案，且
於犯後坦承犯行。並參以被告已與被害人家屬達成調解，並
已賠償被害人家屬等情，有附件所示調解筆錄及給付單據可
參（本院卷第43頁以下、第103頁以下）。本院認為被告經
此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受
之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新
。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李翺宇提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 林杏娟附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
林黃寶玉願給付莊利智、莊利邦共新台幣參拾萬元（不含強制責任險），其給付方法為：於民國114年10月5日前一次給付完畢，匯入莊利智指定之新光銀行屏東分行帳戶。 參考本院114年度刑上移調字第242號調解筆錄（本院卷第43頁以下）