臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上易字第84號
上 訴 人
即 被 告 朱海平
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審
交易字第71號，中華民國114年3月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第33762號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上
訴人即被告朱海平（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就
原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第54、92頁)，因此本件
僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被
告之犯罪事實、所犯法條（罪名），均不在審理範圍，此部
分詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：我跟我母親同住，我母親現在中風，我
又有肝腫瘤，希望判輕一點等語。
三、原判決認定被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因酒後駕車之公共危
險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度審交易字第53號判
處有期徒刑7月，嗣經本院以111年度交上易字第24號判決駁
回上訴而確定，並於民國112年6月21日縮刑期滿執行完畢，
被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯；另
參酌被告上開構成累犯之前科，與其本案所犯，均為酒後駕
車案件，被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後，再次違犯
同類酒後駕車犯罪，顯見被告對刑罰反應力實屬薄弱，自我
控管之能力欠佳，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，
認被告本案所犯之罪，應加重其刑。
四、本院判斷（駁回上訴之理由）：
㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽
指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字
第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無
過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權
行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判
決意旨參照）。
㈡查被告前於110年間因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法
院以111年度審交易字第53號判決判處有期徒刑7月，並經本
院以111年度交上易字第24號判決駁回上訴而確定，於112年6
月21日縮刑期滿執行完畢出監；又被告所犯本案係第9次因
酒後駕車行為被判刑等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（本
院卷第37至42頁），且被告就前揭執行情形並無爭執（本院
卷第54、55、99、100頁）。另蒞庭檢察官於原審及本院審
理時均主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯
暨加重其刑等語（原審卷第40、41頁，本院卷第100頁）。
鑒於被告上開所為構成累犯之犯行，與其於本案所犯之酒後
駕車案件，均為相同罪質及罪名之案件，而被告明知於此，
卻仍於前案論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯同類案件，堪
認其主觀上確有特別惡性存在，益見前案之罪責及處罰均未
達矯正被告行為、預防其再犯之效果，足認被告對刑罰反應
力顯屬薄弱之情狀；故原審依司法院釋字第775號解釋意旨
，經裁量後，認被告本案所犯，應依刑法第47條第1項之規
定加重其刑，其認事用法並無違誤。
㈢原判決審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其於9
4年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以94年度交
簡字第1238號判處有期徒刑3月確定；又於96年間因酒後駕
車之公共危險案件，經原審法院以96年度交簡字第3391號判
處有期徒刑4月確定；復於97年間因酒後駕車之公共危險案
件，經原審法院以97年度審交簡字第3501號、97年度審交簡
字第1959號各判處有期徒刑4月、5月確定；次於101年間因
酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以101年度交簡字第4
873號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確
定；再於102年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院
以102年度審交易字第927號判處有期徒刑8月，嗣經本院以1
02年度交上易字第172號判決駁回而確定；另於109年間因酒
後駕車之公共危險案件，經原審法院以109年度交簡字第281
8號判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定，並均經執行完
畢等節，此有前揭被告前案紀錄表1份在卷可查；足見被告
明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通
用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍
不知警惕，竟猶再度（第9度）於飲酒後執意投機駕駛前開
自用小客車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存
僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性；又被
告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安
全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟念及
被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐
氣中所含酒精濃度達每公升1.53毫克，酒測數值甚高，仍率
然於飲酒後駕車上路，復於酒後駕車途中不慎與被害人所騎
乘之機車發生擦撞，因而肇生交通事故，並造成被害人因此
受有傷害，可見其所犯致生危害程度非輕；並酌以被告之素
行(累犯部分不予重複評價，參見前揭被告前案紀錄表)；暨
衡及被告受有高職畢業之教育程度，及其自陳現從事打零工
、家庭經濟狀況為普通，以及尚需扶養中風母親等家庭生活
狀況（見原審卷第41頁）等一切具體情狀，量處有期徒刑9
月。
㈣鑒於被告明知酒後駕車將影響人對於車輛之操縱性、控制力
，易對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁
止，竟猶仍不知警惕，屢為酒後駕車行徑，而本件為其第9
次於飲酒後執意投機駕駛車輛上路，顯見其完全無視法律之
禁令，且心存僥倖，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之
身體、生命法益，忽視其可能造成之危害性，是核原判決認
事用法並無不當，所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並
無輕重失衡，被告上訴意旨主張原判決量刑過重，並無理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。