臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上易字第49號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官鄭舒倪
上 訴 人
即 被 告 郭清志
送達代收人蔡典佑
輔 佐 人 郭淑惠
上 訴 人
即被告之妻 郭陳美
上列被告因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交
易字第148號，中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33067號），就刑之部分提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
郭清志緩刑貳年。
理 由
壹、檢察官、被告郭清志上訴部分
一、審理範圍
本案經檢察官、被告郭清志提起上訴，於上訴書、上訴理由
狀及準備程序期日，均明示僅就原判決關於刑之部分為之，
其他部分不上訴（本院卷第9頁、第31頁至第45頁、第84頁
）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理之範圍僅及
於原判決關於刑之部分，就科刑所依據之犯罪事實及罪名則
均以原判決所認定為據。
二、引用原判決部分
本案經審理結果，認第一審判決之量刑並無不當，應予維持
，除就被告於本院審理時已另與告訴人成立調解等發生在後
，經本院補充暨諭知緩刑詳後以外，並依刑事訴訟法第373
條規定，引用如附件第一審判決書所記載之證據及理由。檢
察官及被告各以原審量刑過重或過輕而提起上訴，均無理由
，應予駁回。
三、補充部分
被告前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表
在卷可稽。其因一時輕忽而罹於刑典，犯罪後於本院審理時
，既已經另與被害人即告訴人胡文晉成立調解，願以分期給
付賠償被害人新臺幣（下同）85萬元以填補行為所生之損害
，並於民國114年9月1日已經給付400,000元，有調解筆錄及
被害人之存摺影本在卷可憑（本院卷第177頁至第179頁），
誠意頗殷。茲考量其年事已高，諒經此偵審程序及刑之宣告
， 當知所警惕，信無再犯之虞，併諭知緩刑二年如主文第 二項所示，以啟自新。
貳、被告之配偶郭陳美上訴部分
一、按上訴期間為二十日，自送達判決後起算。刑事訴訟法第44 9條前段定有明文。又被告之法定代理人或配偶，依刑事訴 訟法第345條規定，固得為被告之利益獨立上訴，惟依同法 第349條前段規定，上訴期間為20日，自送達判決後起算。 而依同法第227條第1項之規定，被告之配偶並非刑事判決應 受送達之人，則其上訴及在途期間之計算，應以被告收受判 決之日及其所在地為標準（最高法院113年度台上字第1479 號判決參照）。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴 有第三百六十二條前段（即上訴不合法律上之程式或法律上 不應准許或其上訴權已經喪失）之情形，應以判決駁回之。 此手刑事訴訟法第367條前段規定至明。
二、上訴人郭陳美係被告郭志清之配偶，有個人基本資料在卷可 按。其為被告之利益，於114年9月23日提出之上訴理由狀中 表明以自己名義提起上訴之意思（本院卷第31頁至第47頁） ，依前開說明，郭陳美雖非本案之當事人而非原審判決應受 送達之人，其上訴期間之計算仍應以被告本人收受判決之日 起算之20日內為之。茲因本件被告郭志清收受原審判決之日 期為114年4月1日，送達地並位在高雄市○○○路000號0樓之0 ，即原審法院之轄區內等情，有送達證書一份附卷可查（原 審卷第253頁），是郭陳美提起上訴，至遲亦應於114年4月2 1日（週一）向原審法院提出，方才適法。今郭陳美遲至114 年4月23日始向原審法院提出前開書狀表明為被告利益而上 訴之意旨，其上訴顯已逾法定期間且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第364條、第367條前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官李廷輝、楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 李貞瑩 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 楊馥華
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交易字第148號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭清志
輔 佐 人 郭淑惠
選任辯護人 陳樹村律師
林美嘉律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33067號），本院判決如下：
主 文
郭清志犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
郭清志於民國112年7月25日中午12時7分許，騎乘自行車，沿高雄市前鎮區瑞隆路由西往東方向行駛，行經該路段與永豐路路口（下稱案發地點）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應遵守交通號誌指示，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈號誌直行通過案發地點，適胡文晉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿永豐路由北往南行駛至案發地點，為閃避郭清志而緊急煞車失控、人車倒地，因而受有左側第一至第八肋骨骨折併連枷胸併氣血胸、頭部外傷併顱內出血、左臉、左肩、左下肢、右手多處擦傷之傷害。 理 由
一、證據能力部分當事人均不爭執。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告郭清志於本院審判程序坦承不諱， 核與證人即告訴人胡文晉所述相符，並有告訴人高雄醫學大 學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照 片、監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表及監視器錄影畫面擷圖等附卷可稽，足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。 且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，鑑定及覆議意 見亦均認被告闖紅燈，為肇事因素，有上開鑑定及覆議意見 書在卷可考，綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡另被告係於00年0月生，於本案行為時已滿80歲，有其個人戶 籍資料查詢結果在卷可稽，審酌刑罰對其預防再犯之效果， 爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。
㈢被告、輔佐人及辯護人雖辯稱被告案發時因罹患失智症，致 精神狀況受影響，請求依刑法第19條規定減輕其刑云云，並 提出高雄市立民生醫院診斷證明書。惟查：被告於警詢時明 確供稱其案發當時其急著前往購買物品，便騎乘自行車離開 現場，未留在現場處理交通事故，其騎乘自行車並未與對方 發生碰撞，對方有倒地，有被告警詢筆錄及監視器錄影畫面 擷圖在卷可稽，可知被告對於案發過程及未留在現場之原因 ，均能詳細陳述，足認其於案發時之意識應屬清醒。本院認 本件被告行為時辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力應 尚未達顯著減低或欠缺之程度，而無刑法第19條第1項或第2 項規定之適用。是被告、輔佐人及辯護人雖聲請將被告送往 醫療機構進行精神鑑定，惟本院就如何認定被告無刑法第19 條規定適用之餘地，已依卷內相關證據及調查證據之結果詳 述如上，是尚無調查之必要，併此敘明。
㈣爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實 欄所載傷害，及未與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴 人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可 ，及被告本案過失情節、告訴人無過失，併考量被告警詢時 自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科 刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 另查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然審酌告訴人 於本件交通事故並無過失，且告訴人所受之傷勢非輕，及案 發迄今，被告仍未實際賠償告訴人或取得告訴人之諒解，本 院審酌上情，認不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金