臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上易字第46號
上 訴 人
即 被 告 林進成
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院114年度交
易字第11號，中華民國114年3月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署113年度速偵字第2546號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告林進成（
下稱被告）對原審判決提起上訴，明示僅就原審判決之量刑
提起上訴（見本院卷第94、95、132頁），對於犯罪事實、
罪名部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以
原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、被告上訴意旨略以：被告因罹患口腔癌及下唇癌，於民國11
3年5月15日進行腫瘤切除手術，身心煎熬，且為家中經濟支
柱，需扶養高齡96歲年邁祖母，卻因輕度身心障礙及罹患癌
症，無法正常工作，經濟負擔沉重，生活壓力大，一時思慮
不周而為本次酒後駕車，惟事後已於被害人方巧茹達成和解
，賠償其車損。至於被告先前酒駕時間距離本案時間已逾3
年2月之久，本次並未肇事，於犯後坦承不諱，懇請鈞院依
刑法第57條、第59條從輕量刑，並諭知有期徒刑6月以下之
刑度，使被告得易科罰金，以啟自新等語。
三、本院之判斷
㈠、本案有刑法第47條累犯加重之適用
１、被告前因公共危險案件，經原審以110年度審交易字第966號
判決判處有期徒刑7月確定，於112年2月25日徒刑執行完畢
出監，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書詳載上情，並有法
院前案紀錄表在卷為證，且經被告供認屬實。即被告於受上
開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，構成累犯。
２、再者，被告再犯罪質相同之本案犯罪，刑罰反應力薄弱應予
加重其刑等節，業據檢察官於聲請意旨及原審審理時指明，
並提出刑案資料查註紀錄表為憑，上訴後仍為相同主張（本
院卷第96、138頁）。審酌被告所犯前案與本案均係酒後不
能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而
產生警惕作用，又其已有數次酒後駕車行為經法院論罪科刑
之紀錄（詳下述），仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄
弱，有加重刑罰予以矯治之必要。復以本案如依法加重其法
定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指
，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，是本院
同原審認定，被告應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑
。辯護人於本院審理時主張不依累犯加重（本院卷第137頁
），尚非可採。
㈡、本案無刑法第59條酌減之適用
１、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可
憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與
犯罪有關之情狀之結果，予以全盤考量，認被告之犯行有情
輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣
告法定最低度刑，猶嫌過重而言。
２、查被告本次酒後駕車測得吐氣所含之酒精濃度為每公升0.92
毫克，情節非輕，況前有4次酒後駕車案件，分別經原審以1
04年度交簡字第6659號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬
元、105年度交簡字第4170號判決判處有期徒刑4月，併科罰
金1萬元、107年度交簡字第1290號判決判處有期徒刑6月，
併科罰金1萬元、110年度審交易字第966號判決判處有期徒
刑7月確定，此有各該判決在卷可查(本院卷第57至75頁），
可見被告僅因未曾發生重大傷害事故，即存有僥倖心態，並
未記取教訓，屢次酒後駕車，其所陳稱之個人身體健康及家
庭因素，均非酒後駕車得以憫恕之藉口，本案並無縱量處最
低度刑有期徒刑2月（尚未依累犯加重），仍屬過苛，而有
情輕法重之情事，即客觀上並無足以引起一般人同情之處，
是認無刑法第59條之適用。
㈢、本院維持原審量刑，駁回上訴之理由
１、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。若已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法。
２、本件原判決認定被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪，復以行為人之責任為基礎，審酌
被告除上開構成累犯部分之前科不予重複評價外，另尚有4
次酒駕經科刑之紀錄；其明知飲酒將顯著降低自身之思考、
判斷及控制能力，仍於駕照經註銷之情形下，酒後貿然駕駛
自用小客車行駛在市區道路並肇致交通事故，不僅漠視自身
安危、罔顧公眾安全，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態
度，所為實非可取。兼衡本件被告吐氣所含之酒精濃度非低
之犯罪情節，及其犯後坦承犯行之犯後態度，暨自陳之教育
程度、家庭生活經濟狀況及所附參考資料（見交易卷第31至
47、77頁，因涉及個人隱私，故不揭露），暨如法院前案紀
錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，
量處有期徒刑9月，已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列
情狀，予以綜合考量，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法
律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量
刑有何不當。
３、至於被告上訴主張已經接受酒癮治療，並提出高雄市立小港
醫院精神科就診收據、藥袋（助眠、改善心情）等照片為證
（本院卷第13至19頁），然此為精神科就醫資料，並非治療
戒除酒癮，且經本院函詢醫院，表示被告就診係治療睡眠障
礙，並非戒除酒癮治療，此有該醫院114年9月19日高醫港品
字第1140304145號函在卷可稽（本院卷第133、147至149頁
），惟案發後是否接受戒除酒癮治療，雖可作為犯後態度有
無悔悟之參考，然並非絕對減輕事由，佐諸被告本次係第5
次犯酒後駕車犯行，且其普通重型機車駕駛執照已遭吊銷，
自小客車駕駛執照亦經註銷，此有駕籍詳細資料報表附卷為
參(偵卷第123頁)，顯然已無適切之駕駛執照，明知及此，
仍酒後駕車，罔顧其他用路人之交通往來安全，復將多次刑
罰制裁之警惕，置之不理，本次刑度實不宜再予以輕縱。至
於被告所執係家庭經濟支柱乙節，此部分原審已有審酌，且
本院認此部分仍不會變動原審量刑基礎。
㈣、綜上所述，原審判決量處刑度，已斟酌刑法第57條各款所列
情狀，仍於合理範圍，被告上揭請求再予從輕量刑之理由，
或已為原審判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量
刑基礎，被告以前詞請求依刑法第59條酌減，更為改判較輕
之刑，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 呂姿穎 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。