臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第97號
上 訴 人
即 被 告 簡少莆
選任辯護人 蔡明哲律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院
113年度訴字第179號，中華民國113年12月20日第一審刑事判決
（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10108號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是以科
刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴標的，且上訴人
明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認
定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為
論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告簡少莆
於上訴理由狀及本院準備、審理中，均陳稱希望從輕量刑之
意旨，已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。揆諸前揭規定
及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至
於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍
，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：本件運輸毒品之犯行係由已往生之陳良
美主導，被告只是被動配合，非實際支配者，且被告於偵、
審程序中均坦承犯行，偵查時極力配合警方調查，犯後態度
良好。又被告年紀甚輕，家境良好，有固定住居所，因一時
失慮而誤蹈法網，惟今已知反省，絕無再犯之虞，故應從輕
量刑，俾符合罪刑相當原則，原判決未審酌上情予以減輕其
刑，恐有未洽，爰請從輕量刑等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠按法院對被告之科刑，應依法益侵害程度及行為人之責任基
礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始
足反映犯罪之嚴重性，並契合社會大眾的法律情感，此所以
刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列
10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能
斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之
事項，如已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度
，即不得遽指為違法。
㈡原審就刑之部分，先以被告於偵查及原審準備、審理程序中
均自白其犯行不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定
減輕其刑，另說明未因其供出陳良美為毒品來源而依法減刑
之原因。復斟酌被告明知毒品為違禁物，足以戕害施用者之
身心健康，猶為本案運輸毒品犯行，其運輸之第三級毒品愷
他命純質淨重達5,039.32公克，數量甚鉅，其行為不僅助長
跨國毒品流通，且破壞社會秩序，惟其坦承犯行，態度尚可
，本件運輸次數僅有1次，幸經海關人員及時查扣，方未造
成毒品流通擴散之實害；暨被告有洗錢防制法、妨害自由等
前科素行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及被告自陳
高中肄業之智識程度，家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量
處有期徒刑5年2月，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第
57條各款事由後所為量刑，既未逾越法定刑度，亦無違背公
平、比例與罪責相當原則，尚無瑕疵可指。
㈢被告雖以前揭事由對原審之量刑提起上訴，然毒品危害防制
條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期
徒刑（其上限為15年以下有期徒刑，刑法第33條第3款參照
），得併科新臺幣（下同）1 千萬元以下罰金。原審以被告
於偵、審中均自白犯行不諱（被告於本院審理時仍自白犯行
）而依前開條例第17條第2 項減輕其刑，使其處斷刑範圍落
在有期徒刑3 年6 月至14年11月之間。亦即本件最輕之宣告
刑應為有期徒刑3 年6 月，然：
⒈被告運輸愷他命毒品之毛重高達8,234 公克（純質淨重亦
高達5039.32公克），依被告於接受法務部調查局訊問時
所稱其以「48萬元」向陳良美購買愷他命「1 顆（1,000
克）」價格計算，被告此次運輸之毒品價格應在395 萬元
左右（計算式：48萬×﹝8,234/1,000﹞=395萬2,320 元）
，價值高昂，一旦流入市面，不但可獲取暴利，且嚴重危
害社會治安。
⒉被告雖稱本案係由「陳良美」主導云云，然陳良美已經亡
故，卷內無該人之訊問筆錄可供參酌，且除被告陳述外，
即無其他證據可資證明此事，參以被告於調查中供稱其於
（毒品）貨到前2週，已無法聯繫陳良美了（見113年度偵
字第10108號卷第19頁）一情，與大宗高價毒品運輸時，
主導者會密切關注毒品動態，並與相關共犯保持聯繫之常
理不符，因此尚難認為被告此部分所言為真，亦即不能認
為陳良美在本案犯罪中居主導地位，而被告僅係配合之角
色而已。
⒊被告在此之前已有觸犯幫助洗錢罪（由臺灣橋頭地方法院
以112年度金簡上字第7號判決判處有期徒刑4月，併科罰
金8萬元確定）、在公共場所聚集三人以上在場助勢，因
而致生公眾或交通往來之危險罪（由臺灣橋頭地方法院以
112年度簡字第1169號判決判處有期徒刑3月確定）、三人
以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪（由本院以11
3年度原上訴字第33號判決判處有期徒刑7月）及行使偽造
特種文書罪（由臺灣高雄地方法院以113年度簡字第2545
號判決判處拘役30日確定）等多項犯罪前科（見本院卷第
34至40頁），素行並非良善，因此實難認為本件僅係被告
「一時失慮而誤蹈法網」。
⒋綜上所論，本件量刑時，尚不宜因被告於偵審中自白及其
犯後態度良好，即在刑度上給予較大幅度之折讓。原審在
處斷刑範圍內，量處被告有期徒刑5年2月，堪認斟酌得宜
，客觀上顯無量刑過重之裁量權濫用情形。此外，又無其
他足以變更原量刑基礎之情事，是以應認原審量刑妥適。
被告仍執前詞上訴，認原審量刑過重，核無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 黃月瞳
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第3 項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。