臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度上訴字第689號
上 訴 人
即 被 告 吳亭儀
選任辯護人 張賜龍律師
上 訴 人
即 被 告 邱睿凱
選任辯護人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
任品叡律師
上 訴 人
即 被 告 翁代育
選任辯護人 李權儒律師
許淑琴律師
馬健嘉律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
吳亭儀、邱睿凱、翁代育均自民國114年10月27日起延長限制出
境、出海8月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察
官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役
或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所
者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮
滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限
制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年
以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年
，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文
規定。又依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或
限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2
項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦規定
甚明。再者，限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審
判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是
要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故
有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、
出海必要性的審酌，不需要如同本案的有罪判決，應採嚴格
證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法
院認有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告
犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能
性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為
必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判
或執行。
二、被告吳亭儀、邱睿凱2人前經原審法院（臺灣高雄地方法院
）以其2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品
罪，被告邱睿凱另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造
第三級毒品罪；被告翁代育則經原審法院以其涉犯槍砲彈藥
刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、同條
例第12條第4項之非法持有子彈罪及毒品危害防制條例第11
條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，犯罪嫌疑
均屬重大。而被告3人所犯均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑
之罪，並且有相當理由足認其等有逃亡及勾串之虞（即具有
刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因），但認無羈押
之必要，除為具保、限制住居之處分外，並自民國114年2月
27日起，對被告3人予以限制出境、出海8月在案。
三、現因前述限制出境、出海之期間將於114年10月26日屆滿，
而經本院詢問被告3人及其辯護人意見後，㈠被告吳亭儀部分
表示：被告吳亭儀就犯罪事實均坦白承認，未曾有任何脫逃
行為，且有固定住所，家中並有2名未成年子女需親自照顧
，又未有任何遠赴他國避審之現實條件，應無延長出境、出
海之必要；㈡被告邱睿凱部分表示：被告邱睿凱先前無因案
遭通緝之紀錄，且均遵期到庭，又無其他事證足認被告有逃
亡之動機或舉措，故被告並無逃亡離境之意圖，應無延長出
境、出海之必要；㈢被告翁代育部分表示：被告翁代育於偵
查、審理中均坦承犯行，且均遵期到庭，在臺灣亦有固定住
所及家庭羈絆，故無延長出境、出海之必要。
四、本院審酌：
㈠被告3人被訴犯行，已由原審於114年7月4日，以114年度重訴
字第5號判決，分別判處被告3人前述罪名在案，足認被告3
人涉犯相關罪名，犯罪嫌疑均屬重大。再者，被告3人所涉
前述犯行，其中製造、販賣第三級毒品罪及非法持有非制式
衝鋒槍罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之犯罪，而原審
前述判決結果，則分別判處被告吳亭儀應執行有期徒刑5年
、被告邱睿凱應執行有期徒刑7年2月、被告翁代育有期徒刑
7年。則在被告3人均遭判處重刑的情形下，基於趨吉避凶、
脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其3人逃亡以逃
避日後審判、執行的高度可能，故有相當理由足認被告3人
均有逃亡之虞。此外，被告3人所涉犯行，對於社會秩序均
有嚴重影響，實有確保其3人在國內進行後續刑事審判、執
行程序的必要。
㈡被告3人雖以前述理由主張本案已無延長限制出境、出海之必
要，然被告3人先前均遵期到庭、未曾逃亡，只能證明其等
目前並無逃亡的事實，尚無法進而論認其等一旦經解除限制
出境、出海，日後必能配合到庭，亦即其等出境、出海後滯
留他國不歸而逃避日後審判、執行的疑慮，並無法去除。另
就實務現況而言，即使存在坦承全部犯行、現有固定住所、
有相當程度之家庭羈絆、在海外並無人脈或資產等情狀，但
卻仍選擇因案逃亡之犯罪行為人，並非罕見，而此乃是不甘
受罰的基本人性所致。因此，被告是否有延長限制出境、出
海之必要，仍與其所涉罪名輕重、日後可能需執行之刑度如
何等事項較為相關，無法僅以存在前述情事，即完全排除被
告可能逃亡的疑慮。從而，被告3人前述主張，均不可採。
㈢綜上，本案仍有對被告3人為限制出境、出海處分的原因及必
要性存在，故被告3人均應自114年10月27日起，予以延長限
制出境、出海8月。
五、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、93條之3
第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 陳薏伩 法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 陳憲修