臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第682號
上 訴 人
即 被 告 劉仕欣
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
訴字第633號中華民國114年6月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署113年度偵字第9614號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉仕欣明知自身並無出售CD唱片之真意，竟意圖為自己不法
之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，
於民國112年10月3日0時43分前某日時，在不詳地點上網連
結網際網路至FACEBOOK社群網站，使用暱稱「劉仕欣」在特
定多數人得共見共聞之「卡帶.原版CD.黑膠唱片.唱盤.買賣
交流區」社團（下稱本案社團）內，張貼販賣二手正版CD共
80張之不實貼文（下稱本案貼文），致蔡彩鈴於112年10月3
日0時43分稍前見聞後陷於錯誤，使用通訊軟體MESSENGER訊
息與劉仕欣聯繫交易事宜，並於同（3）日9時26分許，匯款
新臺幣（下同）1,700元至劉仕欣所申設玉山銀行帳號00000
00000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）內。嗣因蔡彩鈴匯款
後遲未收到物品，且經聯繫劉仕欣未獲回應，始悉受騙而報
警究辦。
二、案經蔡彩鈴訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決作為認定上訴人即被告劉仕欣（下稱被告）犯罪事實
之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判
程序時均同意作為證據（上訴卷第99頁），本院並已依法踐
行調查證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當
之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作
為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均
得採為本件認定事實之依據。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及認定理由
訊據被告固坦認有張貼本案貼文，經與告訴人蔡彩鈴聯繫後
雙方議定交易80張CD，並收受告訴人所匯款項之事實，惟矢
口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯
稱：案發當時我因車禍開刀無法行走及工作，只能仰賴朋友
照料生活，朋友有說可以上網買賣，我確實有要販賣CD的意
思，也有請朋友去幫我處理，但不知道朋友沒幫我處理好，
未出貨是因為疏忽之故，先前很多人跟我交易也都是正常等
語。經查：
㈠被告於112年10月3日0時43分前某日時，在不詳地點上網連結
網際網路至FACEBOOK社群網站，使用暱稱「劉仕欣」在本案
社團內張貼本案貼文，而告訴人於112年10月3日0時43分稍
前見聞該貼文後，自同（3）日0時43分起使用通訊軟體MESS
ENGER訊息與被告聯繫交易事宜，雙方議定以1,700元之價格
交易80張CD，告訴人並於同日9時26分許匯款1,700元至本案
玉山帳戶內，然被告始終未出貨予告訴人等事實，業據告訴
人於警詢時指證明確，並有本案玉山帳戶之客戶基本資料與
交易明細表、告訴人提供之存摺內頁影本與通訊軟體MESSEN
GER對話截圖存卷可查，復據被告於原審及本院審理時肯認
無訛，此部分事實首堪認定。
㈡刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人
不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件
。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單
純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、
「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被
害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客
觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺
成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不
相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人
就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐
欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出
於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求
給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（
如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正
履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之
惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多
屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，
故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作
為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故
意（最高法院109年度台上字第5289號判決意旨參照）。茲
據被告以前揭情詞否認犯行，主張確實存在可供交易之CD貨
品，且有履行買賣交易之真意，僅因突發原因導致未能出貨
，故本案爭點厥為：本案究屬單純之民事債務不履行糾紛，
抑或須以刑法之加重詐欺罪相繩，先予敘明。
㈢告訴人與被告歷次供述要旨
⒈告訴人於警詢時證稱：我在本案社團看到本案貼文後，即向
暱稱「劉仕欣」之人表示我有興趣，雙方談妥交易價格含運
費計1,700元後，我即匯款給對方，然直至今日（即警詢筆
錄製作日期112年10月9日）商品均未寄出，且訊息也不讀不
回，對方人間蒸發，我才驚覺遭到詐騙等語（警卷第19至20
頁）；其後偵查中經檢察官傳喚及本院於審判程序時以證人
身分傳訊，告訴人則均未到庭，僅偵查階段其經電聯時表示
被告並未還款，被告亦未與之聯絡等語（偵卷第85頁臺灣高
雄地方檢察署電話紀錄單參照）。
⒉被告於偵訊時供稱：當時我腳斷掉無法生活，所以才賣東西
，二手CD是我在回收場買的，之後因為被一名叫「雄仔」的
朋友拿走了，我才沒有辦法賣給告訴人，此部分事證我再想
辦法找，我有跟告訴人說明，也有說好要還錢給告訴人，但
告訴人就去報案了，之後我也有匯錢給告訴人，還款證明我
之後再庭呈等語（偵卷第61至62頁）；嗣於原審準備程序先
辯稱：我確實有CD，是一般華語歌手的CD，我臉書上有放照
片，照片是我之前留下來的，後來因為CD不見了，被朋友「
阿忠」來我住處找我時拿走了，「阿忠」沒有跟我說，我也
有把此情跟告訴人說，也有把錢匯還給告訴人等語；經原審
法官提示寄貨單據後則改稱：我叫「阿忠」去幫我寄CD，「
阿忠」就把CD拿走了，我確實有在約定交易後的二、三天去
郵局以現金匯款給告訴人，還有在郵局打電話給告訴人，我
真的沒有要騙告訴人等語，其後則表示願坦承以網際網路對
公眾散布而詐欺取財之犯行，遂經原審合議庭裁定改行簡式
審判程序，而被告於原審審判程序時亦為認罪答辯，並表示
願意賠償告訴人等語（原審訴字卷第177至178、188至189頁
）。
㈣觀諸告訴人所提出通訊軟體MESSENGER對話截圖可知，告訴人
於112年10月3日0時43分許傳送本案貼文向被告確認CD是否
還在，被告覆以「在」並開價1,700元，接著告訴人詢問其
中陶喆專輯之光碟狀況及有無附歌詞，被告則回答「正常」
，復告以匯款後將以店到店方式出貨，告訴人繼而表示因為
要送人，故商請被告拍攝傳送陶喆專輯之片況，被告亦旋傳
送照片供告訴人確認，俟至112年10月3日9時29分許，告訴
人告知其已轉帳完畢及自身帳戶帳號之末五碼，並請被告寄
出時妥為包裝商品，被告於同日10時14分即回稱「下班後寄
」，且於同日18時38分許傳送便利商店之交貨便單據照片予
告訴人，此後數日雙方暫未聯繫，迄至週六（經查應為112
年10月7日）上午告訴人傳訊詢問被告是否已寄貨，因尚未
收到取貨簡訊，同日下午則傳訊要求被告還錢，然該日未見
被告有任何回覆（詳偵卷第75至79頁）。稽諸上情以觀，告
訴人於警詢時所指證上開遭被告詐欺之情節，確與雙方對話
截圖所示被告在告訴人匯款至指定之本案玉山帳戶前，就告
訴人關於商品之疑問均有問必答，更以傳送交貨便單據表彰
商品已依雙方約定寄出，告訴人須稍加等候到貨，然此後被
告即未再回覆告訴人訊息之情況吻合，足見告訴人之指述確
有所據，且與被告於原審所為自白相符。本院審酌承認犯罪
事實與否，涉及將來遭訴追犯罪之可能，被告自陳學歷為高
職畢業（上訴卷第103頁），顯為具有相當智識程度之成年
人，於本件案發前更有施用毒品、竊盜之刑事前科，此有其
之法院前案紀錄表為憑，足見被告並非初次因涉犯刑案歷經
司法程序，當知自白犯罪在法律上將遭致刑罰宣告及執行之
效果；則其於原審審理時，斷無可能明知自己主觀上毫無詐
欺取財故意，卻無端為上開不利於己之自白之理，加以被告
自述案發期間因下肢受傷無法工作之行為背景，可徵其確非
全無透過不法方式牟取財物維生之動機。職是，告訴人關於
遭被告施用詐術之指證，業有雙方通訊軟體對話截圖及被告
在原審之任意性自白可資補強，足認確與事實相符而堪信實
。
㈤被告所辯不足採之理由：
被告歷次應訊時關於無法如期出貨予告訴人之原因，雖答辯
主軸均為CD商品遭友人取走，然關於該名友人之身分，先後
即有「雄仔」及「阿忠」二種不同版本，被告自始復未能提
供該人之真實姓名年籍供本院調查，已顯有幽靈抗辯之嫌。
又關於被告所辯友人取走CD之情境部分，被告於原審準備程
序初始所表述之狀況，似為該名友人未經被告同意而擅自取
走，此與同一準備期日稍後及上訴後在本院所辯被告交付請
託友人處理寄貨之情形全然矛盾，益顯情虛。再者，被告歷
來所辯有如實向告訴人說明無法順利交貨之原因，並於112
年10月3日後之二、三天還款一節，顯與上述對話截圖所示
，告訴人直至112年10月7日仍在追問貨品下落並要求被告還
款，惟當時被告全未回覆訊息之客觀事證不符。尤有甚者，
被告於112年10月3日18時38分傳送交貨便單據照片之同時，
並未一併傳送其他文字訊息，可徵被告當時係向告訴人傳達
貨品已順利交託業者運送之旨，此與被告所稱貨品遭友人拿
走不知下落之狀況所會採取之應對迥然有別，憑此益徵被告
確實無出貨之真意，卻營造了使告訴人相信商品已出貨之情
境，並利用商品到貨之時間差讓告訴人暫時不會察覺異狀，
而其後告訴人傳送訊息均不予聞問之狀態，亦與常見之詐欺
案件行為人遇東窗事發之處理態度無悖。基此，被告所辯上
開各節均無足為採，亦無從動搖本件有罪之確信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪及本案無刑之減輕事由之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡被告實行本案行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害
防制條例新設第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑」，而依具有內國法效力之公民與政治權利國際公
約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有
利於行為人之法律」之規定，上開減刑規定應予溯及適用（
最高法院113年度台上字第3141號判決可資參照）。查被告
本案所犯之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，
而被告於偵查階段係否認犯行，其後於原審審理時雖自白犯
罪，然迄於上訴本院後復改為否認答辯，即不符合詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段「偵查及歷次審判中均自白」之要
件，自無此減刑規定之適用。
三、上訴理由之論斷
原審認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公
眾散布而犯詐欺取財罪事證明確，且認本案無詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段減刑規定之適用，並審酌被告不思循正
途賺取所需，為貪圖不法利益，率爾以網際網路刊登不實訊
息詐欺告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有
害於交易秩序安全之維護，所為殊值非難，復考量被告犯後
於原審審理時終能坦承犯行，詐欺所得金額非鉅，然自陳因
在監而無法賠償告訴人，致犯罪所生損害迄今未獲填補之情
形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其
之前科素行、於原審審理中自述之智識程度、入所前工作及
家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月；並認
被告所詐得之1,700元為其犯罪所得，且尚未實際合法發還
告訴人，遂依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。經核原判決認事用法核無不合，量刑並已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而屬允當，且論認沒收之內容亦為適法。而
被告固於本院審理期間表達有與告訴人商談和解並賠償之意
願（上訴卷第19、75、102至104頁），然其同時又稱目前在
監執行無法處理等語（同卷第103至104頁），則關於有無彌
補犯罪所生損害之量刑基礎，暨犯罪所得是否已發還被害人
之沒收事項等節，於被告上訴後亦無變動。故被告上訴意旨
猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，依前揭說明，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 駱青樺 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之