臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第598號
上 訴 人
即 被 告 黃育迪
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院113年度訴字第609號，中華民國114年5月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11429、22196號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍
上訴人即被告黃育迪（下稱被告）因犯販賣第二級毒品罪，
共2罪，經原審判處罪刑及沒收後，被告提起上訴，本院審
查被告上訴狀內容，均未就所犯犯罪事實、罪名及沒收不服
，明示僅就刑法第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第
9至12頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第
3項一部上訴之意旨，被告辯護人明示本案僅就原審判決宣
告刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第62
頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部分。
二、被告上訴意旨
原審認定被告犯販賣第二級毒品罪共2罪，均有毒品危害防
制條例第17條第1項及第2項之適用，就犯罪事實一㈡販賣第
二級毒品罪部分另有刑法第62條自首規定之適用。被告就犯
罪事實一㈠之最低處斷刑為有期徒刑為1年8月，原審量處有
期徒刑2年10月，但參酌刑法第57條各項情節，被告就犯罪
事實一㈠販賣毒品之重量僅3.69公克，不法所得僅新臺幣（
下同）4,500元；就犯罪事實一㈡販賣毒品之重量僅1.4公克
，不法所得為1,000元；所犯2次販賣毒品犯行雖造成社會重
大危害，但交易毒品數量非鉅，不法所得非高，所生具體損
害已非重大，且被告於偵審均自白犯行，並供出毒品上游，
犯後態度堪認為良好，對於本件犯行亦深感悔悟，且被告就
犯罪事實一㈡部分係在未經警方察覺前主動自首。衡諸上情
，請依刑法第57條規定，就犯罪事實一㈠部分請求量處有期
徒刑1年8月，就犯罪事實一㈡部分請求量處有期徒刑10月，
為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由
關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而
未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為販賣第二級毒
品犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第5頁第8至24行），尚
無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經
本院查核後確實與卷證相符。本院另查：被告所適用之毒品
危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共2罪，其法
定刑有期徒刑部分為10年以上，因符合供出上游及偵審自白
減輕之要件，就犯罪事實一㈡部分另有自首減輕之適用，犯
罪事實一㈠㈡之最低處斷刑得減輕至有期徒刑1年8月、10月以
上。如以本案中度處斷刑為有期徒刑5年至6年間觀察，原審
均係由最低處斷刑起算，酌增被告宣告刑為2年10月、1年5
月，並無過重情形。被告上訴意旨所指各情，均據原審予以
審酌並於判決理由說明，且被告所指量刑因子於本院審理時
並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定，另原審本係由
最低處斷刑酌增數月作為宣告刑刑度，未有量刑過重情形，
自難指為不當。上訴意旨執前詞提起上訴，主張販賣第二級
毒品2罪之宣告刑量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場
為其辯護，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由
檢察官一造辯論而為判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 林昭吟