臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第573號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉○瑜
上列上訴人因被告妨害幼童發育案件，不服臺灣高雄地方法院11
4年度訴字第111號，中華民國114年6月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12764號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，葉○瑜處有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、上訴範圍之說明：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官於本院準備程
序及審判程序，陳明其係針對原判決關於宣告刑之部分上訴
（見本院卷第80頁、第100頁），故而，本院僅就原審判決
關於宣告刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則
非本院審查範圍，先此敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：
本件被告所施用毒品種類包含海洛因、甲基安非他命及愷他
命，遍及第一、二、三級毒品，致其女嬰即被害人羅○芯（
原名葉○熙，民國000年0月生，詳細姓名年籍詳卷，下稱被
害人）每日暴露於大量第一、二、三級毒品之二手煙霧中，
對被害人之成長發育及身心健全造成重大負面影響，原審未
審酌及此，僅量處有期徒刑8月，未符合罪刑相當原則，難
以反應國家對保護幼童身心權益之重視，實屬過輕等語。
三、刑之加重減輕：
㈠被告所犯妨害幼童發育罪已將「未滿18歲之人」列為犯罪之
構成要件，係以被害人年齡所設之特別處罰規定，依兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自不得再予
加重其刑。
㈡累犯不予加重之說明：
被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度聲
字第509號案件定應執行刑為有期徒刑3月確定，又經臺灣高
雄地方法院以107年度簡字第1820號判處有期徒刑4月確定，
被告於107年10月12日入監執行上開有期徒刑，並接續執行
另案拘役40日，而於108年5月21日執行完畢出監等情，業經
檢察官於起訴書敘明並主張被告前案科刑及執行完畢之事實
（本院卷第19至21頁），復有法院前案紀錄表可憑（本院卷
第29至54頁）。準此，被告於前述有期徒刑執行完畢後5年
內，故意再犯本案，符合累犯之法定要件。公訴人固當庭敘
明被告上開前案事實，認有加重其刑之必要（本院卷第104
頁）。惟本院衡酌被告構成累犯之前案皆為施用毒品罪，與
本案所犯妨害幼童發育罪亦與其施用毒品有關，然二者之罪
質畢竟不同，不法內涵亦屬有別，難認被告對於本案犯行具
有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加
重其刑。
四、上訴論斷：
㈠原審就被告量處有期徒刑8月，固非無見。然按量刑之輕重，
固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原
則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則。所稱比例原則
，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性
與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護
其均衡，所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實
質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適
度量處，禁止恣意為之。而量刑是否正確或妥適，端視在科
刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科
刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。而法院為刑罰裁量時
，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則
，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與
刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪
情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化
之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復
歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。本件
被告所為，致被害人體重過輕貧血，經送醫採取毛髮檢驗後
，發現測得高濃度之6-乙醯嗎啡（9千979奈克/每毫克頭髮
）、甲基安非他命（7萬8979奈克/每毫克頭髮）、愷他命（
1萬3659奈克/每毫克頭髮），充分證實個案曾經多次暴露於
極高濃度之第一級毒品海洛因（代謝物六乙醯嗎啡與嗎啡）
，第二級毒品甲基安非他命（代謝物為安非他命），第三級
毒品愷他命（代謝物為去甲基K他命）中，通常為每日數次
施用而暴露於這三種毒品所致。又一般而言，依照上述毛髮
所測得前揭毒品之濃度，可以推斷被害人體內已達到生理成
癮的階段，需每日多次施用，以免產生戒斷現象等情，有中
山醫學大學附設醫院112年1月19日中山醫大附醫檢字第1120
000708號函暨毛檢驗結果報告、113年11月21日中山醫大附
醫法務字第1130013024號函暨檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗
結果報告各1份存卷可參（他一卷第15至18頁、偵卷第63至6
5頁），是以被告所為致被害人每日暴露於大量第一、二、
三級毒品之二手煙霧中，且已達生理成癮之情形，對被害人
身心健全及發育之負面影響至深且鉅，被告犯行實屬相當嚴
重，原審僅量處有期徒刑8月，實屬過輕，檢察官執此上訴
為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。
㈡量刑：
⒈按兒童權利公約（下稱公約）內國法後，兒童最佳利益原則
於我國司法裁判已具有規範之普遍適用性，各級法院之裁判
若對兒童產生影響者，均須恰如其分地納入且始終貫徹兒童
最佳利益（公約第3條第1項、聯合國兒童權利委員會《下稱
童權會》第14號一般性意見第14段（a）、第19段、第27段解
釋參照）。而於刑事案件，童權會第14號一般性意見第28段
列明：⒈對於與法律產生衝突（即：被告或被確認為違法）
的兒童，或⒉（作為受害者或證人）法律所觸及到的兒童，
以及⒊因家長觸法而受影響的兒童，均有兒童最佳利益原則
之適用。於兒童為被害人而有公約第19條「兒童免遭一切形
式暴力侵害之權利」規定之適用時，童權會第13號一般性意
見第3段（f）解釋亦表明，必須尊重兒童使自己的最佳利益
在一切涉及和影響兒童事務，以及一切預防措施中作為首要
考慮的權利；該號意見第54段解釋並強調，司法介入之決策
目的應為保護涉案兒童，擴展其最佳利益（如行為人可能再
犯，則也包括其他兒童的最佳利益）。另關於兒童最佳利益
之評估判斷，則應特別注意與案情或個別兒童有關之：⒈兒
童之意見與溝通、⒉兒童的身分、⒊維護家庭環境與保持關係
、⒋兒童的照顧、保護和安全、⒌弱勢境況、⒍兒童的健康權
、⒎兒童的受教育權等要素，並依個案類型、情節等有利不
利兒童之具體情況，賦予上開相關要素不同比重之評價，再
予整體評判（童權會第14號一般性意見第52段至第80段、第
89段解釋參照）(最高法院111年度台上字第700號判決意旨
參照)。準此，本案之量刑應納入兒童最佳利益作為考量。
⒉爰以行為人之責任為基礎，考量被害人之最佳利益，審酌被
告為被害人之母，明知被害人於案發時甫出生尚未滿月，無
法獨立維生，日常生活均仰賴他人照料，且被告自陳與被害
人生父無婚姻關係（警卷第2頁），則被告身為唯一照顧者
，自應善盡保護未成年子女之責，詎為逞一己施用毒品之慾
望，在與被害人同處之情況下，竟每日多次施用海洛因、甲
基安非他命及愷他命，造成被害人吸入含有上開毒品之二手
煙霧，所為實有不該；兼衡本案案發時間為111年9月起至11
1年10月7日止，期間達約1個月，且案發時被害人甫出生，
對毒品之耐受力、代謝能力均較成年人為低，又正處大腦、
體內各器官迅速成長發育之重要時期，被告不顧上情，讓被
害人每日暴露於大量第一、二、三級毒品之二手煙霧中，顯
然毫不關心被害人之身體健康，況被害人因身處毒品環境而
已達到生理成癮的階段，需每日多次施用，以免產生戒斷現
象，業如前述，足認本案犯行對被害人身心健全及發育之負
面影響至深且鉅，被告犯行實屬相當嚴重；惟念及被告犯後
坦承犯行，態度尚可，而被害人於案發後已由高雄市政府社
會局家庭暴力及性侵害防治中心社工接手安置並進行後續照
顧，於112年7月25日送請財團法人私立高雄醫學大學附設中
和紀念醫院鑑定結果，被害人於粗動作、細動作及語言等領
域沒有明顯發展遲緩，然心智發展部分有缺陷，有該院112
年8月7日高醫附委字第1120204447號函附之綜合報告書可憑
（彌封卷第27至42頁），暨斟酌被告如法院前案紀錄表所示
多次施用毒品之前科，其犯罪之動機、目的無非貪圖施用毒
品之愉悅感，暨其情節、手段，佐以被告於本院自述之智識
程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第102至103頁），以及告
訴代理人關於量刑之意見（本院卷第83至84頁、第103頁）
等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 黃右萱 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第286條第1項
對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。