臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第561號
上 訴 人
即 被 告 林逸侖
選任辯護人 魏廷勳律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣澎湖地方法院
112年度訴字第41號，中華民國114年5月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第559號、112年度偵字
第569號、112年度偵字第776號、112年度偵字第811號、112年度
偵字第1071號、112年度偵字第1287號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
二、本件上訴人即被告Ａ０１於本院已明示係針對原判決關於刑之
部分上訴（本院卷第96頁），依據前述說明，本院僅就刑之
部分妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院
審查範圍。
貳、上訴論斷
一、被告上訴意旨略以：㈠本案是因為許志豪有意向綽號「維」
之人購買卡西酮類毒品施用，而「維」前與被告有數面之緣
。許志豪遂於112年4月間，提議由被告打電話詢問「維」關
於購買毒品咖啡包事宜。經由被告幫忙聯繫後，許志豪與「
維」相約在高雄交易，因被告想要在過程中獲得免費咖啡包
施用，故自願跟隨許志豪前往高雄，並相約在高雄小港機場
會合後，三人共同前往JART大樓不詳樓層房間完成交易，被
告與許志豪再於112年5月1日上午前往便利商店宅配寄送購
入毒品。依上情節，許志豪始係本案實際貨主，被告在購入
階段雖有協助牽線、聯絡，但是對於雙方交易價格、重量等
條件，無過問權限，被告地位類似跑腿角色，僅想趁機取得
免費咖啡包施用，惡性非高且犯罪支配力低微，參以本案寄
送毒品包裹在許志豪簽收前即遭警查獲，未產生實害結果，
原審量處被告有期徒刑7年2月，實有過重，本件縱對被告量
處法定最低刑度，仍有法重情輕之情，請依刑法第59條酌減
其刑。㈡本件被告僅知悉許志豪是購入價值約1萬元左右咖啡
包，對於交易標的實際質、量並無概念，僅能依交易金額概
判斷，認其應是要帶回澎湖分裝施用，應符合毒品危害防治
條例第17 條第3項減刑規定要件，原審認本案無此規定適用
，亦有誤解。請審酌被告目前有固定工作，與父、母、妻子
及未滿1歲之未成年子女同住，已脫離原之交友圈，請予從
輕量刑，以維被告之權益。
二、經查：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得
依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必
須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，
認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可
憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之
責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯
可憫恕之程度，始有其適用。本院審酌毒品除戕害施用者之
身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者
為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，
因之政府近年來為革除毒品危害，除於相關法令訂定防制及
處罰規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導
反毒。又毒品危害防制條例第4條於104年2月4日修正，將販
賣第三級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之5年提高為7年
，參諸其修正理由「由於第三級毒品有日益氾濫之趨勢，為
嚇阻製造、運輸、販賣第三級毒品之行為，爰修正原條文第
3項之刑度，將5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑。
」已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第三級毒品之製造、運輸、
販賣犯罪及擴散，益見政府積極尋求遏止毒品犯罪之決心。
況在法制上，上開條文仍有輔以偵審自白及供出上游而查獲
等減輕規定以資衡平，是法院於審理類此案件，理應尊重立
法決定，不得任意逕謂本罪法定刑過重、動輒援引用刑法第
59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨。
㈡查被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕
害甚鉅，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟己利，基於
僥倖心態，為本案運輸第三級毒品犯行，所為助長毒品流通
、氾濫，對社會治安造成嚴重之危害，理應為自己行為負責
。至其雖稱僅係從中介紹許志豪購買毒品角色，犯罪支配力
低微等節，然本院考量被告為介紹許志豪購買毒品，除陪同
其從澎湖搭乘飛機抵台外，觀之其等取得毒品後，前往超商
寄送之相片（偵一卷第75至77頁），亦係由被告負責拿取毒
品包裹。另據證人許志豪證稱：當時考慮機場安檢可能不會
過，故與被告一起決定將毒品寄回，由我去全家拿紙箱，再
與被告一起將毒品藏入包裹內等語（見偵二卷第29至31頁）
，均徵其除介紹許志豪購買毒品外，尚親自參與包裝及運輸
毒品犯行，益徵其對於本案運輸毒品數量若干應有所知悉。
又本件扣案第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前總凈重約144.
73公克、總純質淨重約98.41公克、純度約68%乙節，有卷附
內政部警政署刑事警察局鑑定書可憑（見警二卷第79至至81
頁），衡諸實務，扣案4-甲基甲基卡西酮多半係混合其他非
毒品成分，以「毒品咖咖包」形式施用。以員警在許志豪住
處另查扣咖啡包為例（共查扣10包咖啡包、2包殘渣袋），
經檢出均含有4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總純質淨重約1.
47公克，有上開鑑定書可參，換算成每包咖啡包所含4-甲基
甲基卡西酮純質淨重約為0.147公克（以最有利被告之10包
計算，1.47／100＝0.147），則以本案運輸毒品純質淨重達98
.41公克，足以分裝約669包之毒品咖啡包（98.41／0.147＝66
9.45），數量甚為龐大，被告自承為圖免費施用毒品利益而
為本案犯行，復於寄送毒品前，已先行施用毒品咖啡包（本
院卷第14頁），並親自參與毒品裝箱，對前開運送毒品數量
，可供製成大量毒品咖啡包，自難諉為不知，竟仍共同參與
運送犯行，侵害法益情節及程度均屬重大。綜衡上情，依一
般國民社會感情，尚難認被告本案所為有何情輕法重，或有
特殊原因或環境之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同情而
情堪憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告
請求依該規定減輕其刑，自無理由。
㈢毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而
犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」，係
以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減
輕其刑之要件。其立法理由明示「本法對運輸毒品之行為均
一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而
運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目
的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，
惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕
，且亦無足與真正『長期』、『大量』運輸毒品之犯行區別，是
針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪
刑均衡之目的」。準此，該條所稱「情節輕微」，原則上僅
針對「零星」、「少量」運輸毒品之犯行而言。查扣案第三
級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前總凈重約144.73公克、總純
質淨重約98.41公克，可供製成大量毒品咖啡包等情，業如
前述，對法益造成之侵害危險非輕，縱被告與許志豪運輸上
開毒品目的係為供己施用，仍難認合於上開法文所定情節輕
微要件，自無依該規定予以減輕其刑之餘地。
㈣按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任
基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，
始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾
安全。原判決已以被告責任為基礎，斟酌其犯罪情節、與共
犯分工、對於社會秩序影響、犯後態度、暨其智識程度、家
庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，經核原審已斟酌刑法第57
條各款所列情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性
等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，所量處之
刑度，僅較法定最低刑度多出2月而已，客觀上未逾越法定
刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情
，未見量刑有何過重之情。
㈤綜上，被告以前詞上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。