臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第546號
上 訴 人
即 被 告 蔡坤勝
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度訴字
第98號，中華民國114年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方檢察署114年度偵字第2515號，移送併辦案號：同署114年
度偵字第4435號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蔡坤勝（
下稱被告）因犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
、同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪、同法第325條第
1項之搶奪罪（共3罪），經原審判處罪刑及諭知沒收後，提
起上訴。被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決
之量刑及如原判決附表編號2、3所示沒收車牌號碼000-0000
號普通重型機車1輛（含車牌1面及鑰匙1支，下稱本案機車
）部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及其他
沒收部分等情，有本院準備程序、審判筆錄附卷足憑（見本
院卷第114、186頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項
規定，明示僅就原判決之量刑及前揭沒收本案機車部分提起
一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯上開罪名
之犯罪事實、論罪及其餘沒收部分，則不在本院審判範圍，
是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
二、被告上訴意旨略以：我想與被害人和解，原審所為量刑過重
，請依刑法第57條規定從輕量刑；又我犯案時所騎乘之本案
機車實際上是我姐姐所有，提供給家人使用，每月分期付款
均是我姐姐交予我父親繳納，原審對本案機車諭知沒收，自
有不當，且有過苛之虞云云。
三、本案經本院審理結果，認原審以被告就原判決犯罪事實一部
分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，
就原判決犯罪事實二部分所為，係犯刑法第325條第3項、第
1項之搶奪未遂罪；就原判決犯罪事實三部分所為，係犯刑
法第325條第1項之搶奪罪。又因被告係受徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯上開3罪，參酌司法院釋字第775號解釋
意旨，就上開3罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑；另
就原判決犯罪事實二部分，因係未遂犯，依刑法第25條第2
項規定減刑其刑，並先加後減之；復就上開3罪，各量處有
期徒刑8月、10月、1年8月。再說明本案機車為被告所有，
且供其為原判決犯罪事實二、三部分犯行所用之物，依刑法
第38條第2項前段規定，宣告沒收，上開量刑及沒收本案機
車部分均無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由
敘述如下。
四、駁回上訴之理由
㈠宣告刑部分：
⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之
事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。
⒉原審就本案量刑已以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年
，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，為圖順利遂
行搶奪犯行，以免遭警方查緝，先竊用他人車牌隱匿自己行
蹤，再騎乘機車於途中搶奪其他機車騎士之財物，其搶奪手
段已對他人之身體安全造成非輕之危險，所為實有不該，復
考量被告竊盜、搶奪所得之財物種類與價值，又佐以告訴人
蔡藜桓遭竊之手機雖經警方扣押發還，惟該手機業遭被告毀
損，再參酌被告始終坦承犯行，因在押而未能賠償被害人李
皇龍、告訴人曾苡晴與蔡藜桓所受損害之犯後態度，並考量
被告有強盜及多次搶奪、竊盜之前科，素行惡劣（構成累犯
部分不重複評價），兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及
經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑8月、10月、1年8月
。經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，
在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定
刑度，並無明顯濫權或失之過重之情形，且未違反比例原則
，又原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違法或
不當之處。被告雖於原審判決後之民國114年9月15日與告訴
人蔡藜桓調解成立，約定賠償告訴人蔡藜桓新臺幣（下同）
35,000元，並自該月起，按月於每月25日前各給付5,000元
，又被告已按月履行2期等情，有本院調解筆錄、郵政跨行
匯款申請書可考（見本院卷第163、204、217頁），惟依被
告與告訴人蔡藜桓所成立前揭調解內容，係約定告訴人蔡藜
桓於收受第4期款項後願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑
等情，自難認被告現已獲告訴人蔡藜桓之諒解，且縱認被告
已為部分給付，再與其餘量刑因子綜合考量，仍難以被告上
開與告訴人蔡藜桓調解成立及為部分賠償之舉，即據以推翻
原審量刑之判斷，而認原審所處之刑有何過重情形。
㈡沒收本案機車部分：
⒈按刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物
或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。所謂「
供犯罪所用之物」，乃指用以促成、幫助行為人（正犯或共
犯）實現犯罪構成要件之物，包括積極促進犯罪實現或消極
排除犯罪實現之阻礙者而言，並不以「專門」供該次犯罪者
為限。凡於個案依經驗法則判斷，對於促進該次犯罪具有關
聯性、貢獻度者，即屬之；至關聯性之高低，俱不影響其犯
罪工具之性質，僅係供作為宣告沒收與否之裁量事項。蓋財
產權固為憲法所保障，惟倘若財產權人以犯罪方式行使其財
產權，已悖離財產使用之社會義務，逾越憲法保障財產權之
範疇，而屬權利之濫用，對之宣告沒收，自具有干預之正當
性。而犯罪物之沒收，除對社會大眾傳達國家實現刑罰權決
心之訊息，對財產權人濫用其權利，產生懲戒作用，寓有一
般預防及特別預防之目的（最高法院109年度台上字第1615
號判決意旨參照）。
⒉查被告在實行如原判決犯罪事實二、三所示犯行時，均騎乘
本案機車，以利其迅速行搶並逃離現場，考量本案機車之速
度與機動性，乃被告得以乘人不及防備猝然下手行搶，並迅
速脫免追捕之關鍵條件，堪認本案機車為供犯罪所用之物。
其次，被告雖辯稱本案機車是其姐姐出資，實際上為其姐姐
所有云云，惟被告於偵查中已屢屢供稱：本案機車是我所有
，我騎我的本案機車犯案等語（見臺灣屏東地方檢察署114
年度偵字第2515號卷第14、22、23、262、264頁）；且本案
機車之登記車主亦為被告，此有車號查詢車籍資料可考（見
原審卷第111頁）；又被告係以自己名義向和潤企業股份有
限公司辦理分期付款購買本案機車之事實，亦有該公司強制
執行前通知函可參（見本院卷第155頁）；復酌以被告有如
上所示騎乘本案機車犯案之情，亦呈現被告就本案機車實施
占有而具事實上管領力之情，在在足徵本案機車確為被告所
有無訛。縱認被告所辯本案機車由其姐姐出資購買屬實，亦
僅能證明本案機車或購買本案機車之資金係由被告姐姐贈與
被告而已，尚難逕認本案機車為被告姐姐所有，是被告上開
所辯本案機車非其所有云云，誠屬事後卸責之詞，不足為採
。再者，被告本案多次利用本案機車實行搶奪犯行，且被告
騎乘機車搶奪其他用路人之犯罪手段，更對他人身體安全造
成非輕之危險，被告所為已悖離財產使用之社會義務，逾越
憲法保障財產權之範疇，而屬權利之濫用，則參諸首開說明
，對本案機車宣告沒收，自具有干預之正當性，且對被告濫
用其權利，產生懲戒作用，寓有一般預防及特別預防之目的
，更難認有何過苛之情。是原審認定本案機車為被告所有，
且供其為原判決犯罪事實二、三部分犯行所用之物，依刑法
第38條第2項前段規定，宣告沒收，難認有何違法或不當之
處。
㈢綜上所述，被告上訴指謫原判決量刑過重且諭知沒收本案機
車為不當，經核均為無理由，應予駁回。
五、末以被告本案所犯加重竊盜罪屬不得上訴第三審之案件，則
與被告其餘所犯搶奪既、未遂2罪間，有分別確定之可能，
又被告現仍有槍砲案件繫屬法院審理中，有法院前案紀錄表
可考（見本院卷第59頁），與其本案所犯各罪仍有合併定應
執行刑之可能，參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字
第489號裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，爰就被告所
犯3罪所量處之刑，先不予定執行刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃筱真提起公訴及移送併辦，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
竊盜罪部分，不得上訴。
搶奪罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 洪孟鈺
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。