臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第542號
上 訴 人
即 被 告 陳裕隆
選任辯護人 吳曉維律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
113年度訴字第558號，中華民國114年4月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10131號、第20976號
、第30113號、第30114號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告陳裕隆表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴
，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於被
告上開部分之宣告刑妥適與否進行審理，其餘部分則非屬本
案審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、罪名
及法律適用等部分，均援用原判決之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告業於偵查及審理中均坦承犯行而得
適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。又被告因身
罹甲狀腺癌無法工作，始為運輸第三級毒品行為，然危害程
度較之大量運輸毒品之毒梟犯為輕，被告復有供出上游，惜
因上游在國外而無法查獲，考量毒品危害防制條例第4條第3
項之法定刑為最輕本刑7年以上有期徒刑，依照同條例第17
條第2項減輕其刑後，仍屬過重，有情輕法重，足以使一般
人憐憫，而應有刑法第59條之適用。縱認被告無從適用刑法
第59條減輕，然被告並非運輸毒品之主要決策者，復尚未獲
取報酬，參考其他同為運輸第三級毒品且適用毒品危害防制
條例第17條第2項規定減刑之案件，毒品數量甚且有比被告
運輸數量還多，也判處有期徒刑3年至4年左右，是原審量刑
亦屬過重，為此提起上訴。
三、上訴理由之論斷
㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院
得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最
低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法
定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定
減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其
犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌
過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11
3年度台上字第1957號判決意旨參照）。又按刑之量定，
屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形
，自不得指為違法（最高法院114年度台上字第2323號判
決意旨參照）。
㈡經查：被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級
毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，因被告符合同條
例第17條第2項偵審自白減輕規定，可得宣告刑之範圍減
輕至有期徒刑3年6月以上。被告上訴意旨固以其本案情節
容有情輕法重而得適用刑法第59條之減刑事由，然以本案
被告接續運輸第三級毒品愷他命2包裹，數量分別為：⒈2
包愷他命，驗前淨重1,998.43公克（純度73.54％，純質淨
重1,469.65公克）；⒉20包愷他命，驗前淨重9,864.64公
克（純度73.88％，純質淨重7,288公克），亦即以愷他命
淨重而言數量將近2公斤、10公斤之重（純質淨重則各將
近1.5公斤、逾7公斤），數量非少，總價甚鉅等以觀，其
犯罪情節絕非輕微。況被告前於民國111年間已因運輸第
三級毒品混合二種以上毒品罪，經臺灣橋頭地方法院於11
3年2月22日以112年度訴字第92號、第417號判處有期徒刑
4年8月，嗣經上訴本院及最高法院均駁回上訴而確定（見
偵一卷第393至419頁、本院卷第44至45頁），顯見被告甫
因運輸毒品前案涉訟，猶於前案一審法院審理宣判之際，
為貪圖報酬利益（偵一卷第9頁），仍再為本案運輸第三
級毒品犯行，且係接續運輸2包裹，其運輸毒品犯意之堅
，可見一斑，實未見有何悔悟反省之意，亦難因被告身患
甲狀腺惡性腫瘤，即認被告有何堪予憫恕之情事。至被告
固供稱寄送毒品者為其在中國監獄認識之香港朋友梁國瑋
（偵一卷第9頁），惟未能提出得以追查之詳細資料，且
其既與境外共犯合作，跨境追查困難重重為被告原本即得
以預料者，自難因此反認被告有何情輕法重之情。再者本
案運輸第三級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項
減輕後，其法定最低刑度已由原本之有期徒刑7年減輕為3
年6月之有期徒刑，業如前述，亦難認有何過苛之情，原
判決復已說明本案不適用刑法第59條之理由，並無不當。
㈢原判決於量刑時再考量本案經現行犯查獲，扣案手機內有
相關通聯訊息，事證明確，原本已不易否認，被告犯後坦
承犯行，其接續運輸大量毒品入境，惡性非低，幸毒品尚
未流入市面即為檢調查獲，危害社會程度稍減，及被告之
犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、其教育程度、工作、
家庭、經濟、健康、素行等一切情狀，量處有期徒刑5年6
月，業已詳加審酌刑法第57條所列各款情狀採為量刑責任
之基礎，是原判決量刑亦屬妥適，並無任何偏重不當或違
法之處。末以各案具體案情不同，量刑因子有異，因而為
不同量刑結果乃理所當然之事，無從逕予援引比附，更不
能僅因此執為原審量刑不當之理由。
㈣從而被告徒執前詞提起上訴指摘原審未適用刑法第59條有
所不當、量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 陳松檀 法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 黃璽儒