臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第526號
上 訴 人
即 被 告 崔嘉麟
現於法務部○○○○○○○執行 現寄押於法務部○○○○○○○○○
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
113年度訴字第640號，中華民國114年5月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18412號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，崔嘉麟處有期徒刑拾年貳月。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上
訴人即被告崔嘉麟（下稱被告）明確表示僅就原判決之科刑
部分提起上訴(本院卷第84、114頁)，因此本件僅就被告之
科刑部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實
、適用法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳
如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以:本件被告交易毒品之數量不多，次數亦
僅1次，情節尚輕，被告犯後亦知錯而承認犯行，請依刑法
第59條規定情輕法重，予酌減其刑，並詳予審酌刑法第57條
之各情狀，從輕量刑等語。
三、經查：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得
依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必
須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，
認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可
憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之
責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯
可憫恕之程度，始有其適用。本院審酌毒品除戕害施用者之
身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者
為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，
因之政府近年來為革除毒品危害，除於相關法令訂定防制及
處罰規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導
反毒。又毒品危害防制條例第4條於109年1月15日修正公布
、同年0月00日生效施行，提高本條第1至5項各罪之罰金刑
暨第2項製造、運輸、販賣第二級毒品罪之法定刑為10年，
其立法理由：「一、考量製造、運輸、販賣毒品所獲取之高
利潤係驅使不法之徒前仆後繼從事該等行為之重要原因，是
除透過刑法沒收新制擴大沒收範圍以澈底剝奪其犯罪所得外
，如提高對該等行為所科之罰金，進一步增加其犯罪成本，
更能有效達到防制毒品擴散之目的，爰修正第1項至第5項，
提高罰金刑。二、另依近年來查獲案件之數據顯示，製造、
運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二
級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2
項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高
為10年有期徒刑。」益見政府積極尋求遏止毒品犯罪之決心
。至上開法文，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤
或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上仍有
輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，是法
院於審理類此案件，理應尊重立法決定，不得任意逕謂本罪
法定刑過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架
空立法意旨。
㈡查被告前有詐欺、侵占、違反毒品危害防制條例等前科，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見素行非佳，尤
其曾有毒品案件前科，應更知悉毒品具有成癮性、濫用性，
對人體健康及社會戕害甚鉅，竟再犯本件販賣毒品罪，經衡
以被告前所犯毒品罪之犯罪情節，本案難認係初犯或因一時
貪圖小利而偶然犯之，對社會造成危害程度顯然較重，是本
案並無在客觀上足以引起一般人之同情，或立法過嚴，情輕
法重，縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，自無從援引
刑法第59條規定減輕其刑。被告執前詞請求依刑法第59條酌
量減輕刑度云云，自無可採。
㈢撤銷原判決量刑之理由：
⒈按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據
個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該
法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。而
「犯罪後態度」即屬刑法第57條規定之量刑審酌事項，被告
犯後是否坦認犯行或矢口否認犯罪，即係被告犯罪後面對司
法之態度，法院於量刑時即應將之列為量刑因子而衡酌。
⒉查被告在偵查、原審始終否認犯行，原審並將「被告始終否
認犯行，顯未見其理解自身行為不當而有所悔悟之意，是認
被告犯後態度難謂良好」（原判決第6頁第29行至30行）列
為科刑輕重之審酌事項（又被告在偵查、原審中均矢口否認
本案販賣第二級、第三級毒品之犯行，與毒品危害防制條例
第17條第2項所定「於偵查及歷次審判中均自白」之情形未
合，無從據此減輕其刑）。然被告上訴本院後，在本院即已
坦承本件販賣毒品之全部犯罪事實（本院卷第84、114頁）
，足認其犯罪後態度已有不同，此為原審量刑所未及審酌，
尚有未恰，被告上訴意旨指陳其已知錯，請求減輕量刑等語
，則為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予撤銷。
⒊爰審酌被告前有施用毒品前科，就毒品之成癮性及對人體、
社會治安所造成之危害性非輕等情，當知之甚明。竟仍無視
嚴禁毒品，所定刑罰亦甚嚴重之法律，僅為圖小利，而為本
案販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品咖啡包之犯行
，及本件販賣對象為1人、約定價金為4千元（惟尚未收取價
金），並衡酌其在本院審理時始坦承犯行之犯後態度，與其
在本院所自陳之教育程度、經濟暨家庭生活狀況等一切情狀
，量處如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳紀璋 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 王紀芸附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。