臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第512號
上 訴 人
即 被 告 張雅淳
陳怡靜
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度訴字
第363 號，中華民國114 年4 月2 日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署113 年度偵字第13580 號、第14893 號），對
量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、陳怡靜緩刑參年，並應向指定之政府機關（構）、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之
義務勞務，及應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束
。
理 由
一、上訴即本院審理之範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告
張雅淳、陳怡靜（下稱張雅淳、陳怡靜，合稱被告2 人）於
本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院
卷第78、126至127頁），依前開規定，本院僅就原判決之量
刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。
二、張雅淳上訴意旨略以:我坦承犯行，請從輕量刑及宣告緩刑
等語；陳怡靜上訴意旨略以:我坦承犯行，請從輕量刑及宣
告緩刑等語。
三、本院之判斷：
㈠刑之減輕事由說明
1.被告2 人與暱稱「蘋果」之人所屬詐欺集團成員已共同著手
實施三人以上詐欺取財之構成要件行為，然因告訴人丁大淯
(下稱告訴人)察覺有異未陷於錯誤，核為未遂犯，就被告2
人所犯三人以上詐欺取財未遂罪，爰均依刑法第25條第2 項
規定減輕其刑。
2.被告2 人於偵查中均未自白犯行，均不符合詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段減刑規定，業經原判決論述甚詳(原判決
理由㈡⒉)，且被告2 人就此部分於本院審理時亦未再爭執或
主張已符合上開規定，本院不再重複論述，併予說明。
㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平
、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入
情形，自不得指為違法(最高法院114年度台上字第2323號判
決意旨參照)。
㈢原審就宣告刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人
均預見如代不熟識或欠缺信賴基礎之他人收取款項，可能為
詐欺集團遂行詐欺取財行為，竟仍聽從「蘋果」之指示，以
事實欄所示方式前往取款，險造成告訴人財物損失，助長詐
欺犯罪盛行，所為於法難容，尤以張雅淳有向「蘋果」稱：
「這樣車資兩倍喔 司機跟我老婆的」，有該對話紀錄擷圖
在卷可佐（偵一卷第267頁），可知張雅淳為「蘋果」收款
之動機，應係為取得報酬，動機亦值非難，惟念被告2 人均
於原審審理時坦承犯行，且本案行為前未有經法院論罪科刑
之前科，素行尚可，並係基於不確定故意而犯本案，又陳怡
靜係受其當時伴侶張雅淳之請託，始與「蘋果」聯繫前往取
款（偵一卷第297頁張雅淳陳述，偵一卷第182頁陳怡靜陳述
），與張雅淳係受「蘋果」直接指示之情形顯有差異，犯罪
層級較張雅淳低，且其迄未有其他詐欺案件偵查中或繫屬於
法院（原審卷第21至22頁），可認為一次性參與等有利、不
利因子，兼衡告訴人可能損失之金額為新臺幣(下同)20萬元
，及張雅淳、陳怡靜於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭
、職業、收入等情狀，就張雅淳判處有期徒刑8 月，併科罰
金5 萬元，就陳怡靜判處有期徒刑6 月，併科罰金3 萬元，
並就罰金部分均諭知如易服勞役之折算標準。
㈣本院經核原審量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條
所列關於被告2 人犯罪之動機、手段、參與程度、所生危害
及被告2人之品行、智識程度、生活情況及犯後態度等事項
，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，
輕重失衡之情形。又被告2 人上訴後，亦無量刑基礎明顯變
動之情，是被告2 人以前開上訴意旨提起上訴，請求撤銷原
判決並從輕量刑等語，均為無理由，應予駁回被告2 人之上
訴。
㈤是否緩刑宣告之說明:
1.陳怡靜部分:
⑴查陳怡靜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表可證，其因受其當時伴侶張雅淳之請託，一時
失慮犯下本案，且陳怡靜迄未有其他詐欺案件於偵審中，有
法院前案紀錄表在卷可證，可認為陳怡靜是一次性參與，犯
後於原審及本院審理時均已知錯坦承犯行，參以陳怡靜所犯
係三人以上共同詐欺未遂罪，告訴人之財產未因陳怡靜所為
而生實際損失，且陳怡靜配偶已過世，其需獨自扶養3 名未
滿12歲子女之生活狀況等情(原審卷第25頁個人戶籍資料及
本院卷第128頁陳怡靜之陳述)。是以，本院綜合上情，認陳
怡靜部分經此偵、審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，信
無再犯之虞，本院認對陳怡靜所宣告之刑以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知陳怡靜緩刑3 年，
以啟自新。
⑵陳怡靜係因法治觀念薄弱而誤觸法網，為使其戒惕並從中記
取教訓，俾以導正其行為及加強陳怡靜之法治觀念以預防再
犯之必要，於審酌本案犯罪情節及陳怡靜對緩刑負擔之意見
(本院卷第129頁）等情後，爰併依刑法第74條第2 項第5 款
、第8 款之規定，命陳怡靜應向指定之政府機關（構）、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小
時之義務勞務，及應接受法治教育3 場次。復依刑法第93條
第1 項第2 款之規定，宣告陳怡靜於緩刑期間付保護管束。
⑶倘陳怡靜如未履行前開負擔及預防再犯命令，且情節重大，
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者
，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法
院撤銷陳怡靜緩刑之宣告。
2.張雅淳部分:
張雅淳雖主張:我沒有前科，請求宣告緩刑等語。然查，張
雅淳尚有其他詐欺案件於偵審中，此經張雅淳供述在卷(本
院卷第79、127頁)，並有法院前案紀錄表在卷可證，難認其
係偶一為之，復參以張雅淳本案之犯罪情狀等情予以綜合判
斷，本院不對張雅淳為緩刑宣告之諭知，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官黃彩秀、呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈 法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 葉姿敏