臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第432號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曹宏安
梁嘉妤
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
訴字第373號，中華民國114年4月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第77號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、有罪部分
一、犯罪事實：曹宏安與梁嘉妤（經原審判決無罪，本院則判決
上訴駁回，詳後述）為夫妻關係，而曹宏安與少年陳○勛（
民國00年0月間出生）則為朋友關係。因梁嘉妤所使用之行
動電話，於113年2月19日14時40分，接獲王柏堯以通訊軟體
微信（暱稱「魔法藥水2.0」）所傳送之兜售毒品訊息，恰
曹宏安欲購買愷他命與陳○勛共同施用，遂於同日14時48分
左右，先後由梁嘉妤、曹宏安持梁嘉妤前述行動電話，以微
信與王柏堯聯繫交易第三級毒品愷他命事宜，並達成以新臺
幣（下同）5200元之價格，交易愷他命5公克之合意，並相
約於同日下午在曹宏安住處所在巷弄之高雄市鳳山區瑞隆東
路190巷5弄見面交易。嗣於同日15時13分左右，王柏堯駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）抵達瑞隆
東路190巷5弄12號前，而曹宏安亦與陳○勛步行抵達本案車
輛停放處，並由陳○勛攜帶5千元款項坐上本案車輛副駕駛座
進行交易，曹宏安則在一旁等待交易完成。嗣陳○勛、王柏
堯因殺價發生爭執，陳○勛為使王柏堯停留在原地，竟轉動
車鑰匙將本案車輛熄火，並將鑰匙丟棄在副駕駛座腳踏板處
（陳○勛所犯強制罪，另經臺灣高雄少年及家事法院少年法
庭裁定感化教育確定）。王柏堯見狀即出手攔阻陳○勛，曹
宏安在旁見到陳○勛與王柏堯發生肢體衝突，竟基於傷害的
犯罪故意，以上半身進入本案車輛之副駕駛座，並取出其隨
身攜帶之水果刀，接續朝向王柏堯身體戳刺多刀，致王柏堯
受有上下肢多處割傷之傷害，曹宏安則趁此機會將陳○勛拉
出車外，2人一起逃離現場。之後因警方獲報到場，並在瑞
隆東路190巷口發現曹宏安，另扣得曹宏安棄置之水果刀1把
，因而查獲。
二、證據能力：本件作為證據使用的相關審判外陳述，經檢察官
、被告曹宏安及辯護人在本院審判程序中同意有證據能力（
本院卷第182至183頁）。本院並考量該等審判外陳述作成時
之情況正常，所取得的過程也無瑕疵，且與本案相關之待證
事實具有關連性，並依法踐行調查證據程序，基於尊重當事
人對於傳聞證據的處分權，及證據資料越豐富越有助於真實
發現的理念，認作為證據應屬適當，依照刑事訴訟法第159
條之5第1項的規定，此等審判外陳述均應具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定的理由
㈠被告對於犯罪事實的意見：被告曹宏安對於犯罪事實欄所載
之傷害犯行，全部均坦白承認。
㈡本件綜合審酌下列各項證據，認被告曹宏安犯罪事實欄所載
的犯罪行為，事證明確，足以認定，並應依法予以論罪科刑
：
⒈被告曹宏安於警詢、偵查及法院審理中之自白。
⒉告訴人王柏堯於警詢、偵查及原審審理中之證述；證人陳○勛
、同案被告梁嘉妤於警詢、偵查中及法院審理中之證述。
⒊通訊軟體微信對話紀錄截圖、案發地點監視錄影畫面及本案
車輛行車紀錄器影像翻拍照片。
⒋案發現場照片、高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局
）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
⒌阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書。
四、論罪科刑及上訴論斷的理由
㈠本件被告曹宏安的犯罪行為，是犯刑法第277條第1項的傷害
罪。被告曹宏安於前述短暫的時間內，在同一地點，先後持
刀朝告訴人身體戳刺多刀，致告訴人受有多處傷害，應是基
於單一犯罪之意思，在密切接近的時間為數個傷害行為，所
侵害者亦屬同一法益，依一般社會健全之觀念，該等行為難
以強行分開，應該包括的加以評價，論以接續犯的實質上一
罪。
㈡關於減輕其刑事由的判斷：被告曹宏安於本院審理中，雖主
張其於案發後，有打電話向鳳山分局新甲派出所報案，而主
張其就本案有自首情事。然依卷附通話譯文所示，曹宏安當
時之報案內容為：「有毒販開車撞人，請警方到場（瑞隆東
路190巷5弄38號）協助」，並未提及其有持刀傷害告訴人之
行為（警卷第333頁）。又曹宏安本案傷害犯行之查獲，乃
是警方到達現場附近後，發現告訴人受傷、在路旁等待救援
送醫，故隨即調閱附近監視錄影畫面並清查可疑人車，之後
在案發地點隔壁發現曹宏安而予攔查，但曹宏安當時仍未坦
承持刀傷害告訴人，而是警方取得附近監視錄影畫面後，方
查獲曹宏安本件傷害犯行，此有承辦員警出具之職務報告在
卷可證（本院卷第91頁），足認曹宏安並未向警方人員自首
本案傷害犯行，無從適用刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢不另為無罪諭知部分
⒈檢察官起訴意旨另以：被告曹宏安與同案被告梁嘉妤、少年
陳○勛共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜之犯意
聯絡，由梁嘉妤於113年2月19日14時48分左右，持其手機以
微信與告訴人連繫後，謊稱欲購買5200元之愷他命，並約定
在瑞隆東路190巷5弄附近進行交易，嗣王柏堯於同日15時12
分左右，駕駛本案車輛到達瑞隆東路190巷5弄12號前，曹宏
安即攜帶可供兇器使用之水果刀1支偕同陳○勛至上處，並推
由陳○勛持曹宏安所交付之5千元先進入本案車輛，謊稱欲交
易購買愷他命，見告訴人將愷他命放置在駕駛座儀表板上，
陳○勛即將本案車輛電門關閉熄火，後因陳○勛遭曹宏安拉出
車外而跌落地上，曹宏安即持上述水果刀猛刺告訴人身體，
致告訴人受有上下肢多處割傷而不能抗拒，曹宏安、陳○勛
即利用此情境將告訴人前述愷他命奪走而逃逸。故認曹宏安
所為，另涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪嫌。
⒉檢察官認為被告曹宏安涉犯前述攜帶兇器強盜罪嫌，主要是
以曹宏安及同案被告梁嘉妤之供述、證人陳○勛及告訴人之
證述、阮綜合醫院診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片、微
信對話紀錄及扣案水果刀等證據，為其主要依據。
⒊被告對於被訴事實的意見：被告曹宏安雖然坦承有持扣案水
果刀傷害告訴人的行為，但否認有攜帶兇器強盜之犯行，辯
稱：我是真的要向告訴人購買愷他命，之後與告訴人交易過
程中，因為陳○勛與告訴人發生衝突，我看到告訴人有開山
刀，才持隨身攜帶的水果刀刺他，我跟陳○勛並沒有要搶告
訴人的毒品。
⒋經查，本案事發當天，雖有前述犯罪事實欄所載「先由梁嘉
妤、曹宏安持梁嘉妤之行動電話，與告訴人聯繫交易愷他命
事宜，並於雙方達成以5200元之價格，交易愷他命5公克之
合意後，由曹宏安與陳○勛前往與告訴人交易。於交易過程
中，陳○勛轉動車鑰匙將本案車輛熄火，曹宏安則於見到陳○
勛與告訴人發生肢體衝突後，進入本案車輛持扣案水果刀傷
害告訴人，曹宏安再與陳○勛一同逃離現場」等事實，然本
案是否如公訴意旨所稱，乃是被告曹宏安、梁嘉妤及少年陳
○勛（下稱曹宏安等3人）事先謀劃之強盜行為，或僅是毒品
交易過程中突生糾紛所引起之傷害事件，仍應依卷內事證詳
加審究、判斷。
⒌檢察官分別以下列各項理由，論認曹宏安等3人自始即無與告
訴人交易愷他命之真意，其等實際目的乃是欲在交易過程中
，趁機強取告訴人之毒品。然依據卷內相關事證，檢察官此
等主張，均屬無從採認，分別論述如下：
⑴依據被告曹宏安警詢中所述，本件是其欲購買愷他命，但於
交易之前，曹宏安等3人卻刻意使用梁嘉妤之手機，由梁嘉
妤以女性聲音與告訴人聯繫交易毒品事宜，再由曹宏安、陳
○勛前往案發地點與告訴人接洽：
①依據卷附微信對話紀錄截圖所示，本件案發當天，是告訴人
先於14時40分，主動傳送兜售毒品訊息至梁嘉妤使用之手機
，並要求加為好友，雙方才有後續商論交易毒品事宜之聯繫
（警卷第265頁）。告訴人既是將兜售毒品訊息傳送至梁嘉
妤使用之手機，則雙方後續以梁嘉妤手機進行聯繫，自屬當
然，難認曹宏安等3人是刻意使用梁嘉妤手機、藉此欺瞞告
訴人。
②曹宏安與梁嘉妤2人乃是夫妻關係，互相代為洽詢、處理事務
，實屬雙方日常生活之互動過程中，所常會發生之事，則在
梁嘉妤手機先接獲兜售毒品訊息，而曹宏安恰欲購買愷他命
與陳○勛共同施用之情形下，曹宏安委請手機之持用人即梁
嘉妤與告訴人聯繫交易毒品事宜，並無顯然違背常理之處。
況且，若謂曹宏安等3人是欲藉由女子聲音與告訴人聯繫，
使告訴人降低戒心，則於現場交易時，反而容易因前往者並
非女子，而使告訴人提高警覺，甚至連接觸、洽商之機會都
喪失，實無助於公訴意旨所稱強盜犯行之施行。
③從而，檢察官以前述理由推認曹宏安等3人謀劃強取告訴人之
毒品，並不可採。
⑵被告曹宏安、梁嘉妤與告訴人已達成以5200元價格交易5公克
愷他命之合意，但曹宏安、少年陳○勛前往與告訴人接洽時
，卻僅有攜帶5千元現金，且該5千元現金是由梁嘉妤所交付
，事後又旋即返還給梁嘉妤：
①檢察官此部分所主張之事實，經曹宏安等3人陳述明確，固可
認定。
②關於僅攜帶5千元前往與告訴人交易之原因，被告曹宏安供稱
：因為一般的毒販都不會去介意那200元，所以我們就只帶5
千元試試。我想說對方跑一趟路20分鐘，一定會為了賺錢而
便宜200元（警卷第10頁、少連偵卷第50頁），而200元僅為
雙方原本約定交易金額5200元之3.8％左右，故曹宏安及少年
陳○勛欲嘗試殺價、以身上僅帶5千元為由而使告訴人接受改
以5千元價金進行交易，尚與常情無違。況且，如曹宏安等3
人自始即無與告訴人交易愷他命之真意，曹宏安、陳○勛前
往與告訴人接洽時，大可不攜帶任何現金而直接下手行搶，
或可帶足5200元款項，再利用向告訴人展示價款之際趁機下
手行搶，均無特意攜帶5千元款項再為行搶之必要。
③依據被告曹宏安所述，本次攜帶前往現場進行交易之5千元款
項，乃是其所有，只是因其款項平時都會放在梁嘉妤處，方
會由梁嘉妤拿出來交給陳○勛（少連偵卷第50頁、少調卷第2
87頁），而梁嘉妤亦陳稱是因曹宏安的錢放在其那邊，方會
由其將5千元交給陳○勛（少調卷第183頁、原審卷第231頁）
。因此，本案由梁嘉妤取出5千元款項交付，乃是曹宏安、
梁嘉妤夫妻間之金錢保管方式所致，並無特異之處。又本案
毒品交易最後並未完成，則該5千元價款因而歸還原持有人
即梁嘉妤，亦屬當然，實無從以此推認曹宏安等3人是預謀
犯案。
④從而，檢察官以前述理由論認曹宏安等3人謀劃強取告訴人之
毒品，亦不可採。
⑶被告曹宏安於案發當時，是攜帶扣案水果刀前往案發地點，
若非欲持刀行搶，其應不會將該水果刀帶在身上：就此部分
，被告曹宏安辯稱：因為我以前從事毒品交易時有被搶過，
所以每次毒品交易，我就會攜帶刀械在身上防身（警卷第12
頁、少連偵卷第51頁），而毒品交易過程中，發生交易價款
或毒品遭搶情事，並非罕見，故被告曹宏安辯稱其因此攜帶
扣案水果刀防身，並無顯難採信之處。而此由告訴人自承，
其於交易本案毒品時，亦有攜帶開山刀放在本案車輛上（警
卷第195頁、少連偵卷第60頁），即可作為佐證。況且，若
曹宏安等3人謀劃由曹宏安備妥扣案水果刀以強取告訴人之
毒品，則於本案發生當時，應是由曹宏安先行上車與告訴人
接洽，並伺機持刀行搶，而非由少年陳○勛先攜帶5千元價款
上車與告訴人接洽。從而，檢察官以前述理由推認曹宏安等
3人謀劃強取告訴人之毒品，同不可採。
⑷曹宏安等3人事先即安排好白牌車（即使用一般自用車牌照而
從事載運乘客業務之車輛）接應，足見其等是預謀強取告訴
人之毒品：
①被告曹宏安及少年陳○勛是於案發當日15時30分左右，搭乘白
牌車司機劉振丞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，
行經瑞隆東路190巷口時，為警方查獲，且當時車上另搭載
梁嘉妤及汪家慶（為曹宏安之友人、陳○勛之鄰居）等情，
經曹宏安等3人、證人劉振丞、汪嘉慶於警詢中陳述明確，
並有關於劉振丞之搜索筆錄在卷可證，而可認定。
②關於劉振丞何以會駕駛前述白牌車搭載曹宏安等3人及汪家慶
此一事項，證人劉振丞於警詢中證述：陳○勛先前就搭過我
的車，案發當天14時35分，陳○勛用通訊軟體FACETIME聯絡
我，說要返還之前欠我的車資，我就依他指示，開車到瑞隆
東路268巷30號那附近等他，大約於15時左右，陳○勛跟汪家
慶就到達該處上車，陳○勛並跟我說可以開始跳表，但要等
他一下，然後陳○勛就下車，只剩下汪家慶在車上，大約等
了10幾分鐘，陳○勛及另外一男一女（即曹宏安、梁嘉妤）
就一起上車，要我將車開到瑞良診所後方停車場前，然後陳
○勛、曹宏安又下車找東西，不久之後他們上車，我將車開
出巷子時，就被警方攔下了（警卷第161至170頁），少年陳
○勛於偵訊中陳稱：白牌車是我叫的，因為我要叫車載我跟
汪家慶回家（少連偵卷第38至39頁），被告曹宏安於警詢中
供稱：白牌車是早就叫好了，原本是要買完毒品後，載陳○
勛跟汪家慶回去，但因為跟告訴人發生衝突時，我拿的手機
掉在告訴人車上，所以我才臨時請該白牌車載我們去手機定
位的地點找手機（警卷第8、9頁），同案被告梁嘉妤於警詢
中供述：案發當天聯繫完毒品交易的事情後，我先跟曹宏安
去買飲料，並看到陳○勛上他叫的白牌車，買完飲料回來後
，曹宏安要我先待在家，他則跟陳○勛一起離開，過了約10
分鐘後，曹宏安、陳○勛一起回來，曹宏安叫我報警，並說
我的手機掉在剛剛的地方，我就與曹宏安、陳○勛一起出去
，並搭上白牌車，要去撿我的手機（警卷第91頁）。綜合以
上事證可知，陳○勛原本是要與其鄰居汪家慶一起回家，才
會聯繫白牌車司機劉振丞前往搭載，之後因曹宏安、陳○勛
向告訴人購毒過程中發生前述衝突，導致曹宏安將梁嘉妤之
手機掉落在告訴人車上，曹宏安等3人及汪家慶方會臨時搭
乘劉振丞駕駛之白牌車至案發地點附近找尋手機，並經據報
前來之警方人員查獲。因此，並無法認定曹宏安等3人乃是
事先即聯繫劉振丞，由劉振丞駕駛前述白牌車在附近接應其
等離去。
③依據證人劉振丞前述警詢中之證詞，少年陳○勛乃是於案發當天14時35分，即以通訊軟體FACETIME，聯繫其前往瑞隆東路268巷30號，而劉振丞所述此一時間點，與陳○勛手機內之通話紀錄截圖相符（警卷第283頁），故屬正確無誤之時間。而如前所述，本件毒品交易之開端，乃是告訴人於案發當天14時40分，主動傳送兜售毒品訊息至梁嘉妤使用之手機，方有後續之聯繫交易毒品情事。故從時序觀之，案發當日乃是陳○勛先聯繫白牌車司機劉振丞，方有非曹宏安等3人所可事先預期之本件毒品交易發生，由此更加顯示，劉振丞駕駛前述白牌車搭載曹宏安等3人，實非預先安排策劃之結果。
④從而，檢察官以前述理由推認曹宏安等3人謀劃強取告訴人之
毒品，並不可採。
⑸承前所述，告訴人主動傳送兜售毒品訊息至梁嘉妤手機之時
間，乃是案發當天14時40分，而本件被告曹宏安持刀傷害告
訴人，則是發生於當天15時13分左右，前後僅相差約半小時
。在時間如此短促之情形下，曹宏安等3人是否會就非其等
事先可預期之毒品交易，迅速完成強取告訴人毒品之謀劃？
實屬可疑。況且，如是要謀劃強取他人毒品，其等何以要選
擇於遭發現機率較高之白天時刻為之？又何以不尋找較為隱
蔽之地點與告訴人接洽，反而只是就近在曹宏安、梁嘉妤住
處所在巷弄進行交易？凡此均與常理有違，而足佐認曹宏安
等3人應未曾謀劃強取告訴人之毒品。
⒍公訴意旨雖認被告曹宏安、少年陳○勛前往與告訴人交易毒品
時，是由陳○勛先將本案車輛之電門關閉熄火，後由曹宏安
持水果刀猛刺告訴人身體，2人再利用告訴人因此不能抗拒
之情境，將告訴人放在儀表板上之愷他命奪走。然而：
⑴告訴人於警詢中證稱：當時先上車的男子（即陳○勛）直接把
我的車熄火並將鑰匙拔掉，當下我的愷他命已經分裝好放在
駕駛座儀表板遮光布上，他就馬上搶毒品要下車，他是在關
我鑰匙的時候，同步把毒品搶走，隨即車外另名男子（即曹
宏安）就將車內男子拉下車，並進入副駕駛座拿刀傷害我（
警卷第195、225頁）；於偵訊中亦證述：陳○勛上我的車後
，就立即把我的車熄火，將我的車鑰匙搶走丟在副駕駛座的
地板上，另一手順勢搶走我儀表板上的愷他命，曹宏安就立
刻把陳○勛拉出車外，持利器朝我猛砍猛刺（少連偵卷第60
頁）。依據告訴人所述，其是於遭被告曹宏安持水果刀傷害
之前，即遭少年陳○勛搶走其愷他命，而非遭曹宏安持刀傷
害後，才被取走愷他命，故公訴意旨所論認之案發過程，顯
與告訴人之證詞不符，且卷內亦無其他證據可證明本案發生
過程確如公訴意旨之主張。因此，公訴意旨此部分之認定，
自屬無從採認，先予指明。
⑵依據告訴人前述警詢、偵訊中之證詞，少年陳○勛於案發當時
，是先強行將本案車輛熄火，並於熄火同時，奪取告訴人放
置在儀表板上之愷他命。然而：
①關於強行將本案車輛熄火部分，少年陳○勛亦坦承其有此一行
為，但就此事之發生緣由，其於偵訊中陳稱：我上車之後，
跟告訴人說我要看一下愷他命，並拿出5千元要給他，他就
說少200元，應該要5200元，我就跟他殺價，但他不讓我殺
價，我不開心，就跟他吵了起來，並將他的車子熄火（少連
偵卷第39至40頁），而陳○勛此一陳述，與被告曹宏安於警
詢中供述：當時陳○勛帶著5千元進入本案車輛副駕駛座與告
訴人交易，我在車門邊，有聽到陳○勛問告訴人說「5千可不
可以」，告訴人當時有回話，但我沒聽清楚。之後陳○勛就
跟告訴人說「等一下」，並隨即出手轉汽車鑰匙將本案車輛
熄火（警卷第12頁），乃屬相互符合，足認其2人所言應屬
可信。則由陳○勛、曹宏安前述陳述可知，陳○勛之所以強行
將本案車輛熄火，應是向告訴人殺價遭拒後，因心生不快，
且為繼續向告訴人殺價所致，足認該行為乃是陳○勛臨時起
意所為，而與被告曹宏安無關。
②告訴人於警詢中，雖指稱少年陳○勛於案發當時並未向其殺價
，而是直接就將本案車輛熄火（警卷第225頁）。然如前所
述，被告曹宏安、少年陳○勛於案發當時，乃是有攜帶5千元
款項前往與告訴人接洽，則其2人若非欲以5千元向告訴人殺
價購買愷他命，又何需攜帶上述5千元款項到場，平白增添
該5千元款項丟失之風險？由此觀之，已可顯示曹宏安、陳○
勛2人所言，應較告訴人所述可信。再者，依據現場監視錄
影畫面所示，陳○勛是於案發當日15時13分46秒進入本案車
輛副駕駛座，之後於同日15時14分08秒見到曹宏安有從褲子
口袋掏出物品（應是扣案水果刀）之動作（參見原審卷第36
8至369頁之勘驗筆錄），由此可知，於陳○勛進入本案車輛
副駕駛座後約22秒，其與告訴人間方發生衝突。若以告訴人
所述案發情節（即陳○勛一上車就將本案車輛熄火），則雙
方發生衝突之時間，應不會有前述22秒之差距；而該22秒之
時間，雖非甚長，但若考慮「為避免遭查獲，毒品交易通常
以迅速、短暫接觸之方式進行」此一特點，及雙方原本議妥
交易價金為5200元、然陳○勛、曹宏安2人事先就打算以5千
元殺價交易等具體情事，於22秒之時間內因未如約定交付52
00元價金、就是否可殺價一事發生口角，進而導致陳○勛強
行將本案車輛熄火之衝突，自屬可能。故從前述時間差距觀
之，亦可佐認曹宏安、陳○勛2人所言較為可採。此外，告訴
人此部分證詞，並無其他任何證據可佐，就此而言，亦無從
為不利於被告曹宏安之認定。從而，關於陳○勛強行將本案
車輛熄火之緣由，自應以曹宏安、陳○勛2人所述內容為據。
③關於告訴人指稱少年陳○勛於強行將本案車輛熄火時，同時奪
取其放置在儀表板上之愷他命部分，此為陳○勛所否認，堅
稱其並未取走告訴人之愷他命（警卷第60頁、少連偵卷第40
頁、原審卷第522頁），則陳○勛是否確有將告訴人之愷他命
取走？已有可疑。再者，本案發生後不到20分鐘，警方即在
案發現場附近，查獲劉振丞駕駛前述白牌車搭載曹宏安等3
人及汪家慶，之後警方對曹宏安等3人、劉振丞、汪家慶及
至曹宏安住處進行搜索結果，僅扣得曹宏安持以傷害告訴人
之水果刀，並未查獲告訴人所稱遭取走之愷他命，此有相關
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可證，由此更加證明陳
○勛應未將告訴人之愷他命取走。
④檢察官雖以本案車輛行車紀錄器顯示，少年陳○勛於衝突發生
後而逃離現場時，手中有持一白色外觀之物品（警卷第315
頁、原審卷第371頁），且告訴人於原審審理中證述：陳○勛
奔跑時手上拿的東西，大小和我當時裝毒品的夾鏈袋差不多
，大概1.5×3公分，就是00號袋的大小；顏色看起來就是白
色的物品，跟我當時不見的東西一致（原審卷第555至556頁
），故而主張上述白色外觀之物品即為告訴人遭陳○勛取走
之愷他命。然依據原審勘驗本案車輛行車紀錄器結果及其影
像截圖，陳○勛於進入本案車輛副駕駛座前，即有手持數張
物件並逐一清點之動作（警卷第313頁、原審卷第370頁），
陳○勛並於原審審理中證述：我逃跑時手持5張鈔票。當天我
錢一直都拿著，我走過去交易，還沒上車前，錢就是一直拿
在手上（原審卷第532頁、第539頁），故依陳○勛所述，其
逃離現場時手中所持之白色外觀物品，乃是本件向告訴人購
買毒品之價款。而因本案車輛行車紀錄器攝影畫質、解析度
關係，即使經局部放大其攝錄影像後，亦無法辨別陳○勛逃
離現場時，手上所持物品究竟為何（警卷第315頁下方照片
），甚至就該物品的顏色而言，亦僅能辨識其顏色顯較陳○
勛當時所穿著之深色衣物為淺，但不必然是原審勘驗筆錄所
載之白色。在此情形下，實難認定陳○勛前述證詞有所不實
，而無從以本案車輛行車紀錄器所拍攝之影像及告訴人前述
證詞，遽認陳○勛確有取走告訴人愷他命之行為。此外，本
案車輛行車紀錄器攝錄之影像，雖無法清楚辨別陳○勛逃離
現場時所持物品為何，亦無法詳細分別其是何種較淺之顏色
，但從側面將該物品長度與陳○勛手掌相互比對，該物品長
度約與陳○勛手掌相當（警卷第315頁上方照片），而因告訴
人所稱之00號夾鏈袋，正常之長、寬為6公分*4公分（參見
本院卷第131至132頁之網頁資料），遠不及一般人手掌長度
，反而是鈔票長度約與一般人手掌長度相當，就此而言，應
可佐證陳○勛所述較為可信。從而，檢察官依據本案車輛行
車紀錄器畫面及告訴人前述證詞，主張陳○勛有取走告訴人
愷他命之行為，尚屬難以採認。
⑤被告曹宏安雖於警詢中供稱：陳○勛出手將本案車輛熄火，且
有拿取毒品，之後並帶著5千元跟毒品一起逃跑（警卷第12
頁），然其於原審審理中改稱：陳○勛當時沒有拿毒品，只
有拿5千元走（原審卷第245頁），故曹宏安就陳○勛有無拿
取毒品一事，前後所述顯有矛盾，則其警詢中所言是否屬實
？已有所疑。再者，本案衝突發生後，曹宏安、陳○勛2人乃
是一起逃離現場（參見警卷第315至317頁之行車紀錄器畫面
截圖），之後又一起返回曹宏安住處，再一起搭乘劉振丞駕
駛之前述白牌車，直至遭警方查獲（參見前述同案被告梁嘉
妤警詢中之陳述）。在此情形下，若曹宏安若果有見到陳○
勛將告訴人之毒品取走，其自應同時目擊陳○勛之後如何處
置該等毒品，且其既願意於警詢中為不利於陳○勛之供述，
自當能交代該等毒品之去向，但曹宏安於警詢中，卻表示對
該等毒品之去向並不清楚（警卷第12頁），則曹宏安是否確
有目擊陳○勛將告訴人之毒品取走？或僅是因當時情況混亂
、未能清楚觀察，致其於警詢中為錯誤陳述？實有所疑，而
更加顯示曹宏安警詢中之陳述，無從遽以採信。
⑶從而，少年陳○勛將本案車輛熄火之行為，既是陳○勛臨時起
意所為，而與被告曹宏安無關，且亦無足夠證據證明陳○勛
於將本案車輛熄火之後，有將告訴人之愷他命取走，自難論
認曹宏安有前述被訴之攜帶兇器強盜犯行。
⒎綜上所述，檢察官認為被告曹宏安涉犯攜帶兇器強盜犯行部
分，並無足夠的證據可以證明，就此本應諭知曹宏安無罪，
但因為曹宏安此部分如果成立犯罪，依照檢察官的起訴意旨
，亦與曹宏安前述經論罪科刑之傷害犯行，存在吸收犯之一
罪關係，故不另對曹宏安諭知無罪。
㈣上訴論斷的理由：
⒈原審認為被告曹宏安前述傷害犯行，犯罪事證明確，因而適
用刑法第277條第1項之規定，並審酌：「曹宏安不思以和平
理性之方式解決紛爭，竟持水果刀朝告訴人身體戳刺，致告
訴人受有上揭傷勢，所為實有不該；惟念及其坦承犯行之犯
後態度，未與告訴人達成調解或賠償其損害，告訴人所受之
傷勢程度，如法院前案紀錄表所示之前科素行，及其所自陳
之教育程度及家庭經濟狀況（原審卷第613頁），及告訴人
對於量刑所表示之意見（原審卷第560頁）」等一切情狀，
就曹宏安上述傷害犯行，量處有期徒刑1年6月。原審並就沒
收部分說明：「扣案之水果刀1把，為曹宏安所有並用以傷
害告訴人，業經曹宏安供述明確（原審卷第247頁），爰依
刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至其餘扣案物，經
核均非違禁物或其他義務沒收之物，依卷內證據亦無從認定
該等物品為曹宏安所有供本案犯行所用，故均不予宣告沒收
」。原審另就曹宏安被訴攜帶兇器強盜犯行，認為罪證不足
，而予不另為無罪之諭知。經核原判決此部分之認事用法均
無違誤，所量處之宣告刑堪稱妥適，對於是否沒收之判斷，
亦屬正確。
⒉檢察官雖以前述各項主張，指稱原審就被告曹宏安被訴攜帶
兇器強盜罪部分為不另為無罪之諭知有所違誤而提起上訴，
但檢察官所為前述主張，均不可採，已經本院論述如前。因
此，檢察官此部分所為之上訴，並無理由。
⒊檢察官上訴書另以：「告訴人受傷當下，已經呈現休克狀態
，可知傷勢嚴重，且被告曹宏安於行兇後立即逃逸，未對告
訴人施以任何救護，足見其主觀惡性強烈。原審未能從犯罪
全貌認定其構成更重之罪名，僅判處有期徒刑1年6月，實有
量刑過輕之不當」為由，主張原審判決違誤、不當而提起上
訴。然關於被告曹宏安前述傷害行為，檢察官於起訴書中，
亦僅論認其構成刑法第277條第1項之傷害罪（但因主張屬強
暴行為之當然結果，應為攜帶兇器強盜犯行所吸收而不另論
罪），且於上訴書中，亦未具體說明應構成何更重之罪名，
並於本院審理中，陳明本案並無變更起訴法條之情形（本院
卷第74頁），另本院依據本案卷內事證，亦未認應就曹宏安
此部分犯行予以變更起訴法條，自無從以上訴書前述與起訴
意旨相違且不具體之主張，論認原審之論罪法條有所違誤。
另依案發現場監視錄影畫面所示，曹宏安於持刀刺傷告訴人
後，是因遭告訴人持開山刀追擊而逃離現場，嗣告訴人則是
駕駛本案車輛至瑞隆東路222號前請路人協助打電話求救後
，始發生意識模糊之狀況（警卷第291、303頁），故上訴意
旨論認曹宏安主觀惡性強烈之事實基礎，與卷內證據並不相
符。此外，告訴人所受傷害情形，原審於量刑時已經加以審
酌，而曹宏安所犯之傷害罪，其法定刑包含拘役、罰金，而
原審就其此一犯行，不但處以不得易刑處分之有期徒刑，且
刑度與不得易刑處分之下限亦有相當差距，足認原審已就曹
宏安相關犯罪情節詳加審酌並予妥適量刑，難認有過輕之不
當。
⒋綜上，檢察官就被告曹宏安部分所為上訴，並無理由，應予
駁回。
貳、無罪部分
一、本件公訴意旨對被告梁嘉妤提起公訴之犯罪事實，如前述不
另為無罪諭知之⒈部分，公訴意旨並同認被告梁嘉妤涉犯刑
法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪嫌。
二、依據前述不另為無罪諭知之理由，同案被告曹宏安所為既無
法證明其有攜帶兇器強盜之犯行，則被告梁嘉妤部分，自然
也無從成立此一被訴犯行。再者，曹宏安之所以持扣案水果
刀傷害告訴人，乃是交易毒品過程中，少年陳○勛向告訴人
殺價遭拒後，臨時起意而將本案車輛熄火，進而與告訴人發
生肢體衝突，曹宏安見狀方生傷害犯意，取出扣案水果刀戳
刺告訴人，藉此將陳○勛拉出車外，2人一起逃離現場，此經
本院依據卷內事證論認如前（即上述有罪部分）。則曹宏安
之傷害犯行，既是因突發之衝突而臨時起意所為，且梁嘉妤
當時又不在案發現場，自無從論認梁嘉妤就告訴人遭傷害部
分（此部分亦屬檢察官對梁嘉妤起訴之犯罪事實），應負共
同正犯罪責。
三、綜上所述，本件並無法證明被告梁嘉妤確實有被訴之攜帶兇
器強盜犯行，亦無法證明其有共同對告訴人為傷害犯行，故
原審所為諭知梁嘉妤無罪之判決，經核並無違誤。檢察官仍
以前述論認曹宏安等3人謀劃強取告訴人毒品之各項主張，
指稱原判決違誤而提起上訴，並無理由，應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 陳薏伩 法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴，如上訴應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。