臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第425號
上 訴 人
即 被 告 李政原
選任辯護人 吳俁律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
3年度重訴字第16號，中華民國114年4月18日第一審判決（追加
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第899號、113年
度偵字第17070號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上
訴人即被告李政原（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就
原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第132、156頁)，因此本
件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定
被告之犯罪事實、罪名、適用法律及沒收部分，均不在審理
範圍之列，此部分詳如原判決所載。
二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告自始即坦承本件製造
第二級毒品犯行，詳實供述本案案發經過，請考量本案並無
任何毒品流出，且被告僅係擔任助手的角色，參與程度較為
輕微，又被告學歷僅國中肄業，智識程度相對較為不足，案
發時需照料高齡之祖父母及負擔龐大的生活費用、醫療費用
，為改善龐大之經濟壓力，方鑄下大錯，而本案依毒品危害
防制條例第17條第2項規定減刑後，仍有情輕法重之情形，
是請再依刑法第59條規定酌減其刑，原審量處有期徒刑8年3
月，顯屬過重，請從輕量刑等語。
三、原判決認定：
㈠被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒
品罪。
㈡被告於製造第二級毒品過程中，製造第四級毒品先驅原料麻
黃、假麻黃、氯假麻黃及苯基丙酮之行為，屬製造第二
級毒品之階段行為：又其製造第二級毒品前、後所持有第二
級毒品純質淨重20公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公
克以上之低度行為，為製造第二級毒品之高度行為所吸收，
均不另論罪。
㈢被告自112年6月中旬起至同年7月17日13時33分許為警查獲時
止，在本案房地製造第二級毒品甲基安非他命，係本於同一
製造第二級毒品之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同
一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概
念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，故應各論以接續犯之一罪。
㈣被告與同案被告留煌銘（已歿）、易彥明、陳國榮就本案製
造第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
四、本院判斷：
㈠刑之減輕部分：
⒈被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。
⑵查被告於偵查、原審及本院歷次審理中，就其製造第二級毒
品犯行部分均自白不諱（警卷第1至7頁，偵卷第445至450頁
，原審卷第160頁，本院卷第66、116頁），是就被告本案所
為，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉被告並無刑法第59條之減輕事由：
⑴按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊
之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以
最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。
⑵被告及辯護人雖主張被告於偵查初始即已坦認犯行，歷次審
判中亦未更異前詞，節省司法資源，縱依毒品危害防制條例
第17條第2項之規定減輕其刑，在客觀上仍有法重情輕、情
堪憫恕之情事，是請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云。
然本院審酌被告明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶
漠視國家杜絕毒品危害之禁令，仍為一己私利為本案犯行，
顯見其並未考慮製造毒品對社會、他人之不良影響；且本案
經查扣而得之製毒原料、器具數量眾多，足見被告與其他共
犯製造毒品之規模甚鉅；又被告於本院審理中自承其僅因缺
錢之故即參與製毒犯行，並無其他不得已原因等情（本院卷
第181、182頁），故縱使本案製成之毒品尚未流入市面，亦
不能認為情節輕微，難認其所為本案犯行有何特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般人同情之狀況。況且，被告所
犯已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，是
認被告前述犯行依其情節及處斷刑兩相權衡誠屬相當，尚無
量處減輕後之刑度猶嫌過重之情。再者，關於被告犯後坦認
犯行之態度，係屬刑法第57條之量刑事由，與刑法第59條所
規定之減刑要件有別，被告及其辯護人此部分所述，核屬法
院量刑參考事由，並不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、
環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其
刑後之法定最低度刑猶嫌過重之情事，故就被告本案所犯，
自不得依刑法第59條規定酌減其刑。
㈡量刑：
⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽
指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字
第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無
過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權
行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判
決意旨參照）。
⒉原審因認被告之犯罪事證明確，以其之責任為基礎，審酌被
告明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會治安之潛在
危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視政府杜絕毒
品犯罪之禁令，為圖獲利製造第二級毒品，助長濫用毒品風
氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非
可取；另考量本案製造之期間非短，製造規模及製成之毒品
數量均非微小，且被告係將感冒藥予以加工後提煉出製造第
二級毒品甲基安非他命之原料，整體製程繁複，而與單純改
變毒品之物理型態或混和、分裝毒品等製造態樣有所差異，
所為之應非難程度顯然較高；惟念該等毒品幸未實際流入市
面，而未生助長毒品擴散之實害；另考量被告自陳參與之時
間略長於同案被告易彥明（見原審卷第162頁），且在本案
犯行結構中係擔任提供本案房地做為製毒據點、轉達製毒方
法予同案被告易彥明、陳國榮之角色，其參與程度次於同案
被告留煌銘，而高於同案被告易彥明、陳國榮等情節；兼衡
被告於原審審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況
及所陳報關於個人身體及家庭狀況之證據（因涉及個人隱私
均不予揭露，見原審卷第135至137頁）；暨如法院前案紀錄
表所示之前科素行，以及其自始坦認犯行之犯後態度等一切
情狀，量處有期徒刑8年3月，以資懲儆。
㈢經核原審就被告所犯，依毒品危害防制條例第17條第2項規定
減輕其刑，而未依刑法第59條規定酌減其刑，俱無違誤；且
對於被告所為之量刑，亦屬妥適。被告猶執前詞上訴主張原
審量刑過重云云，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼與意
見，不足認原審判決之量刑有何不當或違法之處。職是，被
告上訴主張並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起追加起訴，檢察官呂幸玲、李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。