臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第421號
上 訴 人
即 被 告 林君豪 民國00年00月0日生
指定辯護人 義務辯護人黃東璧律師
上 訴 人
即 被 告 周建佑 民國00年0月0日生
選任辯護人 黃燦堂律師
上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高
雄地方法院113年度訴字第491號中華民國114年2月21日第一審判
決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第299
86號、113年度偵字第2653號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
周建佑緩刑參年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾
時之義務勞務，並接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管
束。
理 由
壹、程序事項
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又參酌民法第98條規定
「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句」，解釋上僅須依上訴人之上訴書狀或程序進行中
之言詞陳述，足認已明確表示僅就原判決之「刑」部分上
訴，並排除與該部分判決所由依據原判決之「罪」（包括
犯罪事實、證據及論罪）及其他部分，客觀上再無推測、
分析、揣摩、解釋之疑慮時，即可認係明示就判決一部上
訴。查上訴人即被告（下稱被告）林君豪前於偵查及原審
均坦承犯行不諱，且觀乎其提出「刑事上訴（含理由）狀
」主要援引刑法第57條、刑事案件量刑及定執行參考要點
為據，並記載伊客觀犯罪情節尚非難赦、係受人挑釁一時
失慮致罹刑典，現已坦承己非並積極與告訴人蔡佑輿（下
稱告訴人）達成和解，本件應有情輕法重、可堪憫恕之情
，請求撤銷原判決、更為有利之判決等語，復據辯護人表
示被告林君豪對原審判決認定之事實及罪名均認罪，本件
僅就量刑上訴在卷（本院卷第11至15、322頁），此外無
從認定辯護人之意思與被告林君豪前揭上訴意旨相反，依
前開說明足認其已明示針對第一審判決量刑部分提起上訴
；另被告周建佑亦具狀明示對原審判決量刑提起上訴（本
院卷第29頁），故本院僅就原審判決其中關於被告林君豪
、周建佑之量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範
圍。
二、又被告林君豪、周建佑先前均出境未歸，嗣經本院按其等
住所依法傳喚且另為公示送達，猶未於審判期日遵期到庭
，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是被
告2人既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法
第371條規定不待其等陳述逕行判決。
貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌
一、當事人上訴意旨
㈠被告林君豪上訴暨辯護意旨略以：參酌刑法第57條與刑事
案件量刑及定執行刑參考要點第4、6、13點、第19點第2
項等規定，被告林君豪實施本件犯行固不可取，但考量本
案客觀犯罪情節尚非難赦，且其係受人挑釁一時失慮致罹
刑典，依前案紀錄及坦承己非、積極與告訴人達成和解並
獲取諒解等一切情狀，可知被告林君豪並非惡性重大之人
，相較其他相類案件足見本件應有情輕法重、可堪憫恕之
情，原審漏未斟酌及此判處持有槍彈部分有期徒刑6年（
另併科罰金）、恐嚇部分有期徒刑1年，難謂無違反實質
平等、比例原則之違法，請求撤銷原判決、惠賜更有利之
判決。
㈡被告周建佑上訴暨辯護意旨略以：被告周建佑因當兵退伍隔
天參加慶祝會、年少無知而涉犯本案，請考量其已知曉錯
誤且無犯罪前科，依刑法第59條酌減其刑並諭知得易科罰
金之刑。
二、駁回上訴之理由
㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低
度刑期猶嫌過重者，始有適用。查被告林君豪持有槍彈數
量非微，更持以射擊他人車輛而實施本件恐嚇犯行，顯對
社會治安造成相當危險性，客觀上核無情輕法重或任何足
以引起一般人同情之處；另被告林君豪、周建佑所涉刑法
第305條恐嚇危安罪最低法定刑係「罰金」且依同法第33
條第5款規定為新台幣（下同）1000元以上，依其等恐嚇
犯罪情節核與上述最低法定刑相較亦無量處法定最低度刑
猶嫌過重之情事，故被告2人均無由適用刑法第59條規定
酌減其刑。
㈡原審認被告林君豪、周建佑所涉刑法第305條恐嚇危安（原
審判決犯罪事實），及被告林君豪另犯槍砲彈藥刀械管
制條例第7條第4項非法持有非制式手槍、同條例第12條第
4項非法持有子彈（原審判決犯罪事實）等罪事證明確，
又被告林君豪前揭非法持有槍枝、子彈應成立想像競合犯
從一重即非法持有非制式手槍罪處斷，並與其所涉恐嚇危
安罪分論併罰，另說明被告林君豪不符刑法第59條減刑規
定之理由，乃分別審酌被告林君豪非法持有本案槍彈，並
與被告周建佑暨其他共犯實施本案恐嚇犯行，欠缺尊重他
人財產權之法治觀念，又其2人均坦承犯行，兼衡其等前
科素行、犯罪動機、手段、情節與被告林君豪持有本案槍
彈時間及數量，且被告2人業與告訴人蔡佑輿、被害人許
中昱分別成立調（和）解在案（原審卷一第501頁，卷二
第6頁），與其等自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（
原審卷一第629頁）等一切情狀，分別量處被告林君豪有
期徒刑6年併科罰金10萬元，罰金如易服勞役以1000元折
算1日（非法持有非制式手槍罪）及有期徒刑1年（恐嚇危
安罪），被告周建佑則諭知有期徒刑10月；另審酌被告林
君豪所犯2罪手段、情節及侵害法益性質相異，犯罪時間
部分重疊等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執
行刑採限制加重原則，就其有期徒刑部分定應執行有期徒
刑6年10月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予
法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權
限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端
視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否
得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量
犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科
處之刑罰種類暨輕重。查原審既已綜合考量上訴理由所指
各項量刑基礎事實，被告2人猶執前詞提起上訴指摘原審
量刑過重、請求依刑法第59條酌減其刑並撤銷改判云云，
俱無理由，均應予駁回。
㈢其次，行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣
告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑
法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因
應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之
外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑
罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善
之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同
改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如
認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力
亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不
大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得
緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制
作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改
善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就
審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤
時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑
（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之
刑，以符正義。查被告周建佑前未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽；又考量其於偵查及
審判中均坦承犯行，亦非居於本案犯罪主導地位，並與告
訴人蔡佑輿、被害人許中昱分別成立調（和）解，已如前
述，足見悔意；再佐以其一時失慮致罹刑章，諒經此偵審
程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭原審所宣
告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規
定宣告主文第2項所示緩刑期間。再為使被告周建佑於緩 刑期間保持良好品行以避免再犯，另依同條第2項第5款及 第8款規定命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供同 項主文所示義務勞務時數暨接受法治教育場次，復依第93 條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自 新。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩 刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另聲請 撤銷本件緩刑宣告。至被告林君豪受諭知應執行刑既與刑 法第74條第1項所定要件不符，即無從諭知緩刑，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。第4項槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。