臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第417號
上 訴 人
即 被 告 李建和
選任辯護人 楊鎮謙律師
上 訴 人
即 被 告 陳營峰
選任辯護人 王俊智律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
訴字第181號，中華民國113年12月20日、114年4月11日第一審判
決（起訴案號：臺灣地方檢察署113年度偵字第7604號、113年度
偵字第7950號、113年度偵字第8061號；移送併辦案號：113年度
偵字第11674號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於李建和共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物
罪之宣告刑暨其定應執行刑，均撤銷。
李建和所犯共同放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有
期徒刑壹年捌月。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，應
執行有期徒刑貳年陸月。
二、原判決關於陳營峰共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物
罪之宣告刑暨其定應執行刑，均撤銷。
陳營峰所犯共同放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有
期徒刑壹年壹月。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，應
執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠上訴人即被告李建和部分：
⒈被告李建和於本院準備程序明示僅針對原判決有關共同犯放
火燒燬住宅等以外之他人所有物罪（下稱放火燒毀他物罪）
之量刑，及駕駛動力交通工具妨害公務執行罪（下稱加重妨
害公務罪）之罪刑上訴（本院卷第152頁）。
⒉原判決有關放火燒毀他物罪部分：
依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，就原判決有關
放火燒毀他物罪之量刑合法、適當與否，進行審理，至於該
罪其他部分，則非本院審理範圍。
⒊原判決有關加重妨害公務罪部分：
經本院審理結果，認第一審判決有關加重妨害公務罪部分，
其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用如附件民國
114年4月11日第一審判決書關於該罪所記載之事實、證據及
理由。
㈡上訴人即被告陳營峰部分：
⒈上訴權人就上訴範圍處分之意思表示，有悖於原上訴目的與
意旨時，法院應盡其闡明、照料義務，如已有所闡明，然仍
有疑義而未盡，解釋上即應認上訴人仍未為有疑義之上訴範
圍之限定、處分，俾符上訴人之利益暨其上訴之本旨（最高
法院112年度台上字第3943號判決意旨參照）。查被告陳營
峰於提起上訴時，一再表示上訴目的係為求緩刑，此有刑事
上訴理由狀、刑事陳報狀、刑事陳報二狀及本院準備程序筆
錄、審判筆錄等在卷可參（本院卷第19至24、133至138、14
1至145、152至155、162、163、236、259至261頁）。然其
於114年7月31日本院準備程序時，先填寫（第一次）撤回上
訴聲請書（本院卷第165頁），其上記載：「...茲對原判決
攜帶兇器竊盜（下稱加重竊盜）罪刑全部...，請准予撤回
上訴」（嗣又於其上書寫「請求撤銷加重竊盜罪之撤回上訴
」）等語，並於同日準備程序以口頭為相同意旨陳述（本院
卷第152、153、162、163頁）。惟被告陳營峰若就原審判決
有關加重竊盜罪部分撤回上訴，嗣無論本院判決維持或撤銷
原審有關被告陳營峰放火燒燬他物罪部分之宣告刑暨其定應
執行刑，均因被告於原審判決已因故意犯加重竊盜罪受有期
徒刑以上刑之宣告，而與緩刑宣告要件不符。是被告所為犯
加重竊盜罪（第一次）撤回上訴之意思表示，有悖於其原上
訴求為緩刑之目的與意旨，揆之前揭說明，應認上開加重竊
盜罪（第一次）撤回上訴不生效力。此部分有關本院審理範
圍之論述，與本院判決未予被告陳營峰宣告緩刑（詳下述）
，係屬二事，併此敘明。
⒉被告陳營峰提起上訴，依被告及辯護人於準備程序中，明示
僅就原審判決之量刑上訴，並當庭（第二次）撤回除此以外
其他部分之上訴（本院卷第162、163、167頁），依刑事訴
訟法第348條第3項規定及立法說明，本院僅就原判決量刑合
法、妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院
審理範圍。
二、被告上訴意旨：
㈠被告李建和部分：
⒈就放火燒毀他物罪部分，被告並非實際下手實行之人，已與
告訴人達成和解，犯後態度良好，原審量刑似有過重。
⒉就加重妨害公務部分，並非只有Ａ０６沒有表達身分，而是在場
所有人均未穿警服、未出示服務證件，甚至Ａ０６對被告連開7
槍，使被告當下不明狀況，心生恐懼駕車離開現場，開槍前
也沒有表達自己警察身份勒令被告停車，是主觀上被告當下
難以認為自己遭受警方攔查。又刑法第135條係屬強暴、脅
迫之行為犯，被告單純駕車離開，係員警Ａ０６自己跑出來，
被告也沒有故意將車頭對員警行駛衝撞，亦未發生碰撞之事
實，應不該當強暴、脅迫妨害公務罪嫌。
㈡被告陳營峰部分：
⒈被告陳營峰因貪圖微薄利益涉犯本案造成被害人損失及社會
紛擾，實有不該，然被告學歷僅國中畢業，教育程度不高，
法律認知不足，本案起因係同案被告陳營峰先提議受其慫恿
而涉犯本案，但被告於犯後即坦承犯行態度懇切，並於第一
時間主動提供檢警同案被告陳營峰及廖政葦參與之犯罪行為
，對於本案能早日釐清，司法調查資源之節省應有所助益，
原審量刑疏未查此，洵未妥適。
⒉依被告陳營峰之刑事前案紀錄觀之，其於本案之前未曾受有
期徒刑之宣告，素行應屬良好，其於本案並非主要策劃者，
亦僅收取李建和交付之新臺幣（下同）1萬元，參與程度應
相對輕微：且被告陳營峰現於其女兒經營之便當店擔任廚房
助手及外送人員之工作，已有穩定生活目標及工作，又被告
陳營峰母親已年屆83歲高齡，年事已高身體日益虛弱，患有
本態性（原發性）高血壓及經常性頭痛、失眠、便秘等病症
，且膝蓋於開刀後行動不便，需家人隨伺在側陪伴提供生活
上協助，如需回診就醫，會由被告開車陪同前往，倘被告日
後需入監服刑，將使被告母親陷於長期無被告陪伴照顧之家
庭困境，兼衡被告陳營峰對於社會規範之認知應無重大偏離
，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯犯罪，刑罰對其
效用不大，復依被告本案偵查期間曾遭羈押將近一個月，羈
押期間有更多時間獨自反省，深知其一時失慮所為，造成家
人擔憂害怕，且恐身陷囹圄付出相當大的代價，經本案偵審
程序教訓後，理應知所警惕，日後行事應更加謹慎，不敢再
犯，應無再犯之虞，且短期自由刑本有中斷受刑人原本生活
、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，被告陳營峰受宣告
之刑應以暫不執行為適當。
⒊又被告陳營峰犯後積極與放火燒毀他物罪之被害人Ａ０３、Ａ０４
達成和解，告訴人亦同意原諒被告陳營峰，請求法院給予被
告從輕量刑，並給予自新之機會，業經被害人表示宥恕之意
，足見被告陳營峰已有悔悟之心，然就放火燒毀他物罪之量
刑，原審判決仍判處被告陳營峰有期徒刑1年5月，應執行刑
1年8月，相較之下，未和解之同案被告廖政葦處有期徒刑1
年6月，應執行刑1年9月，被告陳營峰之量刑僅少同案被告
廖政葦1個月，亦無諭知被告陳營峰緩刑宣告，原審判決量
刑實有違比例原則及公平原則，難謂允洽。
⒋綜上，就被告陳營峰部分，請鈞院俯酌上情，撒銷原審判決
從輕量刑，依刑法第74條諭知被告陳營峰提供40小時以上24
0小時以下之義務勞務等附條件緩刑之宣告，以勵自新。
三、上訴論斷：
㈠被告李建和部分：
⒈有關放火燒燬他物罪量刑部分：
⑴原判決就被告李建和放火燒燬他物罪，處有期徒刑1年10月（
並與本院駁回上訴部分即加重妨害公務罪所處之刑，定其應
執行刑2年8月）固非無見。惟查：被告於原審未能與告訴人
等達成和解之犯後態度，於本院審理中已與告訴人Ａ０４即乙
悅起重工程行、被害人Ａ０３達成和解，此有本調解筆錄在卷
可佐(本院卷第225頁)，是其犯後態度等量刑基礎，已略有
變動。原判決未及審酌上情，量刑(含定執行刑)容有未洽，
尚難維持，被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決
關於放火燒燬他物罪之宣告刑暨定其應執行刑部分均撤銷改
判。
⑵爰以行為人責任為基礎，審酌被告李建和罔顧他人財產、生
命、身體安全，指使他人放火燒燬本案吊卡車等物品，不僅
造成他人財產上之損失，更危害社會安全甚鉅。又考量被告
李建和犯後坦承放火燒燬他物犯行，於本院審理中已與告訴
人Ａ０４即乙悅起重工程行、被害人Ａ０３達成和解之犯後態度，
被告犯罪之動機、目的、手段，法院前案紀錄表所示之前科
素行，兼衡被告李建和自述國中畢業之智識程度、務農、家
庭狀況沒有很好（見本院卷第591頁）等一切情狀，量處有
期徒刑1年8月。併審酌被告所犯放火燒燬他物罪及本院駁回
上訴之加重妨害公務罪2罪，犯罪被害人不同，犯罪時間相
距21日，犯罪手法及態樣不同等整體犯罪情狀，依刑法第51
條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑2年6月。
⒉有關加重妨害公務罪罪刑部分：
⑴被告李建和於案發時主觀上已知悉證人Ａ０６等人為依法執行職
務之員警：
被告李建和辯稱：我當時不知道是警察還是誰，事後我跟我
兒子在車上討論，應該是警察等語。辯護人亦為其辯護：在
場所有人均未穿警服、未出示服務證件，開槍前也沒有表達
自己警察身份勒令被告停車，是主觀上被告當下難以認為自
己遭受警方攔查等語。然查，經本院當庭勘驗員警密錄器，
結果略以：①開槍視角：當時多名員警前往被告李建和住處
包圍，此時多名員警（含一名身著警務背心之員警及員警Ａ０
６）均位於被告李建和車輛前方。員警Ａ０６站立於被告李建和
行車路線前方之道路上持槍喝令下車，此時天色明亮，車輛
與員警間並無遮蔽物阻擋，道路上未設置路障。②其他員警
視角：兩台偵防車停在一建築物外，隨後多名員警（含一名
身著警務背心之員警及穿著便衣的員警Ａ０６）奔跑欲包圍被
告李建和，並站定在被告李建和車輛前方及車道兩側，可聽
見其中一名員警喝斥被告李建和不要動。從畫面可看出，員
警Ａ０６身穿著藍色上衣、卡其色長褲並掛有警徽之識別證等
情，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第262、263頁）。又
證人Ａ０６於原審審理中證稱：當時我有掛識別證，在場之其
中一名員警有穿著刑事背心等語（見原審卷第535頁、第539
頁、第545頁），經核與本院上開勘驗結果，互核相符，且
當時天色明亮，本案車輛與該等員警之間並無遮蔽物阻擋，
且距離甚近，堪認被告應有看見證人Ａ０６與穿著警務背心之
員警，而知悉證人Ａ０６之身分為員警。再證人即案發時與被
告李建和同車之鄭亦翔於警詢中證稱：當時我在車上，因為
被告於2月26日就被通緝了，他以為警察是要來抓他通緝，
所以他就衝撞，被告跟我說看到對方的當下，就知道對方是
警察，被告說他有看到一台黑色的車子也跟進來等語（見併
偵卷第122頁），而證人鄭亦翔既為被告之乾兒子，應無設
詞構陷被告之動機，足認證人鄭亦翔上開證述憑信性甚高，
堪認被告李建和於案發時主觀上已知悉Ａ０６等人為依法執行
職務之員警。
⑵被告李建和駕車朝員警所在方向疾駛，係駕駛動力交通工具
妨害公務執行之行為：
被告李建和辯稱：我看到警察也是靠左側開過去，他應該是
自己嚇到等語；辯護人亦為其辯護：被告單純駕車離開，係
員警Ａ０６自己跑出來，被告也沒有故意將車頭對員警行駛衝
撞，亦未發生碰撞之事實，應不該當強暴、脅迫妨害公務罪
嫌等語。然查，經本院當庭勘驗員警密錄器，結果略以：①
開槍視角：被告李建和駕駛車輛往前，員警Ａ０６向被告李建
和所駕駛之車輛開槍欲加以攔阻。被告李建和見員警Ａ０６在
其行車路線前方，且在通往聯外道路出口之通道上，被告李
建和並未減速仍朝員警站立方向開車往前，其所駕駛車輛距
離員警Ａ０６甚近，員警Ａ０６始往左方跳開坐臥於地面。員警Ａ０
６開數槍後，被告李建和仍不停駛，持續朝聯外道路之出口
方向駕駛車輛直到駛離畫面，未與任何員警或公務車輛產生
碰撞。②其他員警視角：被告李建和不顧前方包圍員警，繼
續駕駛車輛向前。被告李建和見員警Ａ０６在其行車路線前方
，且在通往聯外道路出口之通道上，儘管員警Ａ０６開數槍加
以攔阻其去路，被告李建和仍未減速繼續朝員警站立方向行
駛，從畫面中目測，員警Ａ０６在與被告李建和駕駛車輛距離
不到兩步的距離時，始往畫面右方閃避坐臥於地面，被告李
建和則加速從員警Ａ０６旁邊駛向聯外道路之出口方向，無造
成碰撞。員警Ａ０６對被告李建和車輛開數槍後，仍不停駛，
被告李建和持續朝聯外道路之出口方向前進直至駛離畫面（
本院卷第262、263頁）。又證人即員警Ａ０６於原審審理中證
稱：我到場的時候就看到一輛車子距離我兩三步，我剛好站
在Y字型交接聯外道路的位置上，車道的寬度大概就是一個
人跟一台車這麼寬而已；前車的員警有先制止被告離開；當
時我已經先站到定位，就是我已經站在他的車頭他有看到我
，他還是繼續往我的方向，我認為被告是故意要撞我；我跑
到前面的時候，車輛還在我前面幾步的距離，我看被告還是
繼續往前衝過來，所以我才扣板機開了7槍；開槍之後車輛
還是不停，我只好先跳開讓車輛過去等語（見原審卷第535
頁、第538頁、第543頁、第539頁），經與本院上開勘驗結
果，互核相符，應堪憑採。則被告在本案住處外欲駕車駛離
時，經員警攔阻後仍不停駛，證人Ａ０６斯時已站在聯外道路
出口，被告見狀仍駕車疾駛向聯外道路出口，證人Ａ０６即朝
本案車輛開槍欲阻止被告離開，惟被告仍未停止，證人Ａ０６
為閃避被告車輛而跌坐於地乙節，堪以認定。是被告李建和
駕車朝聯外道路出口即員警所在方向疾駛，確係駕駛動力交
通工具妨害公務執行之行為明確。
⑶綜此，原審判決以被告當時逃逸情形，證人Ａ０６係站在聯外道
路之出口，而該道路之寬度僅有一個人及一台車之寬度，證
人Ａ０６朝本案車輛開槍後，被告仍不停駛等情，經證人Ａ０６證
述如前，可知聯外道路並不寬敞，證人Ａ０６既已站立在該道
路上，則本案車輛繼續向聯外道路行駛極有可能撞擊證人Ａ０
６，惟被告見此情仍朝證人Ａ０６站立之方向行駛，且經證人Ａ０
６開數槍仍不停駛，益見被告主觀上確實知悉在場員警正在
追捕被告，故拒不配合下車，而駕駛本案車輛企圖衝撞證人
Ａ０６以逃離現場，因認被告加重妨害公務犯行堪以認定，依
法論科，經核並無不合。
⑷原審對於被告李建和所犯加重妨害公務罪，以行為人之責任
，審酌被告李建和應知員警乃執行國家公權力之公務員，其
依法執行職務時，不應任意施暴，危害員警執行勤務時之人
身安全，而為躲避追捕而駕車衝向員警Ａ０６，使員警Ａ０６之生
命、身體陷入極度危險狀態中，實應非難。考量被告犯後否
認加重妨害公務犯行之犯後態度，被告犯罪之動機、目的、
手段，法院前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告自述之智
識程度及生活經濟狀況（見原審卷第591頁）等一切情狀，
量處有期徒刑1年。經核原判決量刑時，已以行為人之責任
為基礎，就刑法第57條各款說明其量刑所側重事由及評價，
所處宣告刑未逾法定範圍，亦無濫用裁量權限或違反比例原
則及罪刑相當原則，尚屬妥適而未過重，應予維持。
㈡被告陳營峰部分：
⒈有關放火燒燬他物罪量刑部分
⑴原判決就被告陳營峰犯放火燒燬他物罪，處有期徒刑1年5月
（並與本院駁回上訴部分即加重竊盜罪所處之刑，定其應執
行刑1年8月）固非無見。惟查：被告陳營峰於原審未能與告
訴人等達成和解，於本院審理中已與告訴人Ａ０４即乙悅起重
工程行、被害人Ａ０３達成和解，迄今均依約履行，告訴人Ａ０４
即乙悅起重工程行、Ａ０３共同告訴代理人陳建宏律師亦當庭
表示告訴人願意原諒被告陳營峰等語，此有本調解筆錄及郵
政跨行匯款申請書及準備程序筆錄等在卷可佐(本院卷第137
、138、143、145、221、243、267、301頁)，是其犯後態度
等量刑基礎，已有變動。原判決未及審酌上情，量刑(含定
執行刑)容有未洽，尚難維持，被告陳營峰執此上訴，為有
理由，自應由本院將原判決關於共同犯放火燒燬住宅等以外
之他人所有物罪之宣告刑暨定其應執行刑部分均撤銷改判。
⑵爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳營峰為取得報酬，即罔
顧他人財產、生命、身體安全，任意放火燒燬本案吊卡車等
物品，不僅造成他人財產上之損失，更危害社會安全甚鉅，
實應非難；惟念被告陳營峰犯後坦承犯行，於本院審理中已
與告訴人Ａ０４即乙悅起重工程行、被害人Ａ０３達成和解，迄今
均依約履行之犯後態度，且其放火燒毀他物罪之手法係以打
火機點燃汽油彈，朝吊卡車丟擲，致該車立即起火燃燒，火
勢並延燒至工程雜物，致生公共危險，所造成之有形無形損
害相當可觀，其犯罪手法及所造成之損害等情節非輕，另考
量告訴人Ａ０３與Ａ０４之告訴代理人表示同意原諒被告陳營峰，
以及被告陳營峰有如前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告
犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述國中畢業智識程度
、目前在女兒的便當店當廚房助理、家庭經濟狀況還好（見
本院卷第293頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。併審
酌被告陳營峰所犯放火燒燬他物罪及本院駁回上訴之加重竊
盜罪2罪，犯罪被害人不同，犯罪時間為同日，犯罪手法及
態樣不同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加
重原則，定其應執行之刑有期徒刑1年4月。
⒉有關攜帶兇器竊盜罪量刑部分：
⑴按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如
量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列
情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反比例原則及
罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法。
⑵原審對於被告陳營峰所犯攜帶兇器竊盜罪，以行為人之責任
為基礎，審酌行為人之責任為基礎，審酌被告陳營峰為避免
名下車輛犯案遭警循線查獲，遂先攜帶兇器竊取他人車牌，
造成他人財產上之損失，更危害社會安全，實應非難；惟念
被告陳營峰犯後坦承犯行之犯後態度，且所竊財物數額非鉅
，以及被告陳營峰有如前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被
告陳營峰犯罪之動機、目的、手段，及於該院自述上開智識
程度、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月
。經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法第
57條各款說明其量刑所側重事由及評價，所處宣告刑未逾法
定範圍，亦無濫用裁量權限或違反比例原則及罪刑相當原則
，尚屬妥適而未過重，應予維持。
⒊末被告陳營峰及其辯護人雖請求對被告陳營峰為緩刑之宣告
等語，惟本院審酌被告陳營峰為求取報酬，率為本案放火燒
毀他物罪及加重竊盜罪犯行，侵害他人財產法益，其中放火
燒毀他物罪之手法係以打火機點燃汽油彈，朝吊卡車丟擲，
致該車立即起火燃燒，火勢並延燒至工程雜物，致生公共危
險，所造成之有形無形損害相當可觀，其犯罪手法及所造成
之損害等情節非輕，雖於本院審理時已與告訴人Ａ０４、被害
人Ａ０３和解，迄今均有依約履行，仍難認被告陳營峰有暫不
執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
被告陳營峰犯攜帶兇器竊盜罪部分，不得上訴。
其他部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 蔡佳君附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第181號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０１
選任辯護人 楊鎮謙律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7604號、113年度偵字第7950號、113年度偵字第8061號），及移送併辦（113年度偵字第11674號），本院判決如下： 主 文
Ａ０１共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年捌月。
其餘被訴部分無罪。
扣案之銀色iphone手機（IMEI碼：000000000000000）壹支沒收。
犯罪事實
一、Ａ０１因受不詳之人以新臺幣（下同）10萬元之報酬委託縱火 ，遂與Ａ０２、廖政葦共同基於放火燒燬住宅等以外之他人所 有物之犯意聯絡（Ａ０２、廖政葦業經本院判處罪刑），於民 國113年2月5日某時許，共同前往委託人指定之高雄市○○區○ ○○段000地號停車場（下稱本案停車場）勘查，Ａ０１並向Ａ０２ 及廖政葦指明縱火目標即為Ａ０４所有停放在上址之車牌號碼0 00-0000號吊卡車（下稱本案吊卡車）。三人謀議完成後， 嗣於同年月6日晚間某時許，在Ａ０２址設高雄市○○區○○巷000○ 0號之住處集合，Ａ０２與廖政葦在該處先以玻璃罐填裝汽油， 預先製作汽油彈2枚（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例 所列之爆裂物），並由Ａ０２駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載廖政葦出發。Ａ０２與廖政葦於同年月7日2時33分許 抵達本案停車場後，即由廖政葦以打火機點燃上開汽油彈， 朝本案吊卡車丟擲，致該車立即起火燃燒，火勢並延燒至Ａ０ ４所有之電纜線、電線桿等工程雜物、以及Ａ０３所有之電線桿 、電纜線等工程雜物（Ａ０３所有遭毀損之物品，毀損部分未 據告訴），進而造成本案吊卡車及前揭工程雜物均因而燒燬
，致生公共危險。
二、嗣Ａ０２與廖政葦因上情為警拘提到案後，高雄市政府警察局 林園分局之員警Ａ０６及其他員警，於113年2月28日13時前之 某時許，持本院核發之搜索票及臺灣高雄地方檢察署檢察官 簽發之拘票，前往Ａ０１址設高雄市○○區○○巷000號住處（下稱 本案住處）執行搜索、拘提Ａ０１，當場發現Ａ０１駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車（下稱本案車輛），搭載其乾兒子鄭亦 翔，在本案住處外欲加速駛離。Ａ０１明知Ａ０６為執行拘提勤務 之員警，係依法執行職務之公務員，且明知員警Ａ０６站在本 案住處唯一聯外道路之出口，若駕駛自小客車高速駛向聯外 道路出口，將造成員警Ａ０６身體受到傷害，竟另基於駕駛動 力交通工具妨害公務之犯意，駕駛本案車輛快速駛向聯外道 路之出口方向，而企圖衝撞員警Ａ０６，員警Ａ０６為避免遭車輛 衝撞，先向本案車輛開7槍欲加以攔阻，見Ａ０１仍不停駛，遂 向一旁閃躲而未成傷，Ａ０１則逃逸無蹤。嗣Ａ０１於同日19時許 ，為警逮捕，並扣得供聯繫放火使用之銀色iphone手機1支 ，始悉上情。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告Ａ０１及辯護 人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第17 9頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷 第529至595頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規 定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復 無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均 有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實一部分：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中均坦承不諱 （見偵三卷第177至179頁、聲羈三卷第17至24頁、併偵卷第 87至89頁、本院卷第64頁、第173頁、第591頁），核與證人 即同案被告Ａ０２、廖政葦於警詢、偵查中之證述（見偵一卷 第9至13頁、第99至103頁、第127至130頁、偵二卷第131至1 34頁）、證人即被害人Ａ０３於警詢之證述（見偵一卷第23至2 5頁）、證人即告訴人Ａ０４於警詢之證述（見他卷第156至157
頁、偵一卷第29至31頁）相符，並有高雄市政府警察局林園 分局113年3月12日高市警林分偵字第11370771000號函及其 附件（見他卷第133至170頁）、通訊軟體Line之對話紀錄翻 拍照片（見偵一卷第19至20頁）、通訊軟體Messenger之對 話紀錄翻拍照片（見偵一卷第20至21頁）、高雄市政府警察 局林園分局警員113年2月7日4時7分許拍攝高雄市○○區○○○段 000地號停車場遭縱火之現場照片（見偵一卷第63至66頁） 、現場監視器影像截圖照片（見偵一卷第67至74頁）、手機 號碼0000000000與0000000000於113年2月7日之網路歷程紀 錄對比圖（見偵二卷第93頁）、113年2月7日2時34分24秒、 同日2時34分43秒至45秒之監視器影像擷取畫面（見本院卷 第149至155頁）等在卷可稽，復有銀色iphone手機1支扣案 足憑，有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表與扣押物品收據（見偵三卷第105至111頁）可佐， 足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡犯罪事實二部分：
⒈訊據被告固坦承有於上開時間、地點駕駛本案車輛搭載鄭亦 祥離開之事實，惟否認有何駕駛動力交通工具妨害公務之犯 行，辯稱：我不知道對方是警察，我也沒有意圖衝撞員警等 語。辯護人則以：被告並無衝撞員警的意思，且員警並未表 明身分及對空鳴槍，未遵守執行職務之正常程序等語為被告 辯護。
⒉經查，高雄市政府警察局林園分局之員警Ａ０６及其他員警，於 113年2月28日13時前之某時許，持本院核發之搜索票及臺灣 高雄地方檢察署檢察官簽發之拘票，前往本案住處執行搜索 、拘提被告，當場發現被告駕駛本案車輛搭載其乾兒子鄭亦 翔，在本案住處外欲加速駛離。員警Ａ０６站在聯外道路之出 口，見被告快速駛向其所站立之方向，遂向一旁閃躲而未成 傷等情，為被告所不爭執（見本院卷第179至180頁），並有 密錄器影像光碟及密錄器影像擷取畫面（見偵三卷第181至1 82頁）、高雄市政府警察局林園分局偵查隊113年2月29日職 務報告（見偵三卷第7頁）可佐，是此部分事實，首堪認定 。
⒊被告有駕駛本案車輛快速駛向聯外道路之出口方向，而企圖 衝撞員警Ａ０６之行為：
經本院勘驗密錄器影像，結果略以：多名員警前往被告住處 包圍，此時多名員警（含一名身著警務背心之員警及員警Ａ０ ６）均位於被告車輛前方，員警Ａ０６見被告欲駕車駛離，遂持 槍喝令下車，然被告見員警Ａ０６在其行車路線前方，且在離 開該處之通道上，仍執意開車往前，員警Ａ０６不得已始往左
方跳開坐臥於地面等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷第175頁），互核證人即員警Ａ０６於本院審理中證稱：我到 場的時候就看到一輛車子距離我兩三步，我剛好站在Y字型 交接聯外道路的位置上，車道的寬度大概就是一個人跟一台 車這麼寬而已；前車的員警有先制止被告離開；當時我已經 先站到定位，就是我已經站在他的車頭他有看到我，他還是 繼續往我的方向，我認為被告是故意要撞我；我跑到前面的 時候，車輛還在我前面幾步的距離，我看被告還是繼續往前 衝過來，所以我才扣板機開了7槍；開槍之後車輛還是不停 ，我只好先跳開讓車輛過去等語（見本院卷第535頁、第538 頁、第543頁、第539頁），可知證人Ａ０６前開證述案發經過 與勘驗結果，互核相符，應堪採信。是以，被告在本案住處 外欲駕車駛離時，經其他員警攔阻後仍不停駛，證人Ａ０６並 站在聯外道路之出口，被告見狀仍駕車衝向證人Ａ０６，證人Ａ ０６即朝本案車輛開槍欲阻止被告離開，惟被告仍繼續衝向證 人Ａ０６，證人Ａ０６只好閃避乙節，洵堪認定。 ⒋員警Ａ０６為依法執行職務之公務員：
證人Ａ０６為高雄市政府警察局林園分局之員警，其於上揭時 間、地點，持本院核發之搜索票及臺灣高雄地方檢察署檢察 官簽發之拘票，前往本案住處執行搜索、拘提被告，業經認 定如上，是證人Ａ０６攔阻被告離開，核屬公務員依法執行拘 提職務甚明。被告及辯護人雖以證人Ａ０６未先表明身分及對 空鳴槍，並非合法執行職務等語置辯，惟查：
⑴按警察職權行使法第4條雖明文規定：「警察行使職權時，應 著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察未依前項 規定行使職權者，人民得拒絕之」，惟參酌其立法理由：「 一、警察行使職權，為執行公權力之行為，為使人民確信警 察執法行為之適法性，警察於行使職權時，須使人民能確知 其身分，並有告知事由之義務，爰於第一項予以明定。二、 警察行使職權，既未著制服，亦未能出示服務證件，顯難澄 清人民之疑慮，為保障人民免受假冒警察者之撞騙，爰於第 二項明訂人民有拒絕之權利」，可知該條規定警察行使職權 應著制服、或出示證件表明身分者，係為使人民知悉行使職 權者為警察，而規定同時應告知事由者，乃賦予人民知悉所 涉犯罪嫌疑，據以即時抗辯釐清事實或提出有利於自己之證 據，如此方能建立人民確信警察執法行為之適法性，自不得 因人民不知質疑或未予質疑警察身分而逕行免除前開義務。 如警察執行職務時，未依法踐行前開程序時，同條第2項亦 明文規定其法律效果為賦予人民得即時拒絕警察執行職務之 權利。然警察依警察法第9條第3款、第4款之規定，有協助
偵查犯罪，執行搜索、扣押、拘提及逮捕之職權。警察於第 一線執行勤務時，遇有偵查犯罪之必要，如非恣意未踐行揭 示身分及告知事由之程序，且透過其他方式使人民確信警察 身分，已達保護人民之規範目的，或係人民未給予合理足夠 之時間，因此事實上難以踐行該程序，或係不顧警察生命、 身體、自由所可能遭受之危害，甚至於情狀緊急之際等情， 如仍一律要求警察應先穿著制服或出示證件，並告知事由後 ，方可執行職務，否則即屬違法，如此亦恐失衡，反不足保 障其他受害人民之權益及社會安全，而有失警察職權行使法 第1條所規定之立法目的。故警察於前揭情狀而未揭示身分 及告知事由時，尚難認有何違反前開條文規定而人民得拒絕 之情形。
⑵查證人Ａ０６於本院審理中證稱：我們到本案住處後，被告自旁 邊建築後方停車場高速要衝出來；我看到前車的人已經開始 往第一方向在跑，我跟著從下方繞到另外一個方向，前後做 包抄，我到場的時候就看到有一輛車子距離我兩三步，距離 已經很近，當下我發現車輛朝我正面衝過來，且有加速，車 輛衝過來的時候我馬上取出手槍，朝車頭和車輪射擊，當時 發現車輛到開槍大概只隔一到兩秒，所以我真的沒辦法對空 鳴槍，實在是來不及，所以開槍的同時沒有講話；我來不及