臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第411號
上 訴 人
即 被 告 楊宗翰
選任辯護人 杜昀浩律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴
字第693號中華民國114年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方檢察署113年度偵字第9648號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
楊宗翰緩刑肆年，緩刑期間應向檢察官指定之政府機關、政府機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹
佰小時之義務勞務，並接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管
束。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件
上訴人即被告楊宗翰於本院先表示僅就原判決之刑及沒收部
分提起上訴，後就沒收部分表示不再上訴（本院卷第118至1
20頁），並撤回對於量刑以外之上訴，此有撤回上訴聲請書
在卷可憑（本院卷第133頁），因此本院僅就被告上訴之刑
部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪
名、沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。
二、上訴人即被告楊宗翰（下稱被告）上訴意旨略以：被告於偵
查及審判均自白認罪，本件犯行僅止於未遂，被告行為時年
僅22歲，係因配偶即將生產，用錢孔急而誤觸法網，被告已
賠償告訴人賴秀蓁，且尚有配偶及未滿週歲之子需扶養，請
求從輕量刑並諭知緩刑（原主張應依刑法第59條減輕其刑，
後於本院審理中表示不再主張，見本院卷第130、131頁）。
三、原判決係認：被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪。被告偽造署押及印文之行為，為偽造私文書行為之
一部分，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度
行為所吸收，均不另論罪。被告參與犯罪組織犯行，為繼續
犯，被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、參
與犯罪組織、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐
欺取財罪未遂處斷；另被告與同案被告房威智、「台灣大車
隊」、「土地公」、「0000000」、「陳詩詩」及其他詐欺
集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造
私文書及行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。起訴書雖未記載被告行使偽造特種文書之犯罪
事實，惟此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係
，為起訴效力所及，當一併審理。
四、新舊法比較及刑之加減
㈠、詐欺犯罪危害防制條例部分
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
定公布、同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例第47條規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此
為原法律所無之減輕刑責規定，對被告自屬有利，是如有符
合減刑要件之情形者，法院即得予以適用。而詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯
罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人
所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減
輕其刑規定之要件，此有最高法院113年度台上（大）字第4
096號刑事判決（裁定）意旨可資參照。查被告於偵查、原
審及本院審理中均就詐欺犯罪自白（偵卷第19頁、原審卷第
68頁、本院卷第127頁），且本件詐欺取財之犯行為未遂，
無證據證明被告已有犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段之要件，應依該規定減輕其刑。
㈡、刑法第25條部分
依原判決之認定，被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行為未
遂，本院審酌該次向告訴人賴秀蓁取款之犯行未遂雖係因告
訴人已察覺有異，而配合警方佯裝欲交付投資款，並非因被
告已有悔悟所致，然並未實際造成告訴人之財物損失，犯罪
情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈢、就被告參與犯罪組織之犯行，檢警雖未於偵查中明確訊（詢
）問被告對於參與犯罪組織部分是否認罪，然被告已供稱：
我加入該群組已經1個禮拜多，今天是第一次指使我去從事
詐欺案件，我詢問工作內容時，有問是否危險，對方回覆不
會，但是我心裡還是有個底，覺得這個工作是違法（警卷第
19、20頁），並對於加入該詐欺集團後涉嫌詐欺取財、洗錢
等罪嫌均表示認罪（偵卷第19頁），堪認被告亦有自白參與
犯罪組織之意；被告於原審及本院審理中亦表示全部認罪（
原審卷第68頁、本院卷第127頁），符合組織犯罪防制條例
第8條第2項後段之減刑規定，惟因此部分屬想像競合之輕罪
，爰於量刑時予以審酌。
五、駁回上訴之理由
刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原
則，即不得任意指為違法或不當。原審就被告所犯上開之罪
，係以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之
能力，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意為上開犯行，顯然
欠缺尊重他人財產之觀念，破壞社會及交易秩序，所為實不
足取；復考量被告始終坦承犯行，有和解意願之犯後態度，
暨告訴人賴秀蓁於原審時表示無意向被告求償之意見，兼衡
被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況暨其素行、犯罪分工
等一切情狀，量處有期徒刑10月，係在法定刑度內審酌刑法
第57條各款情狀後予以量刑，並無違背公平、比例原則之失
。被告雖以其係因配偶即將生產，有經濟壓力方為此犯行，
然被告縱有負擔配偶生產費用之需，亦非不得透過合法方式
賺取金錢，自難以被告自述之犯罪動機，遽認原審量刑有何
過重之情形。至被告於本院審理中雖與告訴人和解並賠償（
詳如後述），然本件犯行為未遂犯，告訴人並未實際受有財
產損害，故告訴人於原審表示不用被告賠償（原審卷第58頁
），惟被告有和解意願之犯後態度已為原審所詳加審酌，是
被告賠償之事實尚不足以動搖原審之量刑基礎。從而，被告
上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
六、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀
錄表（本院卷第113頁）附卷可稽。本院審酌告訴人於原審
已表示不用被告賠償（原審卷第58頁），被告仍於上訴後積
極表示和解、賠償意願，並與告訴人調（和）解成立，賠償
告訴人新臺幣4萬元完畢，告訴人亦表示願意宥恕被告並請
求法院為緩刑之宣告，此有本院調解筆錄可憑（本院卷第10
7、108頁），足認被告為取得告訴人之原諒確有付出相當之
努力。本院以特別預防之角度，審酌被告為91年次，現育有
一於113年9月甫出生之稚子，此有被告之戶口名簿可參（本
院卷第65頁），與其命被告入監執行短期自由刑之有期徒刑
10月，諭知緩刑並賦予一定之負擔，當更能使被告心生警惕
，並有機會照顧家庭及工作，增加正常人際關係之連結與羈
絆，同時避免日後因更生困難而衍生之其他社會問題，是認
上開宣告刑以暫不執行為適當，並斟酌檢察官表示：對於宣
告緩刑沒有意見，然需附一定條件，暨被告及辯護人對於緩
刑條件之意見（本院卷第130、131頁），諭知緩刑4年，另
命被告應於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供10
0小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，併依刑法第93條
第1項第2款規定於緩刑期間付保護管束。又倘被告未履行前
開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑
罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告，附此敘明。
七、原判決不另為無罪諭知及同案被告房威智被訴部分，未據上
訴，不另論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官高碧霞、李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。