臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第342號
上 訴 人
即 被 告 朱慶澤
選任辯護人 陳冠年律師（法扶）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院112年度重訴字第21號中華民國114年2月21日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29299號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件
上訴人即被告甲○○於刑事上訴理由狀即載明「就原審認定之
犯罪事實及罪名無意見，僅進行量刑上訴」，復於本院明確
表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（見本院卷第56、92
、93頁），因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其
餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，均
不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告具有強
迫性行為、人際間敏感、憂鬱、焦慮、敵意、畏懼、妄想性
信念，對於人際關係不信任及欠缺安全感，卻從事需與陌生
人接觸之司機工作，導致被告對於可供防身之手槍產生興趣
，進而為本案犯行，被告製造本案手槍後並未意圖或實際供
其他犯罪使用，僅放置於車內防身，是被告製造非制式手槍
之犯行，應有刑法第59條減刑規定之適用。而被告遭查獲後
，於偵審均坦承犯行，未曾推諉卸責，亦詳實交代犯罪事實
及手槍、零件之來源，態度良好，且被告教育程度較低，目
前無業，家庭境況不佳，原審量刑實屬過重。又被告尚有其
他案件正在審理、偵查中，為被告之利益，請求先不予定應
執行刑。
三、原判決認定：被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條
第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之非制式手槍罪（附
表編號2所示槍枝【下稱B槍】部分）、第12條第1項之未經
許可製造子彈罪（附表編號3部分），及同條例第7條第4項之
非法持有具有殺傷力之非制式手槍罪（附表編號1所示槍枝【
下稱A槍】部分）。被告製造完成而持有B槍及子彈，為製造
犯行所生之必然結果，均為其製造犯行所吸收，不另論罪。
被告製造如附表編號3所示非制式子彈9顆，應係接續之製造
行為所犯之實質上一罪。此部分與非法製造B槍之犯行，應
認係一行為觸犯數罪名，依想像競合犯之規定，從一重之製
造非制式手槍罪處斷。被告所犯製造非制式手槍罪及持有非
制式手槍罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、新舊法比較及刑之減輕
㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段於民國113年1月3日
修正公布，並自同年1月5日施行。修正前規定「犯本條例之
罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之
來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生
者，減輕或免除其刑」；修正後規定「犯本條例之罪，於偵
查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去
向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減
輕或免除其刑」。可知修正前之規定係符合上開條件即「應
」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，
經比較修正前後之規定，修正後之規定對被告並無較為有利
，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械
管制條例第18條第4項規定。
㈡、持有A槍部分有刑法第62條之適用
本案內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）聲請搜索
票，係以被告涉嫌改造槍砲嫌疑重大，其前揭住處及其所駕
駛之營業自小客車有極高可能性為改造槍械或藏放槍枝之處
所，為聲請之理由，此有高雄市政府警察局三民第二分局11
3年3月26日高市警三二分偵字第11371347500號函所附該分
局偵查佐賴智聖之職務報告及刑事警察局偵查報告可憑（原
審卷一235至244頁、261、262頁），此職務報告說明五，亦
說明被告向他人購買而持有之A槍，乃本件偵查開端之推理
過程中，尚無預見之槍枝等情（原審卷一242、243頁）。且
被告於在員警陳詠霖、涂立全等人搜索前揭營業小客車而查
獲B槍後，即告知二人家裏還有一把槍，之後警方繼續搜索
被告住處，果查獲A槍，此業經證人陳詠霖、涂立全於原審
審理中證述明確（原審卷一353、359頁），警方在搜索被告
住處過程中，固非無可能搜獲A槍，然在被告告知在停車場
執行搜索之警員上情之前，尚難認已有相當證據可合理懷疑
被告另有購入而持有非制式手槍之犯行，是此部分應認被告
自首。本院審酌被告依此舉足見被告未存有掩飾、隱匿A槍
之僥倖心態，爰依刑法第62條前段酌減其刑。然被告告知警
方其住處另有槍枝，由警方續行搜索其住處而查獲A槍之經
過，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項所定之「報繳」
尚屬有間，而無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之適用
，附此敘明。
㈢、持有A槍部分有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前
段之適用
被告就非法持有A槍之犯行，於偵查、原審及本院審理中均
自白，此有被告之供述在卷可憑（偵卷第14頁、原審卷二第
206頁、本院卷第108頁），且其於警詢中確有供述A槍之來
源即收件人為蔡柏魁及雙方聯絡之手機門號，經警方循線查
獲該手槍之來源即出賣人蔡柏魁、楊新智等人一情，有被告
於偵查中向檢察官提出之刑事答辯狀、三民二分局偵查佐賴
智聖提出之職務報告，及被告與蔡柏魁之手機對話畫面及通
聯紀錄，以及蔡柏魁、楊新智等人警詢筆錄各1份在卷可證
（偵查卷25至27頁、43至70頁，原審卷一199至205頁、209
、210頁），堪認屬實，即符合修正前槍砲彈藥刀械管制條
例第18條第4項「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並
供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲」之規
定，爰考量被告自白與供述來源之情節，依該規定減輕其刑
，並依刑法第66條但書、第71條第2項遞減之。
㈣、製造B槍及子彈部分並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項
前段之適用
被告就此部分犯行，固亦於偵審中自白，有被告於偵訊、原
審及本院審理之供述可參（偵卷第14頁、原審卷二第206頁
、本院卷第108頁），被告並於警詢及供述其係向桃園市○○
區○○路000號之實體店家「JG防身器材」（下稱JG店）購得
槍身、板機、擊錘彈簧、復進簧、復進連桿、後定裝置、實
心槍管及滑套等槍枝零件（警卷6頁）；然依其於同次警詢
所供：該槍管係以在網路購得烏鋼材質之鑽頭用鑽床鑽孔貫
通，滑套因撞針孔是封死的，要以鑽床鑽通後，並將撞針用
砂輪機磨細，才能通過針孔等情（警卷6、7頁）觀之，縱其
確有向該店購入上開零件，亦尚需被告以上開方式及工具加
以改造，始能組合製成本件具殺傷力之B槍，其購入之各該
零件自非屬槍砲彈藥刀械管制條例所指之槍砲主要零組件。
況警方移送該店之負責人湯喬偉及店長陳伯豪涉犯上揭條例
第13條第1項未經許可販賣槍砲主要零組件罪嫌之案件，亦
經臺灣桃園地方檢察署檢察官以同一理由，及尚無證據足資
證明該案被告二人與本案被告有改造槍枝之犯意聯絡，而對
該湯喬偉及陳伯豪為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回
職權再議確定，有各該處分書存卷可查（原審卷二第157至1
63頁）。從而，本件難認被告有供出本件B槍及子彈製造所
用之主要零組件來源，因而查獲之事實，被告於本院審理中
亦不再主張有此減免其刑規定之適用（見本院卷第61頁），
自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定減
輕其刑。
㈤、本件無刑法第59條之適用
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀另有特殊之
原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法
定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。考量具殺傷力之
槍彈屬嚴重危害社會之違禁物，對社會治安及民眾人身安全
之危害甚鉅，被告雖辯稱其係因對人際關係欠缺信任及安全
感，為於擔任司機而接觸陌生人時得以防身，方為本件犯行
，然被告為成年男性，其縱有上述之安全性之考量，亦非不
能藉助合法之防身產品達此目的，被告亦供稱：我清楚有殺
傷力的槍枝不能非法持有或製造，如果違反會有處罰（本院
卷第108頁），顯見被告並無因欠缺安全感等因素影響其對
於製造、持有槍彈此等行為嚴重性之判斷。惟依原判決認定
之事實，被告於111年間即已購入而持有A槍，卻於112年4、
5月間再行製造具有殺傷力之非制式手槍及子彈，所具危險
程度更為明顯，實難認被告此舉之目的僅在防身，且此亦與
被告於本院審理所供稱：持有槍枝都是自己臨時起意之興趣
（本院卷第110頁）等語不符。另依原判決之認定，被告係
將B槍及子彈放在其所駕駛之多元計程車後行李箱內，等同
被告於駕駛多元計程車時隨時攜帶武器，此舉已對不特定之
乘客或其他用路人產生危害，並無顯可憫恕之處，亦無何犯
罪之特殊原因與環境而在客觀上足以引起一般同情之處，
檢察官亦認本件無刑法第59條規定之適用（本院卷第109頁
），而認被告所犯製造及持有非制式手槍罪均不應依刑法第
59條之規定酌減其刑。
五、駁回上訴之理由
㈠、按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由
裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑；復其定
應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍
（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或
整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意
指為違法或不當。
㈡、原審就被告上開犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告非
法製造B槍及子彈9顆，及購入A槍而持有等犯行，對社會治
安及他人之安全，均已構成潛在之威脅，犯罪情節均難認輕
微。惟念被告犯罪後，均坦承犯行，態度良好，減少司法資
源之浪費，參酌義大醫療財團法人義大大昌醫院對被告所為
之精神鑑定評估報告結論，被告在此次評估結果顯示智能表
現落在非常低下的範圍，相較同齡顯著低落，對照病前功能
（學業成績低落，但尚能維持長期穩定司機職業，月薪新臺
幣【下同】5萬元），可能有智力功能減退的情形，並合併
有顯著情緒困擾，兼衡被告之學歷、經濟、工作及家庭狀況
等一切情狀，分別量處如有期徒刑7年6月，併科罰8萬元，
及有期徒刑2年，併科罰金3萬元，並就罰金刑部分諭知如易
服勞役以1000元折算1日之標準；另以被告所犯各罪，分別
經宣告上開之刑，符合刑法第51條第5款、第7款定執行刑之
規定，而審酌本案所犯製造者為非制式手槍1枝及子彈9顆（
依想像競合犯從一重之製造槍枝罪處斷），另一罪則為持有
非制式手槍罪，罪質類同或相關，暨本案各罪具體情狀，認
如以實質累加之方式定應執行之刑，處罰之刑度顯將超過其
行為之不法內涵而違反罪責相當原則，及考量因生命有限，
刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，
而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，
當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減
原則），據以為本件各罪刑之整體性綜合評價，而定應執行
刑有期徒8年6月及罰金9萬元，併就罰金部分，諭知同前之
易服勞役之折算標準（即以1000元折算1日），本院經核原
判決已敘述其科刑所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等
情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，
在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所犯2罪分
別量刑，並依數罪併罰規定，兼衡所犯2罪之罪質等因素，
在各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，酌定應執行
刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且
無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，核無不合。
㈢、被告雖執前詞上訴，然被告請求依刑法第59條規定酌減其刑
部分，本院審酌上情，認本件並無情輕法重而顯可憫恕或在
客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕
其刑之餘地，已詳如前述，故原判決未依該規定酌減其刑，
並無違誤或不當，量刑亦屬妥適。而被告主張或請求不定應
執行刑部分，最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定理由
中固有提及：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全
部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所
對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案
判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，能保障被告之聽
審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少
不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生等
語。然依上開裁定理由可知，決定是否於每一個案件判決時
定應執行刑，或待所犯各罪全部確定時再予定刑，仍應以保
障被告之聽審權為考量，而於各判決確定後方由檢察官依刑
事訴訟法第477條第1項聲請法院裁定應執行刑，與被告涉犯
數罪於同一案件審理時，由檢察官、被告及辯護人透過言詞
審理程序，就包含定刑等量刑事項辯論，顯係後者對於被告
聽審權之保障更為周全，且後者之情形中，被告亦可能透過
法院先行定應執行刑而使後續之定刑受內部界限之拘束，更
無何不利益可言。是原審就被告所犯2罪予以定刑，自無何
瑕疵可指，不得僅因被告尚有其他案件在偵查或審理中，即
撤銷原審所為之定刑。
㈣、從而，被告以前開上訴意旨，指摘原判決之科刑不當，為無
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名 稱 數量 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝 3 9顆，認均係非制式子彈，由口徑 9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力 9顆