臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第146號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林古風
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金
訴字第69號，中華民國114年1月7日第一審刑事判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1657號、第3451號、第358
4號、第14540號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定
有明文。查上訴人即檢察官以原判決所定各罪之宣告刑及應
執行刑過輕為由，不服原判決而上訴；被告則未提起上訴，
並於本院準備程序中表示認罪及請求維持原判決等語，故本
院僅就第一審判決之量刑部分予以審理，並以原判決認定之
犯罪事實及所犯法條為審酌依據。
二、檢察官上訴意旨略以：
原判決認被告林古風（以下稱被告）所犯三罪應合併執行有
期徒刑1年4月，此一定應執行刑之結果雖在各刑中最長期以
上，各刑合併刑期以下，而合於外部界限之範疇。惟被告於
本案詐欺犯罪組織中擔任收簿手，且依被告供述並審酌其前
案判決，足認被告於本案案發時，已知自己擔當之犯罪分工
，倘無被告協助，其所屬犯罪組織將無從為後續運作，是其
角色並非無足輕重。又被告於本案中有2次係犯三人以上共
同加重詐欺取財罪、另1次係犯三人以上共同加重詐欺取財
未遂罪，其犯罪次數非僅1次，故其犯行應給予較高之非難
評價，且於定數罪併罰之執行刑時，不宜處與各罪合併刑期
顯不相當之刑度。因此如將原判決對被告上開3罪所為之宣
告刑合併計算，應為有期徒刑2年5月（即29月），然原審所
定應執行刑僅1年4月（16月），差距達13月之多，比例僅占
55％，是其形式上雖未違反法定外部界限，然未彰顯修法增
訂加重詐欺罪之立法目的，量刑實屬過輕，難收懲儆之效，
從而應認原判決所定應執行刑違反比例原則、平等原則及責
罰相當原則之內部界限支配，輕重失衡，尚有未當等語。
三、上訴論斷的理由：
㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑
法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量
，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間
的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並
應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，
在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款規定，
採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併
之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部
界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰
相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值
要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授
與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧
刑罰衡平原則。
㈡原判決就被告所犯各罪之宣告刑部分：
查原審以被告犯行事證明確，分別依刑法第339條之4第1項
第2款及刑法第339條之4第1項第2款、第2項等規定論罪，並
以被告在偵查及歷次審判中均自白犯行，既遂部分有繳回犯
罪所得，未遂部分則無犯罪所得，故依詐欺犯罪危害防制條
例第47條第1項前段規定均減輕其刑。復就被告所犯三人以
上共同詐欺取財未遂罪部分，依刑法第25條第2項後段規定
減輕其刑，並依法遞減之。再審酌被告不循正當途徑獲取生
活所需，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本案詐欺集團，
擔任提領及轉交包裹之取簿手角色，致使本案詐欺集團合計
詐得6個金融帳戶；另2個金融帳戶則險遭詐欺集團取得而未
遂，其犯行侵害告訴人陳健群等3人之財產法益，並危害金
融秩序，唯念被告坦承犯行，並已繳交全部犯罪所得，然因
另案入監執行無從賠償告訴人，佐以被告於本案發生前尚無
犯罪前科；兼衡被告於自陳之犯罪動機、智識程度與生活狀
況等一切情狀及公訴檢察官當庭之求刑意見，分別量處有期
徒刑10月、1年及7月。就各罪量刑部分，並無踰越各罪所定
之法定刑及減刑後之處斷刑範圍，且有依刑法第57條規定予
以審酌，而其刑罰裁量之依據，經核亦與卷證資料相符，與
上開相關量刑原則並無扞格之處，客觀上無明顯濫權或失之
過輕的情形。
㈢就原判決所定應執行刑部分：
⒈原審係衡酌被告所犯各罪罪名、行為動機、目的、手段、
模式、侵害法益種類相同或相似，各罪責任非難因而具有
一定之重複程度，且犯罪時間接近，暨所犯各罪反應之人
格特性，以及被告擔任取簿手，其詐欺之整體行為擾亂金
融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅等節，依限制加
重原則，定應執行有期徒刑1年4月。
⒉查被告為本案詐欺集團取得之6個金融帳戶中，其中2個屬
告訴人陳健群所有；另4個屬告訴人楊孟軒所有；尚未詐
得之2個金融帳戶則為告訴人陳怡如所有。其中尚未詐得
之金融帳戶，固不能作為詐欺集團再向其他人詐騙金錢後
洗錢之犯罪工具，而已詐得之金融帳戶，亦未及使用即遭
查獲。是以原審就檢察官起訴被告涉犯一般洗錢罪及一般
洗錢未遂罪部分，均不另為無罪之諭知（見原判決第9至1
0頁）。質言之，本件之被害人僅有上開3人，依現有卷證
，並無上開告訴人以外之人受騙匯款至上開金融帳戶。且
本案告訴人日後縱使未能取回各自寄出之金融帳戶提款卡
仍有向銀行或金融機構申請補發之可能，故被告犯行所造
成之實害難謂重大。參以被告之犯罪集中在112年1月7日
至同年月10日間，時間密集，同質性高，各罪之非難性確
有一定程度之重複，是以本院審核後認為，原判決所定應
執行刑部分符合法律授與裁量權之目的，無理由不備或違
反比例原則、罪責相當原則之處，亦無上訴意旨所稱定應
執行刑過輕之情形。
㈣綜上所述，檢察官上訴指摘原判決宣告刑及定應執行刑均為
過輕而不當，經核均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 黃月瞳 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。