臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第108號
上 訴 人
即 被 告 徐二文
選任辯護人 張景堯律師(法扶律師)
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣屏東
地方法院113年度訴字第191號，中華民國113年12月27日第一審
判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16499號、
113年度偵字第1613號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，徐二文處有期徒刑叁年，併科罰金新台幣壹萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：
上訴人即被告徐二文（下稱被告）不服原判決提起上訴，被
告於上訴理由狀中載述及於本院審理程序中陳述對於所犯非
法持有非制式手槍罪、持有第一級毒品罪之犯罪事實及適用
法律均坦承不諱，不在上訴範圍。上訴請求依槍砲彈藥刀械
管制條例第18條第4項、毒品危害防制條例第17條第1項規定
減輕其刑，並審酌被告犯後態度良好及身體狀況不佳等情狀
從輕量刑等語，已明示僅就刑部分提起上訴，則依刑事訴訟
法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判
決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒
收等部分，亦即本院僅就原審判決關於量刑妥適與否之科刑
事項進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍
。
二、被告上訴意旨略以:本件查獲之槍枝及毒品均係綽號「大欸
」許榮明所交給伊持有的，且是當天交給伊的，持有時間甚
短，情節非重，且被告目前身體狀況不佳，請審酌上情予從
輕量刑。又被告有供出槍枝來源及毒品之上手，請依槍砲彈
藥刀械管制條例第18條第4項、毒品危害防制條例第17條第1
項規定予減輕其刑等語。
三、上訴有無理由之論斷
㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑(被告行為後未經修正)。」乃為獎勵
毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒
品擴散之減刑規定。然依其立法目的及文義解釋，必須被告
供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而
查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」
，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為
斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述
之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，
例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或
有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之
事實達於高度蓋然性者，方屬相當。又所稱「供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品
來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或
其他足資辨別之特徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公
務員因而對之發動調查或偵查作為，且有無上述因而查獲其
他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職
權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指
毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不
可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認
並未查獲，因此不符上述減輕或免除其刑規定。(最高法院1
12年度台上字第593號、114年度台上字第1158號判決意旨參
照)。
㈡本件被告在警詢中供稱:查扣之毒品海洛因係綽號「大胖仔」
之人所交付給伊保管的，伊並依據警方提供之口卡資料指認
許榮明即係伊所稱綽號「大胖仔」之男子等情。警方並依據
被告之供述作為證據調查許榮明販賣毒品之犯罪事實，且經
臺灣屏東地方檢察署檢察官於113年12月1日起訴被告許榮明
涉犯販賣第一級毒品罪嫌，有臺灣屏東地方檢察署114年4月
24日屏檢錦儉113偵3519字第1149016592號函及附113年度偵
第3519等號起訴書1份在卷可稽（本院卷第109頁至112頁）
。綜上，足認被告確有具體提供本案毒品來源之資訊，使警
察人員因而查獲許榮明涉嫌販賣毒品，並移送檢察官偵辦起
訴，對於擴大查緝毒犯、遏止毒品犯罪有所助益，參酌前揭
所述，被告應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用
。
㈢按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，犯本條例之
罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之
來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生
者，減輕或免除其刑。
㈣本件被告固在警詢中並供稱:查獲之非制式手槍係許榮明的，
是他交給我持有的等語。惟警方依據被告之供述作為證據調
查許榮明持有非制式手槍之犯罪事實，經臺灣屏東地方檢察
署檢察官於113年12月1日，以除本案被告徐二文之指證外，
查無其他積極證據足資補強證明許榮明有持有非制式手槍之
犯行，而對許榮明為不起訴處分，有臺灣屏東地方檢察署11
3年度偵字第3586、6631號不起訴書在卷可稽（本院卷111頁
），從而，難認被告係符合供述全部槍砲、彈藥、刀械之來
源及去向，因而查獲之減刑要件，自無從依槍砲彈藥刀械管
制條例第18條第4項前段規定減輕其刑。
㈤被告上訴意旨所指其有具體提供本案毒品來源之資訊，使警
察人員因而查獲許榮明涉嫌販賣毒品，應依法減輕其刑部分
，原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定予減輕其
刑，尚有未恰。惟本案被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條
第4項之非法持有非制式手槍罪與毒品危害防制條例第11條
第1項之持有第一級毒品罪。係以一行為同時觸犯上開2罪名
，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之非法持有
非制式手槍罪論處。而想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪
，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包
括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時
併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55
條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參
照）。原判決於衡酌刑之減輕事由時，認被告所為與槍砲彈
藥刀械管制條例第18條第4項、毒品危害防制條例第17條第1
項規定之要件不合，無從據以減輕或免除其刑云云，尚有未
恰。被告就原判決之科刑部分上訴，指摘及此，應由本院將
原判決關於刑之部分予撤銷改判。
㈥本院爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法持有槍枝、毒品
對社會治安危害非輕、對社會秩序造成之潛在危險，惟持有
之時間不長，及有違反毒品危害防制條例、竊盜、違反槍砲
彈藥刀械管制條例有等之犯罪前科紀錄，本案犯後坦承犯行
之態度，並參酌前述輕罪之槍砲彈藥刀械管制條例減刑之有
利因子，兼衡酌被告自陳其國中畢業，未婚，在家裡忙送貨
等之家庭、經濟生活等一切情狀，量處如主文第2項所示之 有期徒刑及併科罰金，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準 。
應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳紀璋 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 王紀芸附錄本判決論罪科刑法條：
【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。【毒品危害防制條例第11條第1項】 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。