臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第359號
上 訴 人
即 被 告 孫帆德
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第6
26號，中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署113年度偵字第26784號、第27726號、第28761號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、孫帆德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
㈠於民國113年4月26日2時46分許，見陳偉人位於高雄市○○區○○
街0○0號住處（下稱昌裕街住處）大門未上鎖，即逕侵入昌
裕街住處，並在3樓陳偉人之房間內，徒手竊取陳偉人置於
斜背包之皮夾內現金新臺幣（下同）5萬5300元，得手後旋
離開現場（即原判決事實欄一㈣部分）。
㈡於113年5月1日2時41分許，見昌裕街住處大門未上鎖，即逕
侵入昌裕街住處，並在3樓陳偉人之房間內，徒手竊取陳偉
人置於斜背包之皮夾內現金3萬元，得手後旋離開現場（即
原判決事實欄一㈤部分）。
㈢於113年6月24日4時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號前，
見陳宣愷停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱本案機車）未拔鑰匙，即以該鑰匙打開本案機車置物箱，
並徒手竊取其內陳宣愷之現金5000元，得手後旋離開現場（
即原判決事實欄一㈥部分）。
二、案經陳偉人、陳宣愷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報
告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、上訴人即被告孫帆德（下稱被告）於本院準備程序
時均同意有證據能力（本院卷第77至78頁），且迄於言詞辯
論終結前，均未針對卷內證據聲明異議。本院審酌各該傳聞
證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查
無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在
干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述
之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞
證據，作為本案證據亦屬適當，自均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
被告固坦認有於事實欄一㈠、㈡所示時地侵入昌裕街住處竊取
財物，以及有於事實欄一㈢所示時地開啟本案機車置物箱竊
取財物之事實，惟辯稱：我於事實欄一㈠、㈡所示時間只有在
昌裕街住處一樓搜尋財物，沒有上樓行竊，又我於事實欄一
㈢所示時地開啟本案機車置物箱只竊得涼菸幾根，沒有現金
等語。經查：
㈠被告有於事實欄㈠、㈡所示時地侵入昌裕街住處搜尋財物，以
及於事實欄一㈢所示時地開啟本案機車置物箱竊取財物等節
，業據證人即告訴人陳偉人、陳宣愷於偵查、原審審理中指
訴歷歷（偵一卷第11至17頁、第71至73頁，偵二卷第13至15
頁，原審卷第112至123頁），並有監視器錄影畫面截圖、案
發地點及現場照片、本案機車照片、原審勘驗監視器錄影畫
面之筆錄及截圖可佐（偵一卷第29至41頁、第45頁、偵二卷
第33至37頁、第39至45頁、原審卷第107至109頁、第137至1
41頁），且為被告所不爭執（本院卷第78至79頁），此部分
之事實首堪認定。
㈡關於被告於事實欄㈠、㈡所示時地確有各竊得現金5萬5300元
、3萬元乙情，業據陳偉人於偵查及原審審理中證稱：我於
事實欄㈠遭竊前之113年4月24日，曾確認置於皮夾內之現金
尚有6萬元，這些錢是我在比該日更早之前從我的臺灣企銀
帳戶提領出來，作為經營醫事檢驗所的週轉金，平常也會不
定期提領6、7萬元備用；後來我於事實欄㈠失竊當日（即11
3年4月26日）10時許前往診所收支票時，發現皮夾內現金剩
下4,700元，方知失竊，又因為皮夾內錢被偷，我便再從臺
灣企銀帳戶領錢，這次領的錢較少；嗣我於事實欄㈡遭竊前
一日之113年4月30日22、23時許，確認皮夾內尚有醫事檢驗
所的備用金3萬元，但於事實欄㈡失竊當日（即113年5月1日
）7時許發現皮夾內已沒有錢，才知道又再次遭竊；我都是
將事實欄㈠、㈡遭竊皮夾內現金放在斜背包，並將斜背包放
在昌裕街住處3樓我房間內的床上等語明確（偵一卷第11至1
3頁、第15至17頁、第71至73頁，原審卷第112至120頁）。
是陳偉人於偵查及原審審理中均一致證述其於事實欄㈠、㈡
各遭竊現金5萬5300元、3萬元暨發現之過程，且於原審審理
中更進一步明確指出此等現金之原先用途、來源及置放地點
，所證述情節合於常情，而失竊地點即昌裕街住處，確如其
所述係醫事檢驗所兼住家，有卷附案發地點現場照片可證（
偵一卷第29至41頁），再衡以陳偉人與被告素不相識，更無
債務糾紛或嫌隙（偵一卷第10頁、第17頁），實無甘冒誣告
重罪而虛構數萬元現金失竊一事以誣陷被告之動機及必要，
是陳偉人上開關於事實欄㈠、㈡在昌裕街住處3樓房間內各失
竊現金5萬5300元、3萬元之證述，應具相當可信度。
㈢觀諸陳偉人所申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶
之交易明細，茲整理與本案相關之提領紀錄如下：
提領時間 提領金額 113年4月16日11時49分 3萬元 113年4月16日11時50分 3萬元 113年4月22日14時41分 3萬元 113年4月26日11時42分 3萬元 113年4月29日11時46分 3萬元 113年5月1日21時26分 3萬元 證據出處：臺灣中小企業銀行國内作業中心114年4月1日忠法執字第1149000991號函暨檢附之客戶基本資料、交易明細資料（原審院卷第171頁、第173頁、第175頁）
可見陳偉人確有於事實欄㈠遭竊數日前之113年4月16日、同
年月22日，各自上開帳戶提領合計6萬元、3萬元，並於事實
欄㈠遭竊後之同日即113年4月26日提領3萬元；復於事實欄
㈡遭竊前之113年4月29日提領3萬元，及於事實欄㈡遭竊後之
同日即113年5月1日提領3萬元等情，此等事實復核與陳偉人
前開所證稱：事實欄㈠遭竊款項係其早於113年4月24日之前
所提領，且於事實欄㈠遭竊後便有再自該帳戶提款，該等款
項復再於事實欄㈡失竊之情節相符。再依陳偉人上開提款時
序、提領金額，與被告各於事實欄㈠之113年4月26日2時46
分許、於事實欄㈡之113年5月1日2時41分許侵入昌裕街住處
行竊之時間交互比對，陳偉人於事實欄㈠、㈡遭竊時，確實
持有其指述各次遭竊之現金數額5萬5300元、3萬元，且陳偉
人復於事實欄㈠、㈡各次遭竊後之同日，亦均有再自該帳戶
分別提款3萬元，即符合一般人發現皮夾內現金遭竊後，急
需提領資金以應付日常生活或營業支出之常情。
㈣基於上情，陳偉人於偵查、原審審理中既已詳實證稱於事實
欄㈠、㈡遭竊款項之來源、失竊地點及發現經過，證述內容
亦無扞格於常情，並有陳偉人上開帳戶交易明細所示案發前
後之提款金流得為佐證，足認其證述於事實欄㈠、㈡各在昌
裕街住處遭被告侵入竊取現金5萬5300元、3萬元乙節，應屬
信而有徵，堪以採信。是以，本件被告於事實欄一㈠、㈡所示
時地確有至3樓陳偉人房間內各竊得5萬5300元、3萬元，方
屬實情。被告空言辯稱其於事實欄㈠、㈡僅在昌裕街住處1樓
搜尋財物，未上樓行竊等語，顯係臨訟卸責之詞，殊無可信
。
㈤關於事實欄㈢所示本案機車置物箱內現金遭竊之經過，陳宣
愷於偵查及原審審理中證稱：我於事實欄㈢所示時間（即11
3年6月24日4時許）前之同日1時許停放本案機車，並將錢包
放在本案機車置物箱內，皮夾內則有現金1萬1000多元，其
中1萬元是遭竊前一兩日從我華南銀行的帳戶所提領，這些
錢原本是要用來租車搬家之用；我於113年6月24日早上騎乘
本案機車前往飲料店上班後，才發現皮夾內現金短少，只剩
6000多元，當天下班後便前往警局報案等語（偵二卷第13至
15頁，原審卷第121至123頁），即已詳實說明其遭竊現金之
來源、用途及發現失竊過程，且其於偵查、原審審理中所為
證詞前後一貫，並無重大扞格之處；另參諸陳宣愷所申設華
南銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（原審卷第179
頁），該帳戶確於事實欄㈢所示時間約二日多前之113年6月
21日11時44分許，曾有一筆1萬元現金之提領紀錄，與陳宣
愷前開所述之事實欄㈢失竊款項來源一致，而得佐其證述；
併審酌陳宣愷係於發現現金失竊之當日便前往警局報案暨製
作筆錄，符合一般人發現財物失竊後即時報警之反應，且陳
宣愷與被告素不相識、無債務糾紛（偵二卷第12頁），衡情
亦無杜撰現金遭竊一事、無端誣陷被告之動機，所證述內容
自具相當憑信。是被告有於事實欄㈢竊取本案機車內陳宣愷
所有之現金5000元乙節，應堪認定。被告固辯稱其僅在本案
機車內竊得「寶亨」牌涼菸數根等語，惟此與陳宣愷於原審
審理中證稱：我沒有在抽涼菸，且只有很久以前有抽「寶亨
」牌香菸，也很少將香菸置於本案機車內等情節相悖（原審
卷第123頁），復與前揭客觀事證未符，顯係推諉卸責之辯
解，殊無足採。
㈥綜上所述，被告所辯純屬卸責之詞，不可採信，本件事證明
確，被告於事實欄一㈠所示時地竊得陳偉人所有之現金5萬53
00元、事實欄一㈡所示時地竊得陳偉人所有之現金3萬元、事
實欄一㈢所示時地竊得陳宣愷所有之現金5000元之犯行均堪
予認定，應依法論科。
三、論罪之說明：
㈠核被告事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之
侵入住宅竊盜罪，共2罪；事實欄㈢所為，則係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪。
㈡被告就事實欄㈠至㈢所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
四、上訴論斷之說明：
原審認被告罪證明確，審酌被告非無謀生能力，且前已有竊
盜犯行經法院判刑確定之前案紀錄，有法院前案紀錄表可稽
，竟仍不思以己力獲取所需，僅為貪圖不法利益，任意竊取
他人財物，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，並危害社會治
安，且於事實欄㈠、㈡侵入住宅竊盜部分，亦兼妨害他人居
住安寧，所為均值非難；併考量被告就事實欄㈠至㈢承認有
行竊，惟否認竊得財物之金額；又被告迄未賠償陳偉人、陳
宣愷分文，犯罪所生危害均未有減輕；併慮及被告於事實欄
㈠至㈢各次所竊財物之價值高低有別，是各次犯行應科予之
罪責程度應有所區別；兼衡被告之犯罪手段、犯罪動機、於
原審審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第
217頁），以及陳偉人、陳宣愷於原審所述之量刑意見（原
審卷第112頁、第120頁、第123頁）等一切具體情狀，就被
告所犯事實欄一㈠、㈡所示犯行，分別量處有期徒刑1年2月、
1年，就事實欄一㈢所示犯行，量處有期徒刑5月，並諭知如
易科罰金，以1000元折算1日。且敘明被告於事實欄㈠至㈢分
別竊得之財物5萬5300元、3萬元、5000元，核屬其犯罪所得
，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定，分別附隨於所犯事實欄一㈠至㈢所示之罪刑項下宣告沒收
，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
本院經核原判決此部分之認事用法，核無不合，量刑亦屬允
當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為無
理由，應予駁回。
五、至被告被訴於113年4月21日竊取張正順、李長清之財物；於
113年4月20日侵入住宅竊盜未遂部分，因被告撤回上訴而告
確定，本院自無庸併予審究，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 黃右萱 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。