臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第357號
上 訴 人
即 被 告 吳裕發
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
4年度審易字第496號，中華民國114年7月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第1696號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告吳裕發（下
稱被告）於本院準備及審理中明示僅針對原判決之量刑上訴
（本院卷第74頁、第96頁），故本院僅就原判決關於被告之
宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本
院得予審究，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中有指認上游毒販，犯後對
於本案坦承不諱，態度甚佳，衡諸施用毒品具相當程度之成
癮性與心理依賴，與一般犯罪不同，而具有「病患性」特質
，本件被告所犯本質上屬戕害自身健康之行為，尚未直接危
害他人，反社會性程度低，請鈞院考量被告雖施用毒品，但
有正常工作，且被告已屆60高齡，原審量刑過重，請撤銷改
判從輕量刑等語。
三、審視上訴有無理由前，先就本案刑之加重減輕事由說明如下
：
㈠本案有刑法第47條第1項累犯加重其刑之適用：
被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱
橋頭地院）以108年度審訴字第828、851號判決判處有期徒
刑1年、11月，由本院以109年度上訴字第81、82號判決駁回
上訴確定；復因公共危險案件，經橋頭地院以109年度交簡
字第338號判決判處有期徒刑2月確定；嗣上開3罪經本院以1
10年度聲字第987號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，被告
於111年4月30日執行完畢（接續執行拘役15日，於同年5月8
日出監）等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表
為憑（偵卷第19至49頁），且經本院核閱法院前案紀錄表相
符。另檢察官於本院審理時主張被告上開構成累犯事實，請
求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並敘明被告上開前案
與本案罪質相同，請求加重其刑等語（本院卷第98頁），經
本院就前開法院前案紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示
後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序
辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁
判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告受徒刑執行完畢
之前案均為故意之犯罪，且其中施用第一毒品案件，與本案
罪質相同，顯見被告對於刑罰執行反應不佳、悔改之意較弱
，經綜合以上所有情節加以裁量後，足認被告就本案加重本
刑並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
㈡本案無供出毒品來源之減免其刑事由：
按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源
之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教
唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨
別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對
之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所
供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直
接關聯者，始得適用。本件被告固主張其於偵查中有指認上
游毒販等語，惟查被告並無供出毒品來源，使檢警因而查獲
其他正犯或共犯乙節，有臺灣橋頭地方檢察署114年8月22日
橋檢春玄敬113毒偵1696字第11490462870號函存卷可佐（本
院卷第69頁），是依卷內事證，尚無從認定有因被告之供出
而查獲本案毒品來源或共犯之情，自無從依毒品危害防制條
例第17條第1項規定予以減輕或免除其刑。
四、上訴駁回之理由：
按關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量
之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一
端，致明顯失出失入情形，上訴審法院即不得單就量刑部分
遽指為不當或違法。本件原審審酌被告無視政府宣導並嚴格
查緝之禁毒政策，仍為本案施用第一級毒品之犯行，而被告
前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其
自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人
造成實害；又衡酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例前
科（構成累犯部分不予重複評價），有前揭被告前案紀錄表
可查；另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於原審自
陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（原審審易卷第76頁）等
一切情狀，量處有期徒刑1年4月。本院經核原審業就被告犯
罪情節、犯後態度、犯罪手段、教育程度、家庭經濟狀況等
量刑事由予以審酌且敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未
濫用自由裁量之權限，相較於施用第一級毒品罪之法定刑度
「6月以上5年以下有期徒刑」，尚未達中度刑，且原審所量
刑度與被告犯行之罪責相當，並無輕重失衡而顯然過重情形
，難認有何違法或不當。被告猶執前詞提起上訴，主張有指
認上游毒販且原審量刑過重等語，依前揭說明，為無理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經鄭子薇提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 黃右萱 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。