臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第333號
上 訴 人
即 被 告 蔡介文
上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113
年度易字第395號，中華民國114年3月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40526號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力之說明：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、上訴人即被告蔡介文（下稱被告）於本院準備程序
時均同意有證據能力（本院卷第67至68頁），且迄於言詞辯
論終結前，均未針對卷內證據聲明異議。本院審酌各該傳聞
證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查
無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在
干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述
之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞
證據，作為本案證據亦屬適當，自均有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告部分之認事用
法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書
關於被告部分記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我沒有傷害告訴人曾思賢（所涉毀損及
傷害罪嫌，業據原審判處罪刑確定，下稱告訴人）之意，本
件係告訴人挑起糾紛在先，告訴人刻意設局要我吃官司，我
遭告訴人偷襲，事先無心理準備，告訴人又步步進逼，致我
無可迴避，恐慌情緒讓我無意識反擊，請撤銷原判決，改諭
知被告無罪等語。
四、上訴論斷：
㈠被告固否認有傷害告訴人之犯意，並以前詞置辯。惟本件經
原審勘驗卷附行車紀錄器影像，結果如下：
⒈勘驗時間【11：21：30】
被告將行車紀錄器車輛（下稱系爭車輛）欲駛出高雄市○○區
○○○路00號旁之空地（下稱系爭空地），開啟系爭空地大門
後，於影片時間11：21：30可見頭戴藍色安全帽、身著白色
上衣、短褲、涼鞋、右手持掃把之告訴人出現於行車紀錄器
視角方向之大門右側。
⒉勘驗時間【11：21：30-11：21：35】
告訴人從大門右側，快步起跑跳至系爭車輛引擎蓋上。
⒊勘驗時間【11：21：36-11：21：39】
告訴人從系爭車輛左側引擎蓋跳下，此時告訴人與被告已有
爭吵聲，然從影片中並未能清楚聽見雙方爭執內容為何。
⒋勘驗時間【11：21：40-11：21：43】
被告以左手抓告訴人衣領及脖子部位，由畫面左側將告訴人
往後推，告訴人往畫面中間位置後退，往後退時被告右手抓
握手機並將右手放置在告訴人左肩處，並將告訴人推至畫面
右側之黑色掛布，而告訴人後退時右手仍持掃把。
⒌勘驗時間【11：21：44-11：21：45】
告訴人遭被告推至畫面右側後，雙方互為推擠時，被告身體
及臉部正面朝向鏡頭，而告訴人則背對鏡頭，雙方並互相拉
扯至11：21：45，期間可見告訴人左手有拉扯被告之衣領，
被告之左手亦有拉扯告訴人之衣領。
⒍勘驗時間【11：21：46-11：21：47】
畫面中可見告訴人此時右手已未持掃把並舉起右手，以右手
徒手朝被告左臉頰位置揮打巴掌1下，而被揮擊第1下後，畫
面可見被告被攻擊之左側側臉朝向行車紀錄器鏡頭方向，身
體略微後傾。
⒎勘驗時間【11：21：47】
被告的右手手握手機，以平舉方式，往告訴人頸部以上之部
位揮擊第1下，因告訴人背對行車紀錄器，無法確知被揮擊
之身體部位，依聲音聽是擊中告訴人的安全帽，畫面中並可
聽到明顯之罵聲幹。而告訴人則以右手抵住被告之左邊頸部
。
⒏勘驗時間【11：21：47-11：21：48】
告訴人遭被告攻擊一下後，因雙方推擠拉扯後退至畫面之中
間。告訴人並揮起右手至被告之頸部右側，於此同時，被告
再以右手手握手機，往告訴人之左肩頸部位揮擊第2 下，於
畫面中可清晰聽見叫罵幹你娘。
⒐勘驗時間【11：21：49-11：21：51】
告訴人與被告推擠至畫面中左處，於11：21：49時被告左手
遭告訴人拉住，此時被告再平舉右手，手握手機，並將右手
向右下拉伸，此時畫面中間另有著土色衣服之男子（告訴人
稱係其父，下稱曾父）前來勸架，被告則將右手擺回身體右
後靠近臀部位置。
⒑勘驗時間【11：21：51-11：21：54】
告訴人仍持續抓扯被告之左手，並向身體之前方拉扯，被告
因拉扯而使身體向前移動，而被告仍面向前來勸架之曾父。
此時因告訴人持續拉扯，被告再度面向告訴人。
⒒勘驗時間【11：21：54】
告訴人右手拉伸至被告頸部以上部位，被告則頭部向後仰。
⒓勘驗時間【11：21：54-11：21：55】
被告右手向後拉伸，右手握拳後，以下勾之方式朝告訴人腹
部（即肚子處）揮擊第3下，告訴人則以雙手交叉之方式阻
擋。
⒔勘驗時間【11：21：55-11：21：57】
告訴人阻擋後，其身體重心向後傾倒，此時被告再度握拳，
將其右手拉伸之身後，而告訴人因身體失去重心向後傾倒，
已至畫面最左方，被告則以右手向告訴人上半身接近腹部位
置揮擊第4下，告訴人倒下後則以右手握拳揮擊第5下，然而
因告訴人已在畫面外，且被告背對鏡頭，因此無從確知被告
揮擊之第5下係攻擊至告訴人上半身何處。
⒕勘驗時間【11：21：57-11：22：05】
被告向告訴人揮擊第5下後，於11：21：57持續壓制告訴人
至11：22：05，告訴人是以背部朝上，身體正面朝下之方式
被壓制。
⒖勘驗時間【11：22：05-11：22：07】
被告舉起右手握拳，往告訴人身體揮擊第6下(因被告身形遭
曾父阻擋之關係，因此亦無法確知被告攻擊告訴人之身體部
位為何）。
⒗勘驗時間【11：22：07-11：22：30】
被告持續壓制告訴人至11：22：16告訴人脫離壓制起身（曾
思賢所帶之安全帽於此時脫落），雙方並互相以雙手互抵住
雙方雙手手臂部位，於11：22：25時告訴人放掉左手，被告
放掉右手，惟雙方仍以單手(被告為左手、告訴人為右手)互
相抵住，並僵持至11：22：30。
⒘勘驗時間【11：22：30-11：23：30】
雙方仍以單手抵住互相僵持，曾父在兩人中間努力將雙方隔
開，期間告訴人撿起安全帽，雙方更換互抵之左右手，惟雙
方仍持續以單手僵持至11：23：30。
⒙勘驗時間【11：23：30-11：24：30】
11：23：40雙方結束單手互相抵住之對峙，雙方仍有口角，
惟無法辨別雙方口角內容為何。11：24：29曾父將告訴人勸
離至大門外。
⒚勘驗時間【11：24：30-11：25：30】
雙方持續口角，於11：25：05告訴人雖曾一度進入系爭空地
內爭執，然雙方並未再有攻擊行為，告訴人於11：25：23離
開大門右側。勘驗完畢。
此有原審勘驗筆錄足憑（原審易字卷第36至39頁）。觀諸上
開行車紀錄器影像係被告所提供，有將整個案發過程完整攝
錄，從影像中可見告訴人固有毀損系爭車輛之行為在先，然
被告旋與告訴人互相扭打，於勘驗時間11時21分47秒許，被
告右手握手機以平舉方式朝告訴人方向揮擊第1下（依聲音
聽是擊中告訴人安全帽），於時間11時21分48秒許，被告再
以右手握手機往告訴人左肩揮擊第2下，而於勘驗時間11時2
1分49秒許，告訴人之父出面勸架時，被告仍與告訴人互相
拉扯，且被告於勘驗時間11時21分54秒許，出拳毆打告訴人
腹部第3下，告訴人隨即呈現阻擋姿勢並因身體失去重心向
後傾倒，被告仍持續出拳攻擊告訴人上半身近腹部第4下，
於告訴人倒下後被告又握拳揮擊告訴人第5下，並進而壓制
告訴人，且舉起右手握拳朝告訴人揮擊第6下，告訴人直至
勘驗時間11時22分16秒才脫離壓制起身，之後雙方互以手臂
抵住對方手臂，直至勘驗時間11時23分40秒許雙方才結束對
峙。若被告所辯無傷害告訴人之意，僅係在恐慌之下無意識
回擊等語為真，則被告何以會在告訴人傾倒時仍出拳攻擊，
於告訴人倒下後又握拳揮擊，並於壓制告訴人後再度出拳？
觀諸被告前揭連續對告訴人出拳之行為，可見被告應係不滿
告訴人持掃把跳上系爭車輛，為洩憤才一再攻擊告訴人，本
件被告所為顯有傷害告訴人之意，彰彰明甚，其前揭辯解純
屬卸責之詞，殊無可採。
㈡至被告固請求傳喚證人即案發後第一個到場之地主曾聰郎（
本院卷第81頁），並請求告訴人提出完整錄影影像（本院卷
第121頁），惟本院認原審業已勘驗完整案發經過之行車紀
錄器影像，俱如前述，本件事證明確，核無必要。
㈢綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。
五、至原判決關於告訴人涉犯毀損及傷害罪部分，因未據上訴
而告確定，本院自無庸併予審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 黃右萱 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第395號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾思賢
蔡介文
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40526號），本院判決如下：
主 文
曾思賢犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡介文犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾思賢與蔡介文為表兄弟，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係。緣雙方素有家族財產糾紛。 曾思賢竟基於毀損之犯意，於民國112年9月17日11時10分許 ，頭戴安全帽、手持掃把1支，前往蔡介文位於高雄市○○區○ ○○路00號旁空地，跳上蔡介文之父親蔡加成所有之車號000- 0000號自用小客車引擎蓋，造成該車引擎蓋板金凹陷，足以 生損害於蔡加成。蔡介文見狀即上前，蔡介文、曾思賢均基 於傷害之犯意，互相拉扯、推擠、互毆，造成蔡介文受有胸 前瘀傷，曾思賢則受有頸部及右肘挫傷、右膝撕裂傷、左腳 撕裂傷、右小腿、左腳及右腳第二趾表淺擦傷等傷害。二、案經曾思賢、蔡介文及蔡加成委由蔡介文訴由高雄市政府警 察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告曾思賢、蔡介文及檢察官同意有證據能力（易字卷第42頁 ），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無 瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作 為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告蔡介文固坦承有出手並造成證人即同案被告曾思賢 除頸部挫傷以外之傷勢，被告曾思賢則坦承有損毀犯行，惟 被告2人均否認有何傷害犯行，被告蔡介文辯稱：我沒有造 成曾思賢頸部受傷，我出手造成曾思賢其他的傷勢也是基於 正當防衛等語。被告曾思賢則辯稱：我從頭到尾都沒有還手 ，是單方面挨打等語。經查：
㈠被告2人為表兄弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係，被告曾思賢基於毀損之犯意，於112年9 月17日11時10分許，頭戴安全帽、手持掃把1支，前往被告 蔡介文所在位於高雄市○○區○○○路00號旁空地，跳上被告蔡 介文之父親訴外人蔡加成所有之車號000-0000號自用小客車 (下稱本案車輛)引擎蓋，造成該車引擎蓋板金凹陷，足以生 損害於蔡加成。被告蔡介文見狀即上前與被告曾思賢互相拉 扯、推擠，被告曾思賢因而受有右肘挫傷、右膝撕裂傷、左 腳撕裂傷、右小腿、左腳及右腳第二趾表淺擦傷等傷害等情 ，核與證人即同案被告蔡介文警詢(警卷第11頁)、證人即同 案被告曾思賢於警詢、偵訊之證述(警卷第3頁；偵卷第23頁 至第25頁)相符，並有高雄市立大同醫院(下稱大同醫院)家 庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書(警卷第19、20頁；偵 卷第35、37頁)、本案車輛行車紀錄器畫面擷圖(警卷第24頁 至第26頁；偵卷第57頁至第95頁)、本案車輛自用小客車車 輛詳細資料報表(警卷第23頁)、本院勘驗筆錄(本院卷第35 頁至第39頁)、高雄市立大同醫院檢附被告2人之就醫病歷資 料(本院卷第63頁至第124頁)等件各1份可證，且為被告2人 所不否認，是此部分事實首堪認定。
㈡被告蔡介文部分：
⒈被告蔡介文固否認有於本件中造成證人曾思賢頸部挫傷之傷 勢，惟查，證人曾思賢於警詢時稱：蔡介文抓我衣領、徒手 掐我脖子、揮拳攻擊我頭部，造成我頸部、手部、腳部受傷 等語(警卷第3頁)，復依本院勘驗拍攝案發經過之影像(全文 見易字卷第35頁至第39頁)，據(檔案名稱：蔡介文傷害影片
)勘驗內容部分可見被告蔡介文於該檔案影片時間11：21：4 4~49、11：21：57、11：22：07等時點都有徒手朝證人曾思 賢頸部揮擊的動作，另自（檔案名稱：2023_09_17_11231_0 1起）勘驗內容亦可知被告蔡介文於徒手揮擊證人曾思賢之 頸部前，確有抓住證人曾思賢衣領並推擠的行為，雙方復有 以手抵住對方之行為；又證人曾思賢於案發後當日前往大同 醫院進行檢傷，於頸部檢出有挫傷2處，此有大同醫院家庭 暴力事件驗傷診斷書1份可證(偵卷第37頁)，足認證人曾思 賢於案發後不久即受有頸部挫傷，此傷勢與被告蔡介文前述 影像所示行為可能造成之受傷部位、傷勢型態相當，足見證 人曾思賢於警詢證述遭被告蔡介文當日攻擊行為受有頸部挫 傷等語可採，是被告蔡介文案發當日行為亦有造成證人曾思 賢頸部挫傷，業堪認定。
⒉被告蔡介文辯稱其造成證人曾思賢前述傷勢之行為可主張正 當防衛云云，然按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有 現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有 侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可 言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性 、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來 之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能（最高 法院96年度台上字第1061號判決意旨參照）。又按刑法第23 條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀 」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「 防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令 一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不 法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存 在，自無主張防衛權之餘地(最高法院112年度台上字第4649 號判決意旨參照)。依本院勘驗本件案發過程之行車紀錄器 影像內容可知，證人曾思賢固有持掃把跳上本案車輛引擎蓋 、此可造成引擎蓋毀損之侵害行為，然被告蔡介文開始對證 人曾思賢有前述徒手攻擊、互相拉扯、推擠等行為時，證人 曾思賢已跳下引擎蓋而結束毀損犯行，且證人曾思賢雖有出 手攻擊被告蔡介文的行為，然被告蔡介文隨即還手攻擊證人 曾思賢並進而互相拉扯、推擠，被告蔡介文之攻擊行為甚至 造成證人曾思賢身體向後傾倒，此時被告蔡介文仍持續出手 揮擊證人曾思賢，此有本院勘驗筆錄1份可證(勘驗內容檔案 2023_09_17_112131_01部分，易字卷第36頁至第39頁)，被 告蔡介文之攻擊行為並造成證人曾思賢受有如事實欄所示之 傷勢，故被告蔡介文之行為已非單純對於現在不法侵害而為 必要排除之反擊，實係基於傷害犯意所為之拉扯、推擠、互
毆行為，揆諸前揭說明，自不能就被告蔡介文之攻擊行為論 以正當防衛，是被告蔡介文此部分抗辯尚不可採。 ⒊從而，被告蔡介文乃基於傷害之犯意，造成證人曾思賢受有 如事實欄所示之傷勢，已堪認定。
㈢被告曾思賢部分：
關於被告曾思賢有無造成證人蔡介文受有胸前瘀傷之傷勢部 分，證人蔡介文於偵訊時稱：曾思賢一直拉著我的手及衣領 等語（偵卷第24頁），經核證人蔡介文於案發後不久前往大 同醫院就診，診斷結果為胸前有瘀傷(9cm*10cm)，傷勢靠近 頸部，此有大同醫院急診外傷病歷、傷勢照片各1份可參(易 字卷第101、102、109頁)，足認證人蔡介文於案發後確實受 有胸前瘀傷之傷勢。另據本院勘驗案發過程之影像(易字卷 第37頁至第39頁)，可見被告曾思賢在雙方互相推擠後，有 拉扯證人蔡介文的衣領，並以右手徒手朝證人蔡介文右臉頰 位置揮打巴掌1下，證人蔡介文還手打向被告曾思賢，被告 曾思賢此時則以右手抵住證人蔡介文之左邊頸部位置，又雙 方於第三人出現進行勸架之後，仍持續有以單手抵住對方之 動作，此有本院勘驗筆錄1份可證，堪認被告曾思賢於雙方 衝突期間，除有主動揮打證人蔡介文之行為外，亦有拉扯證 人蔡介文衣領、以手抵住證人蔡介文上半身之行為，又此等 行為、攻擊之部位可造成證人蔡介文受有前述胸前瘀傷之傷 勢，已堪認被告曾思賢於雙方衝突過程中，有基於傷害之犯 意，以推擠、拉扯衣領、抵住證人蔡介文上半身之行為，造 成證人蔡介文胸前瘀傷。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告2人所辯不可採，被告2人犯 行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告曾思賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354 條毀損罪，被告蔡介文所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。被告曾思賢所犯上開二罪，各行為時間、空間密接而有 部分合致，應評價為同一行為，被告思賢以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之傷 害罪處斷。家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。被告2人係表兄弟關係，雙 方具有家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係， 而被告2人所為上開傷害犯行，亦屬家庭成員間實施身體上 不法侵害之行為，且構成刑法前述之罪，核屬家庭暴力防治
法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，公訴意旨漏未論及，應予 補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之 規定，故仍應依前開刑法規定論處。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為親戚關係，且均為 智識程度正常之成年人，雙方發生糾紛竟不能以理性方式解 決，反以傷害彼此身體之方式應對，不僅無助於化解紛爭， 更使衝突益發擴大，被告曾思賢於本件尚有毀損本案車輛引 擎蓋的行為，除造成被告蔡介文身體傷勢外，亦侵害他人之 財產權，是被告2人所為，實有不該。復衡被告曾思賢坦承 毀損犯行，另被告2人始終就傷害部分否認犯行、均未與對 方達成和解或調解之犯後態度，以及雙方係以徒手進行互毆 ，並造成對方如事實欄所示之傷勢、及傷勢嚴重程度等犯罪 情節，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2份在卷可憑，再考量被告2人之犯罪動機、目的、 手段，兼衡被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情 狀（詳如易字卷第193、194頁），各量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告曾思賢於本件之傷害行為，除造成證人 蔡介文受有胸前瘀傷之傷勢外，尚造成證人蔡介文受有左小 腿挫擦傷之傷勢，因認被告曾思賢此部分所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡公訴意旨認被告曾思賢涉此部分傷害犯嫌，無非係以告訴人 兼同案被告蔡介文於警詢及偵訊時之指述、大同醫院家庭暴 力事件驗傷診斷書、行車紀錄器擷取畫面等件為主要論據。 訊據被告曾思賢否認有何傷害犯嫌，辯稱：我不清楚蔡介文 左小腿為何受傷等語。經查：
⒈證人蔡介文於警詢時固稱：衝突過程中，曾思賢抓住我的衣 領，我反抓住曾思賢衣領，我徒手槌曾思賢手臂希望他放手 ，後雙方因為拉扯下互相倒地，我左小腿因倒地擦撞地板受 傷等語(警卷第10、11頁)，證人蔡介文之大同醫院驗傷診斷 書亦記載證人蔡介文受有左小腿挫擦傷之傷勢(警卷第19頁) ，然查，依本院勘驗行車紀錄器影像結果，整體衝突過程僅 有被告曾思賢因受證人蔡介文以右手握拳下勾方式攻擊腹部 ，被告曾思賢阻擋後身體失去重心、傾倒在地，被告曾思賢 倒地時以背部朝上，證人蔡介文此時靠近被告曾思賢，以身 體壓制被告曾思賢，並持續揮拳攻擊被告曾思賢，兩人在地 板上肢體衝突僅有此一次，整體過程未見有證人蔡介文所證 稱因被告曾思賢拉扯而倒地撞傷小腿之情事，被告曾思賢亦 未有出手攻擊證人蔡介文下半身之行為，此有本院勘驗筆錄
1份可佐(易字卷第38、39頁)，是證人蔡介文所受之左小腿 挫擦傷，是否為被告曾思賢之行為所致，實非無疑。 ⒉又證人蔡介文有於被告曾思賢倒地後以身體壓制被告曾思賢 ，並持續攻擊的行為，故不能排除證人蔡介文此部分傷勢乃 因在壓制並持續攻擊被告曾思賢之過程中自身的動作所致， 是公訴意旨此部分所指，尚有疑義。
㈢從而，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能 使本院之心證達到確信被告曾思賢有此部分傷害之行為，舉 證尚有不足，自難據以為被告曾思賢不利之認定，本應為被 告曾思賢無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，公訴意旨認與 本案前經本院依法論科之傷害罪有實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 黃則瑜 法 官 蔡培彥