臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第322號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖文鋒
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣橋頭地方法院114年
度易字第39號，中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9961號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告廖文鋒涉犯刑法
第354條之毀損罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予維
持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審勘驗停車場監視畫面，有一位男
子自樓梯出口係直接走向告訴人郭珅源機車，旋即踢倒機車
，時間未及1分鐘，且期間並未尋覓或破壞其他車輛，足見
該男子係針對告訴人之機車犯案，與一般隨機毀損案件不同
。即被告與告訴人因本案機車已有糾紛，而進入上開停車場
之樓梯口一樓設有鐵門及以住戶持有之磁扣為管制，非閒雜
人等得以隨意進出，且依影片中之男子行徑，確對上開停車
場、本案機車位置熟稔，並有告訴人及證人之指認，該男子
應為被告無誤。是原審判決認為無法證明係被告所為，容有
違誤，請求撤銷，另為適當之判決等語。
三、本院對於上訴理由之補充說明
㈠、原審勘驗停車場監視器，只看到踢倒告訴人機車之行為人身
穿白色短袖上衣及深色長褲，以藍色外套包頭蒙面，自機車
右側樓梯出入口出現，旋即舉腳踹倒機車，隨後返回原樓梯
出口入，無法看清楚行為人面容，也無從認定性別，即無其
他身體特徵足以認定係為被告。又本院詢問管委會於案發後
查看監視器，是否有看到被告在前後段時間有出入情事，據
函覆：案發後經多次調閱監視器均查無住戶廖文鋒，在前開
時段前後密接時間出現之畫面。管理委員會也請管理員，對
於所有監視範圍加強監看，尤其地下室人、車進出監控，強
化本大樓安全讓住戶們安心免於恐懼等語，此有國王碧廈管
理委員會民國114年9月25日函在卷可稽（見本院卷第55頁）
，即並無被告於案發前後有出現在社區、停車場等處之監視
器畫面，亦無從勾稽上開行為人即為被告。
㈡、至於證人即告訴人係證稱：我當下看監視器畫面，就知道該
男子是住樓下四樓的被告，因為之前與其有停車位停放角度
問題之口角糾紛，有提報管委會協助處理，後來協調好了，
但是這次不知道為何會用腳踹、毀損我的機車；我當時依據
他的身高身形及走路的樣子，就能判斷等語；證人即時任大
樓主委楊武雄則證稱：我看到犯嫌走路及身高體型的樣子，
第一直覺看到就知道是被告，可是犯嫌蓋頭蓋臉刻意躲避監
視器，我也不敢保證是被告，只是看身形走路樣子能確定犯
嫌是被告等語，即兩人之證述實際並非指認，所為依據「身
形及走路樣子」均屬其等主觀猜測，亦說不出「身形及走路
樣子」有何獨特、個別性，即無從以「身形及走路樣子」率
爾排除是其他人之可能性，上開證人證述指認亦無法作為認
定即係被告之依據。又持有磁扣得以進出地下停車場之住戶
並非被告1人，亦難憑此佐證證人指證之真實性，是檢察官
上訴理由仍無從推翻本院對於起訴罪嫌之合理懷疑。
㈢、原審因而以不能證明被告犯毀損罪嫌，而為被告無罪之諭知
，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 呂姿穎 【附件】臺灣橋頭地方法院114年度易字第39號判決臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第39號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖文鋒
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9961號），本院判決如下：
主 文
廖文鋒無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖文鋒、郭珅源2人係同社區住戶，其 等因停車問題致生糾紛，被告因而心生不滿，竟基於毀損之 犯意，於民國113年4月21日9時16分許，在高雄市○○區○○路0 00巷00弄0號(國王碧廈大樓)地下1樓停車場，以藍色外套遮 蔽頭部，用腳踹倒郭珅源停放於地下室之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，致該車大燈破裂、手機架破損、左側機車 車殼擦損，使上開物品不堪使用，足生損害於郭珅源。因認 被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不 利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何 有利之證據；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證 據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可 據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，基於罪疑唯輕、有疑 唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定 原則。
三、公訴意旨認被告廖文鋒涉犯毀損罪嫌，無非係以：被告之供 述、告訴人郭珅源之指述、證人楊武雄之證述、現場監視器 影像及擷圖、現場相片、估價單等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何毀損罪嫌，辯稱：現場監視器影像中 的人不是我，我沒有毀損告訴人機車等語。經查： ㈠本案不爭執之客觀事實：
告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，停放在高 雄市○○區○○路000巷00弄0號(國王碧廈大樓)地下1樓停車場 內，於113年4月21日9時16分許，遭1名男子舉腳踹倒，致機 車大燈破裂、手機架破損、左側機車車殼擦損等事實，為被 告所不爭執，核與告訴人之指述相符，並有車籍資料、現場 監視器影像及擷圖、現場相片、估價單在卷可參，此部分事 實，首堪認定。
㈡從而，本案唯一爭點即為毀損機車之行為人是否為被告?茲論 斷如下：
⒈經查，行為人身穿白色短袖上衣及深色長褲，以藍色外套包 頭蒙面，自機車右側樓梯出口入出現，旋即舉腳踹倒機車， 隨後返回原樓梯出口入，而消失於監視器畫面中，此有本院
勘驗筆錄及擷圖可參（易卷第51-52、69-77頁）。 ⒉因行為人以外套包頭蒙面，無法直接從其臉部辨識身分，故 本案必須透過其他個化特徵，相互勾稽、印證，綜合判斷而 認定行為人身分。所謂個化，係指透過比對程序，將某特徵 與特定來源（例如某特定人）建立唯一對應關係的判斷。舉 例而言，人體之指紋、掌紋、聲紋、去氧核醣核酸等生物特 徵，均能以極高或然率連接至某特定人，並排除其他可能來 源，即屬適格之個化證據。經查，公訴意旨略以：從監視錄 影影像研判，行為人之高身、體型及走路姿勢，均與被告相 符，足認被告即為行為人等語。證人即告訴人指稱：我依據 行為人的高身、體型及走路姿勢，就能判斷他就是廖文鋒， 因為他走路的樣子就是那樣，我們已經是20多年的鄰居了， 對他很熟悉，所以我看的出來是他等語（警卷第12-13頁） 。證人楊武雄證稱：我看到行為人第一直覺就知道是廖文鋒 ，雖然他蓋頭蓋臉刻意躲避監視器，但是從身高、體型、走 路姿勢能確定就是廖文鋒等語（警卷第16-17頁）。從而， 公訴意旨及上開證人均係以行為人之身高、體型、走路姿態 等特徵（下稱三項特徵），研判行為人即為被告。就此，本 院審酌行為人該三項特徵，與一般常人相較，尚並無明顯差 異，此有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參，揆諸前揭有關個化 之說明，實難認該三項特徵已具備個化功能，得以極高或然 率連接至被告，並得以排除他人，而與被告建立獨一無二的 對應關係。是被告辯稱：像我這樣體格的人一大堆，不能僅 憑該三項特徵就說是我等語，尚非無據，應屬可採。 五、綜上所述，公訴意旨所持之前開論據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信毀損機車之行為人即為被告之 程度，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利被告 之認定。本件不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤、曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第三庭 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 林晏臣