臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第303號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭修豪
服役單位信箱：臺南新化○○00000○00 ○○○
選任辯護人 酈瀅鵑律師
上 訴 人
即 被 告 郭俊偉
選任辯護人 鄭伊鈞律師
被 告 陳昱廷
選任辯護人 王瀚誼律師
魏韻儒律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏
東地方法院113年度易字第1125號，中華民國114年5月26日第一
審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第18
號、113年度少連偵字第19號、113年度少連偵字第20號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於郭修豪、郭俊偉部分撤銷。
郭修豪犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收之。
郭俊偉無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、郭修豪明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品
，依法不得持有，竟共同基於持有第三級毒品純質淨重5公
克以上之犯意，於民國113年4月10日17時37分前之不詳時間
，在不詳地點，自不詳來源取得愷他命1包而持有之。嗣於1
13年4月10日17時37分許，郭修豪駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱本案車輛）搭載郭俊偉、陳昱廷、林柏諺
，行經屏東縣潮州鎮介壽路與光明路口時，為警攔查，經警
扣得如附表所示之愷他命1包（檢驗前淨重28.8273公克，驗
餘淨重28.7033公克，純度79.4％，純質淨重22.889公克）及
K盤1個，因而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告郭修豪部分）：
一、程序部分：
㈠上訴範圍部分：
①刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以
維護被告之審級利益。惟基於當事人程序主體地位暨尊重其
得自由設定上訴攻防範圍之意旨，依刑事訴訟法第348條第3
項規定，在不違反同條第2項前段上訴不可分原則規定之前
提下，如罪與刑分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影
響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反
公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，自應容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。如當事人明
示僅就科刑一部上訴，第二審法院即應依第一審判決認定之
事實暨所論斷之罪名，審查第一審判決之科刑結果是否合法
妥適，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，原則上不在第
二審之審判範圍。除非第二審法院發現第一審判決關於被告
事實之認定或所論斷之罪名有嚴重錯誤，致影響於科刑與否
或輕重之情形，若不視為全部上訴，而使其成為第二審法院
之審判範圍，即會發生裁判錯誤、矛盾與窒礙者，始不受上
訴人聲明上訴範圍或第一審判決關於罪責事實認定之拘束，
應就未經上訴人聲明上訴部分，視為亦已提起上訴，併屬第
二審法院之審理範圍。
②本件被告郭修豪雖於本院準備程序中言明：針對量刑上訴等
語（本院卷第110頁）。惟因原審認定被告郭修豪係與同案
被告郭俊偉共同持有扣案如附表編號1所示之愷他命1包，但
本院認定該扣案愷他命１包係被告郭修豪單獨持有（詳後述
），犯罪事實認定錯誤，致發生裁判矛盾，故依前開說明，
被告郭修豪雖僅針對量刑上訴，但上訴效力應及於全部。
㈡證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之
反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反
對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據
；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞
證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理
念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開
傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質
之各項證據資料，因檢察官、被告郭修豪及其辯護人均同意
有證據能力（本院卷第113頁、第114頁），本院審酌各該傳
聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且
查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外
在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳
述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳
聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有
證據能力。
二、認定被告郭修豪犯罪之依據及理由：
上開事實，業據被告郭修豪於本院審理中坦白承認（本院卷
第194頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據、照片（潮警一卷第19頁以下、第47頁以下）及如附
表所示之欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、純度鑑
定報告（出處詳如附表所示）可參。另本院審酌：
㈠關於扣案如附表編號1所示愷他命1包之來源：
①被告郭修豪於警詢中先陳稱：「榴槤」說要借放一下，我們
當時在萬安親（應為「清」）水公園玩水，我就借他放在車
上等語（潮警一卷第4頁）；後改稱：郭俊偉跟我說借「榴
槤」放一下東西等語（潮警一卷第4-1頁）。再於第1次偵訊
陳稱：「榴槤」說要借放；我在玩水，他說要放袋子，沒有
說要放什麼東西；我跟他說不要動到我的東西就好；陳昱廷
、郭俊偉不知道，因為我當時在跟陳昱廷玩水，被告郭俊偉
坐在岸邊，我們跟「榴槤」約說要在山下的便利商店把袋子
還給他們，因為我們要去那邊吃東西等語（偵一卷第18至19
頁）。於第2次偵訊陳稱：當時我不在場，車子沒有鎖，郭
俊偉跟我說「榴槤」要借放東西，我問郭俊偉放什麼，郭俊
偉說不知道等語（偵一卷第58頁）。於原審審理中證陳：郭
俊偉跟我借車鑰匙換衣服；「榴槤」跟郭俊偉說要借放袋子
；事後郭俊偉跟我講的；「榴槤」在我們玩完結束之後，沒
有去我們車上換褲子；我那一天是在車上換衣服，陳昱廷、
郭俊偉是在車後面換衣服；沒有去廁所換等語（原審卷第28
5頁、第286頁、第287頁、第295頁、第296頁）。
②同案被告郭俊偉於警詢中陳稱：扣案之愷他命、K盤是「榴槤」的，不知道「榴槤」於何時、何地將愷他命、K盤置放於車上等語（潮警三卷第5頁）。於第1次偵訊陳稱：是不認識的人放的等語（偵三卷第16頁）。於第2次偵訊陳稱：當天「榴槤」剛好在親（應為「清」）水公園，「榴槤」要走時，去我們車上說要換衣服，走時東西沒有拿等語（偵三卷第56頁）。於原審審理中證稱、陳稱：玩水遇到的朋友說要去車裡面換衣服，然後就把毒品丟在車裡面；（問：「榴槤」何時把黑色袋子放進車上的？）我們都去玩水，都不在車上；玩水結束後，陳昱廷、郭修豪、林柏諺在廁所換衣服，我跟「榴槤」在車上換。（問：「榴槤」換褲子的時間是你們一群人玩水結束之後，還是你玩水玩到一半跟郭修豪借車鑰匙換褲子？）玩水玩到一半；（問：郭修豪、陳昱廷沒有看到「榴槤」到車上換褲子的場景？）都沒有看到等語（原審卷第274頁、第279頁、第283頁、第327頁）。
③同案被告陳昱廷於警詢中陳稱：不知道扣案之愷他命、K盤是誰的，不認識「榴槤」；不清楚、不知道「榴槤」為何、於何時、何地將愷他命、K盤放置於本案車輛，當時我在玩水等語（潮警二卷第5頁）。於第1次偵訊陳稱：我不知道是誰的，我下車要去玩水時，我沒有看到那個袋子，上車才有，袋子的拉鍊是拉起來的，我不知道裡面是什麼，我也沒有去動；我有詢問一起去的人，他們也說不知道；郭俊偉說好像是他朋友的；是林柏諺說有看到那個人，也就是郭俊偉的朋友把那包東西放在我們車上，當時我們的車沒有鎖，我是沒有看到有沒有人把東西放到車上，當時我在玩水。郭俊偉的朋友好像先走，我們上岸，也沒有看到他們等語（偵二卷第22頁）。於第2次偵訊陳稱：是被告郭修豪開車先去枋寮載我，我當時沒有看到那包毒品，之後去玩水那個地方，玩完後上車後，我看到那包裝毒品的袋子，但是袋子不是我的等語（偵二卷第123頁、第124頁）。
④被告郭修豪友人林柏諺於警詢中陳稱：物品是郭俊偉的朋友，綽號「榴槤」，我不認識他；我們玩完水後要離開前，在車上換衣服時，「榴槤」就提一個黑色袋子跟我們4個人說先放在我們車上，等到山下後再跟我們會合，但到山下我們就沒看到他了等語（潮警一卷第15頁）。
㈡被告郭修豪、同案被告郭俊偉、被告郭修豪友人林柏諺雖均
陳述裝有扣案愷他命之黑色袋子係由「榴槤」放置於本案車
輛上。惟「榴槤」係向何人表示欲將黑色袋子放置於本案車
輛上，被告郭修豪或稱係「榴槤」向其表示，同案被告郭俊
偉、陳昱廷並不知情；或稱係「榴槤」向同案被告郭俊偉表
示，同案被告郭俊偉事後告知其此事，前後所述並不一致。
又被告郭修豪友人林柏諺雖於警詢中陳稱：我們玩完水後要
離開前，在車上換衣服時，「榴槤」就提一個黑色袋子跟我
們4個人說先放在我們車上等語。惟其中關於「榴槤」向林
柏諺、被告郭修豪、同案被告郭俊偉、陳昱廷告知放置黑色
袋子部分。核與同案被告陳昱廷陳稱：我沒有看到有沒有人
把東西放到車上，當時我在玩水；郭俊偉的朋友好像先走，
我們上岸，也沒有看到他們等語不符。亦與同案被告郭俊偉
陳稱：（問：「榴槤」何時把黑色袋子放進車上的？）我們
都去玩水，都不在車上；（問：郭修豪、陳昱廷沒有看到「
榴槤」到車上換褲子的場景？）答：都沒有看到等語有異。
其中關於林柏諺、被告郭修豪、同案被告郭俊偉、陳昱廷等
人在車上換衣服部分。復與被告郭修豪陳稱：陳昱廷、郭俊
偉是在車後面換衣服等語；同案被告郭俊偉陳稱：玩水結束
後，陳昱廷、郭修豪、林柏諺在廁所換衣服，我跟「榴槤」
在車上換等語不符。由於「榴槤」係於何時、向何人表示欲
將裝有扣案愷他命之黑色袋子放置於本案車輛部分，被告郭
修豪、同案被告郭俊偉、被告郭修豪友人林柏諺前後陳述並
不一致，且彼此間亦有歧異之處。則是否有「榴槤」此人，
裝有扣案愷他命之黑色袋子是否係由「榴槤」放置於本案車
輛上，尚有疑問。再者，如裝有扣案愷他命之黑色袋子係由
「榴槤」所放置，在扣案愷他命重量非輕、純度不低，且具
有相當價值之下，衡情「榴槤」應不至於將該黑色袋子任意
置於本案車輛上，而未攜離。因此，被告郭修豪於本院改稱
沒有「榴槤」這個人，也沒有遇到「榴槤」等語（本院卷第
112頁）；同案被告郭俊偉於本院改稱：沒有「榴槤」這個
人，也沒有在親水公園遇到「榴槤」等語（本院卷第112頁
），應可採信。即裝有扣案愷他命之黑色袋子並非係由「榴
槤」放置於本案車輛上。
㈢又同案被告郭俊偉於本院準備程序中陳稱：我是最後一個上
車，我坐在駕駛座的正後方等語（本院卷第112頁）。且同
案被告陳昱廷亦於原審準備程序中陳稱：當天中午之前，郭
修豪開車到我枋寮住處載我，我是坐在副駕駛座，我們再一
起前往新園搭載郭俊偉跟林柏諺，再一起前往萬安親水公園
玩水等語（原審卷第60頁）。因此，查獲當天，應係由被告
郭修豪先駕駛本案車輛前往搭載同案被告陳昱廷，當同案被
告陳昱廷坐於副駕駛座後，被告郭修豪再依序駕車前往搭載
林柏諺、同案被告郭俊偉，嗣林柏諺、同案被告郭俊偉分別
坐於本案車輛後座右側、左側。另本件裝有扣案愷他命之黑
色袋子係置放於本案車輛副駕駛座之腳踏板處之事實，有查
獲照片可參（潮警一卷第47頁）。整體而言，林柏諺、同案
被告郭俊偉係於同案被告陳昱廷坐於本案車輛副駕駛座後，
再依序上車分坐於本案車輛後座兩側，在本案車輛後座兩側
僅坐林柏諺、同案被告郭俊偉2人，座位或腳踏板處尚有空
間可置放物品之下，如裝有扣案愷他命之黑色袋子係由林柏
諺或同案被告郭俊偉攜帶上車，衡情應置放於林柏諺或同案
被告郭俊偉後座座位旁，不至於置放於同案被告陳昱廷所坐
副駕駛座之腳踏板。故該裝有扣案愷他命之黑色袋子應非係
由林柏諺或同案被告郭俊偉攜帶上車，並置於本案車輛副駕
駛座之腳踏板上。
㈣該裝有扣案愷他命之黑色袋子雖置放於同案被告陳昱廷所坐
副駕駛座之腳踏板處。惟本案車輛係由被告郭修豪駕駛，在
駕駛座並無多餘空間可置放物品之下，被告郭修豪於駕車時
，將隨身攜帶之物品置放於副駕駛座腳踏板上；或先置於副
駕駛座座位上，待同案被告陳昱廷上車欲坐於副駕駛座時，
再將物品轉置於副駕駛座之腳踏板處，並非悖於常情。此外
參以警察查獲當天，係由被告郭修豪將該裝有扣案愷他命之
黑色袋子交予警察觀看之事實，業據被告郭修豪於原審審理
中自承在卷（原審卷第323頁），核與證人即查獲警員許家
豪於原審審理中之證述相符（第299頁）。堪認被告郭修豪
於本院審理中坦承該裝有扣案愷他命之黑色袋子係其所攜帶
並置放於本案車輛上之事實，應可採信。
㈤綜上，被告郭修豪自白核與事實相符，被告郭修豪單獨持有
第三級毒品純質淨重五公克以上之犯行，堪以認定。
三、論罪部分：
愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三
級毒品，被告郭修豪持有本案愷他命，純質淨重達22.889公
克，逾5公克以上，核其所為，係犯毒品危害防制條例第11
條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
四、撤銷改判之理由：
原審據以論處被告郭修豪罪刑，固非無見。惟本件係由被告
郭修豪單獨持有第三級毒品純質淨重五公克以上，同案被告
郭俊偉並無共同持有上開毒品犯行（詳後述），原審認為同
案被告郭俊偉與被告郭修豪係共同正犯，容有未洽。另原審
未及審酌被告郭修豪已於本院審理中坦承犯行，致量刑過重
，亦有未洽。被告郭修豪以本件原審量刑過重為由，提起上
訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判
決關於被告郭修豪部分撤銷改判。爰審酌毒品之流通及持有
，危害國人身心健康及社會秩序，已為國法所厲禁，被告郭
修豪漠視法令禁制，持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上
，實有可議之處。惟念及被告郭修豪犯後終能坦承犯行，且
並無前科紀錄等情，有法院前案紀錄表可參。兼衡其犯罪動
機、目的、情節、持有毒品之時間、種類、數量。並參以被
告郭修豪於本院審理中自陳：高中肄業，現服兵役中，之前
從事土木，每月收入約新臺幣2萬元，父母均已過世，與女
友同住，需幫忙哥哥扶養小孩等語（本院卷第209頁）等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並參酌前開情狀，諭 知如主文第2項所示易科罰金折算標準。
五、沒收部分：
扣案如附表所示之物，均檢出含有或殘有第三級毒品愷他命 成分等情，有如附表所示之鑑定報告、純度鑑定報告可參。 其中附表編號1之愷他命部分，係屬違禁物，應依刑法第38 條第1項之規定，宣告沒收之。又用以盛裝上開愷他命之包 裝袋及殘有愷他命之K盤部分，因與其上殘留之毒品難以析 離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定宣 告沒收之。至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收 之。
貳、無罪部分（即被告郭俊偉、陳昱廷部分）： 一、公訴意旨另以：被告郭俊偉、陳昱廷明知愷他命係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持 有，竟與同案被告郭修豪共同基於持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之犯意聯絡，於不詳時間，在不詳地點，取得愷 他命1包而共同持有之等情。因認被告郭俊偉、陳昱廷涉犯 毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪嫌等語。
二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知。
三、檢察官認為被告郭俊偉、陳昱廷涉犯持有第三級毒品純質淨 重5公克以上罪嫌，無非係以被告郭俊偉、陳昱廷、同案被 告郭修豪、證人林柏諺等人之供述、證述；搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、如附表所示之欣生生物科 技股份有限公司成分鑑定報告、純度鑑定報告及尿液報告等 證據，為主要論據。訊據被告郭俊偉、陳昱廷均堅決否認有 何上開犯行，被告郭俊偉辯稱：毒品是同案被告郭修豪的， 不知車上有毒品，被警攔查才知道有毒品，沒有「榴槤」這 個人，也沒有在親水公園遇到「榴槤」，是配合同案被告郭 修豪才說謊等語。被告陳昱廷辯稱：毒品不是我的，上車時 沒有注意有沒有袋子等語。
四、由於本件裝有扣案愷他命之黑色袋子並非係由「榴槤」放置 於本案車輛上。且該裝有扣案愷他命之黑色袋子應非係由林 柏諺或被告郭俊偉攜帶上車，並置於本案車輛副駕駛座之腳 踏板上。另同案告郭修豪於本院審理中坦承該裝有扣案愷他 命之黑色袋子係其所攜帶並置放於本案車輛上之事實，應可 採信等情。均經本院認定如前。因此，本件並無證據證明該 裝有扣案愷他命之黑色袋子係被告郭俊偉或陳昱廷攜帶上車 ，尚難僅因被告郭俊偉、陳昱廷與同案被告郭修豪同座一車 ，該裝有扣案愷他命之黑色袋子置於本案車輛副駕駛座之腳 踏板上，即認被告郭俊偉、陳昱廷與同案被告郭修豪共同持 有本案毒品愷他命。綜上，依檢察官所舉之證據，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度； 此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資 認定被告郭俊偉、陳昱廷確有檢察官所起訴之犯行，被告郭 俊偉、陳昱廷犯罪均屬不能證明。
五、撤銷改判之理由（被告郭俊偉部分）： 被告郭俊偉並未共同持有本件毒品愷他命等情，業經本院認 定如前。原審認為被告郭俊偉共同持有本件毒品愷他命，尚 有未洽。被告郭俊偉以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判 決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告郭俊 偉部分撤銷改判，並為被告郭俊偉無罪判決之諭知。六、維持原審判決之理由（被告陳昱廷部分）： 原審以不能證明被告陳昱廷共同持有本件毒品愷他命，而為 被告陳昱廷無罪判決之諭知，經核尚無違誤。檢察官以被告 陳昱廷應構成犯罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官翁銘駿提起上訴，檢察官李靜文、鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 林杏娟附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱、數量 備註 1 愷他命1包 ①扣押物品目錄表（潮警一卷第21頁） ②檢驗前淨重28.8273公克，驗餘淨重28.7033公克，檢出第三級毒品愷他命成分（詳欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、純度鑑定報告。偵一卷第47頁、第48頁） ③愷他命純度為79.4％，純質淨重22.889公克（詳欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告。偵一卷第48頁） 2 K盤1個 ①扣押物品目錄表（潮警一卷第21頁） ②檢出第三級毒品愷他命成分（詳欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告。偵一卷第49頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網