臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第272號
上 訴 人
即 被 告 洪紹盛
上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11
3 年度易字第404 號，中華民國114 年4 月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4032號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告Ａ０１（下稱Ａ０１
）係犯刑法第277 條第1 項傷害罪(想像競合併犯違反保護
令罪)，並判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1
千元折算1 日。原判決之認事用法、量刑之諭知，均無不當
，應予維持，並引用該判決書關於Ａ０１部分記載之事實、證
據及理由（如附件）。
二、程序事項之說明：
㈠Ａ０１經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭(本院卷第85
、87、93頁)，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當
理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟
法第371 條規定不待其陳述逕行判決。
㈡證據能力之說明：
本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據
程序，且檢察官於本院審理中均明示同意有證據能力（本院
卷第78頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159
條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，
且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。
三、上訴有無理由之論斷
㈠Ａ０１於本院準備程序、審判期日均未遵期到庭，其之前上訴意
旨否認犯罪，辯稱略以：民國112年9月18日20時，是我母親
下一樓，看到告訴人Ａ０２(下稱Ａ０２)剪斷我私人微波爐及電磁
爐的電線，然後我母親要阻擋他才一直喊和哀嚎，我當時在
3樓聽到我母親在叫，我就先報警，報完警我下樓查看時，Ａ
０２就衝上來捉住我的雙手，用他的嘴咬傷我的手指。Ａ０２的
傷是我母親要阻擋Ａ０２傷我時所造成的，不是我傷Ａ０２的。我
自己也有1 位女兒住在高雄市○○區○○○街000號，我要負擔我
女兒的權利義務，我不可能去傷Ａ０２，如果我傷他，那Ａ０２反
過來傷我女兒事情不就更嚴重了。所以我當天沒有傷害Ａ０２
，是我母親阻擋造成的，Ａ０２長年住在我家傷害我家人，所
以我母親到法院也不敢說實話。當天傷我的Ａ０２也搶走我的
手機，檢察官沒有起訴Ａ０２就隨便發不起訴書草草了事。Ａ０２
整天都在我家恐嚇打我家人，我才裝監視器的。是Ａ０２反過
來用那監視器的影像說謊誣告，且Ａ０２在檢察官詢問時就有
承認傷害我，在第一次開庭的時候也有承認傷人，為什麼我
沒傷人會被判得比Ａ０２還重呢？如果是這樣我有權要求測謊
來證實我沒傷人等語。
㈡Ａ０１確有犯刑法第277條第1項傷害罪(想像競合併犯違反保護
令罪)，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，
分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明
(詳附件)。經核原判決就採證、認事用法及量刑，已逐一詳
為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於Ａ０１所辯，何以不
足以採取，亦於理由內詳加指駁(參附件理由貳)，核原判
決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，
核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項(包
括Ａ０１犯後否認本案犯行之態度等，詳附件理由參)，而未
逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡
之情形。又Ａ０１於上訴後，於本院準備程序、審判期日均未
遵期到庭陳述，亦未提出與其所辯(Ａ０２的傷是我母親要阻擋
Ａ０２傷我時所造成等語)相符之證據，自不足以說服本院推翻
原判決之認定，是Ａ０１以上開上訴意旨徒憑己見任意爭執指
摘原判決不當，自非可採。另按當事人聲請調查之證據，法
院認為待證事實已臻明瞭，得認為不必要而以裁定駁回，刑
事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。查
Ａ０１於上訴意旨中雖表示：我有權要求測謊來證實我沒傷人
等語，但本院考量本案全部證據後，認為原判決諭知被告有
犯刑法第277 條第1 項傷害罪(想像競合併犯違反保護令罪)
之認事用法並無違誤，且本案待證事實已臻明瞭，是依前揭
規定應認已無調查必要，應予駁回其聲請。從而，Ａ０１上訴
意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、同案被告(即告訴人)Ａ０２部分已判決確定送執行(本院卷第3
頁)，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判
決如主文。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官黃彩秀、呂建昌到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈 法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 葉姿敏附件:
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第404號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０１
Ａ０２
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4032號），本院判決如下：
主 文
Ａ０１犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０２犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０１係Ａ０２之兄，兩人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家 庭成員關係。Ａ０１前經臺灣高雄少年及家事地方法院（下稱 高雄少家法院）於民國111年3月31日以111年度家護字第254 號民事通常保護令裁定，令其不得對Ａ０２實施身體或精神上 不法侵害之行為，亦不得對Ａ０２為騷擾之行為，保護令有效 期間2年。Ａ０２亦經高雄少家法院於111年3月31日以111年度 家護字第125號民事通常保護令裁定，令其不得對Ａ０１實施身 體或精神上不法侵害之行為，亦不得對Ａ０１為騷擾之行為， 保護令有效期間2年。詎Ａ０１、Ａ０２收受並知悉前揭民事通常 保護令裁定內容後，猶不知悔改，各基於違反保護令及傷害 之犯意，於民國112年9月18日20時34分許，在高雄市○○區○○ ○街000號處，二人因細故發生爭執，相互毆打，Ａ０１受有背 部擦傷、右手第三指（起訴書誤載為第二指，應予更正）擦 裂傷等傷害；Ａ０２則受有頸部瘀血、前胸紅、右前臂瘀紅、 右小腿擦傷、左手背擦傷等傷害，而均違反前揭民事通常保 護令裁定。
二、案經Ａ０１、Ａ０２訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟 法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。經查，檢察官、被告Ａ０１、Ａ０２就本判決所引用下列 各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（易字卷第98 、102頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形 ，是依前開規定認得作為本案證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告Ａ０２部分：
上揭犯罪事實業經被告Ａ０２坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０１ 於警詢及偵查中之證述（警卷第2至7頁，偵卷第31至33頁） 大致相符，並有Ａ０１之杏和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷 書 (警卷第12至13頁)、高雄少家法院111年度家護字第125 號民事通常保護令(警卷第14至17頁) 、高雄市政府警察局 鳳山分局保護令執行紀錄表(審易卷第41頁)在卷可憑，足認 被告Ａ０２之自白與事實相符，應堪採信。被告Ａ０２所為上開傷 害及違反保護令犯行，堪以認定。
二、被告Ａ０１部分：
Ａ０１則矢口否認有何上開犯行，辯稱：案發當天我有丟東西 、有丟餅乾，但我沒有動手打Ａ０２，我不知道他的傷勢是如 何造成的，也許是他自己捏自己的，或是我媽媽把他抓傷的 等語，經查：
(一)被告Ａ０１係Ａ０２之兄，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款之 家庭成員關係。被告Ａ０１前因對Ａ０２為家庭暴力行為，經高雄 少家法院於111年3月31日以111年度家護字第254號民事通常 保護令，裁定命被告Ａ０１不得對Ａ０２實施身體或精神上不法侵 害之行為，亦不得對Ａ０２實施身體或精神上不法侵害之行為 及騷擾行為，保護令之有效期間為2年，該通常保護令裁定 已由警員電話聯繫約制告誡被告Ａ０１，並告知被告Ａ０１裁定內 容而為執行之事實，為被告Ａ０１所不爭執，核與證人即告訴 人Ａ０２於警詢及偵查中之證述(警卷第18至21頁，偵卷第31至 33頁）大致相符，並有Ａ０２之杏和醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書 (警卷第27至28頁)、高雄少家法院111年度家護字 第254號民事通常保護令(警卷第29至33頁) 、高雄市政府警 察局鳳山分局及屏東縣政府警察局東港分局保護令執行紀錄 表(審易卷第47至50頁)在卷可憑，此部分事實，首堪認定。
(二)被告Ａ０１有於上開時間、地點，與Ａ０２發生爭執，再與Ａ０２發 生拉扯互毆，致使Ａ０２受有上開傷勢：
１、證人即告訴人Ａ０２於警詢時陳稱：112年9月18日20點多，我跟 我爸媽在ㄧ樓客廳聊天，聊完我上樓後發現我房門口、樓梯 間有很多餅乾屑，我就叫我媽上樓查看，我知道是Ａ０１做的 ，清潔完之後，我就跟我媽到一樓；可能跟我媽媽講話可能 比較大聲，他聽到就下樓大聲呼叫說，我在打我媽媽，剛好 我要上樓，所以我跟Ａ０１就在樓梯間遇到，他還擋住我、不 讓我上樓，因此我們就這樣發生衝突，我們互相拉扯，他就 抓我手臂，然後我有咬他，最後我跟Ａ０１就到一樓門口吵架 ，直到警方到場等語（警卷第19頁）；於偵查中陳稱：我要 上樓，Ａ０１故意擋在樓梯不讓我上去，之前他在我門口潑湯 、潑餅乾屑，我因此生氣，我有跟Ａ０１在樓梯間站著打架， 腳是扭打時擦傷，好像是被指甲抓的等語（偵卷第32至33頁 ），是Ａ０２於警詢、偵訊時，指證歷歷有與被告Ａ０１因房門遭 潑灑物品而發生爭執，因而於樓梯間發生拉扯、肢體衝突等 節，針對二人發生衝突之原因、其受傷經過等，均證述甚詳 而無矛盾或歧異之處。倘非證人Ａ０２曾親身經歷事件過程， 焉能就被告Ａ０１實施家庭暴力之細節為明確之證述，是其所 述自形式上觀之，並無不可信之處。
２、佐以被告Ａ０１於警詢供陳：112年9月18日20時30分許，我在房 間中休息時，我聽到我母親在哀號，下樓查看後，就在一樓 樓梯間遇到Ａ０２等語（警卷第3頁）；於高雄少家法院調查訊 問時自承其確有潑辣椒醬和餅乾一事（見易字卷第155頁調 查筆錄），可見被告二人確有發生爭執，被告Ａ０１雖辯稱係 因聽聞被告二人之母洪嫌之哀號聲，始下樓查看，然此經洪 嫌於高雄少家法院通常保護令以書狀陳明並無Ａ０２打伊、聽 見哀號聲等情事（見易字卷第147頁書狀影本），顯見被告Ａ ０１就其與Ａ０２發生爭執之過程避重就輕，其辯稱未與Ａ０２互毆 、係片面遭Ａ０２毆打等情是否可信，已有可疑。３、又參諸Ａ０２之傷勢，其於112年9月18日21時許至杏和醫院就診 驗傷，經醫生診斷後，呈現有頸部瘀血(2X0.2公分)、前胸 紅(7X7公分)、右前臂瘀紅(5X0.2公分、2X0.5公分、2X0.5 公分)、右小腿擦傷(1X0.5公分）、左手背擦傷(2X0.1公分 併紅2X1.5公分）等傷勢，此有杏和醫院診斷證明書在卷可 考（警卷第27頁），足見Ａ０２受傷之情形尚非極為輕微，應 係有相當程度之外力介入，倘係Ａ０２單方面攻擊Ａ０１，應不致 產生前揭多處傷痕，應屬被告二人互毆之結果，且上開傷勢 與案發時點具有密接性，與Ａ０２證稱被告Ａ０１有互相拉扯扭打
之情節相符，是Ａ０２所指上情有補強證據足供參證，堪以採 信，足見被告Ａ０１於案發當時有對Ａ０２為傷害行為無疑。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人所為上開犯行，洵堪認 定，均應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、按稱家庭暴力，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪， 謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。 查被告2人間有同法第3條第4款之家庭成員關係，是被告2人 本案傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力 罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規 定，是此部分犯行應僅依刑法之規定予以論罪科刑。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪、違反家 庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告2人各以一 行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55 條之規定，從一重論以傷害罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為兄弟關係，均明 知前經法院核發民事通常保護令，禁止對對方實施家庭暴力 ，卻均無視保護令之禁令，而為本案傷害及違反保護令之行 為，致彼此受有如事實欄所載傷勢，漠視保護令所表彰之國 家公權力及對保護令聲請人之保護作用，所為非是。另衡酌 被告Ａ０２坦承不諱、被告Ａ０１否認本案犯行之態度，暨本件係 因被告Ａ０１先為對被告Ａ０２房門潑灑物品等行為挑釁而起、其 等犯罪情節、造成對方傷勢程度；兼衡被告Ａ０１自述國中畢 業，做工每月收入不定、需扶養女兒；被告Ａ０２自述高職畢 業、現無業、無收入之智識程度及經濟生活狀況（易字卷第 233至234頁）。再徵諸檢察官、被告2人對本案刑度之意見 、被告二人之素行(詳見卷內法院前案紀錄表)等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第十五庭 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 李偲琦附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條第1款
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。