臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第255號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳悅禎
選任辯護人 蘇小雅律師
上列上訴人因被告違反保護令罪案件，不服臺灣高雄地方法院11
3年度易字第662號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14445號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０２為告訴人Ａ０１之弟媳，2人間具有家
庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。被告前因對
告訴人實施家庭暴力行為，經告訴人向臺灣高雄少年及家事
法院聲請核發通常保護令後，由臺灣高雄少年及家事法院於
民國112年10月4日，以112年度家護字第1685號民事通常保
護令裁定（下稱本案保護令），令其不得對告訴人實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；亦不得對告訴人為騷擾行為；保護令有效期間為1年。詎
被告收受且明知上開通常保護令之內容，竟基於違反保護令
之犯意，於113年1月31日10時許，前往臺灣高雄地方檢察署
（下稱高雄地檢署）第11偵查庭外等候開庭時，見告訴人亦
於該處等候開庭，即坐於告訴人身邊之位置，且於告訴人數
度更換座位時，復跟隨告訴人更換座位，而於告訴人身邊不
遠處入座，以此方式對Ａ０１為騷擾行為，而違反本案保護令
，嗣告訴人不堪其擾，前往向高雄地檢署法警室求助。因認
被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等
語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告
訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否
與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由
法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、
76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯嫌，無非係以被告於偵查中供述
、告訴人於警詢及偵查中證述、本案保護令、臺北市政府警
察局中正第二分局保護令執行紀錄表、告訴人提出之簡訊對
話紀錄、現場監視錄影光碟及現場監視錄影畫面翻拍照片等
件為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：
我當時是為了向告訴人取回老家車庫遙控器，想要跟告訴人
交談，但我沒有機會跟告訴人說出來，後來我就回到法庭外
面的位置，就沒有再對告訴人做出請求、要求的行為，我沒
有要騷擾告訴人的意圖等語。
四、經查：
㈠、被告為告訴人之弟媳，被告前經臺灣高雄少年及家事法院於1
12年10月4日核發本案保護令，令其不得對告訴人實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
，亦不得對告訴人為騷擾行為。又被告於本案行為時之113
年1月31日10時前，已知悉本案保護令等事實，業據告訴人
於警詢及偵查中證述在卷（見警卷第9至11頁、偵卷第19至2
2頁、第41至45頁），並有本案保護令正本（見警卷第13至1
7頁）、臺北市政府警察局中正第二分局保護令執行紀錄表
等件（見審易卷第63至67頁）在卷可佐，復為被告所坦認（
見易卷第33頁），此部分事實可堪認定。
㈡、被告就公訴意旨所指坐於告訴人身邊之位置，且於告訴人數
度更換座位時，復跟隨告訴人更換座位，而於告訴人身邊不
遠處入座等行為，不構成家庭暴力防治法之騷擾行為。理由
如下：
⒈按家庭暴力防治法中之騷擾行為，係指任何打擾、警告、嘲
弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為
，同法第2條第4款定有明文。由此可知，家庭暴力防治法中
對於騷擾行為的規範，並非僅僅局限於傳統的暴力行為，而
是將騷擾行為視為一種潛在的威脅，這種威脅不僅僅表現在
物理層面，也可能是心理上的。本罪目的既要確保對受害者
的實質保護，也要防止更嚴重的暴力行為發生，進而保障家
庭和社會的和諧與安全。又違反本規定而為騷擾之聯絡行為
，即屬違反保護令罪，可處三年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣十萬元以下罰金，同法第61條第2款亦定有明文
。而揆諸本罪之最高刑度可處3年以下有期徒刑，不可謂不
重，且由該法文義可以得知，僅僅是不愉快或討厭的行為尚
不足以構成騷擾罪，只有當行為達到使人產生恐懼、不安或
壓力的程度，並且影響了受保護人的身心狀態時，方才會被
認為具備了侵害的條件。因此，家庭暴力防治法之騷擾行為
，其重點並不僅僅在於行為本身，而是行為所引發的心理影
響以及其對受害者的壓力是否達到法定的侵害程度。又此騷
擾行為既成為違反保護令罪之客觀構成要件之一部，就是否
構成騷擾行為之認定，自非僅憑受保護令保護之人主觀上之
好惡即可認定，應以行為人之行為在客觀上同受其他一般人
亦認定為騷擾行為，方屬本罪處罰之範圍。否則本罪是否構
成，係取決於受保護令保護之人之主觀好惡，將使本罪之構
成要件成為浮動狀態，自有違罪刑法定主義之基本要求。
⒉觀諸高雄地檢署第11偵查庭外之監視器畫面，（監視器畫面
時間【以下同】）9時50分至9時50分25秒間，告訴人已抵達
，並坐在高雄地檢署第11偵查庭外對向椅子上；9時50分25
秒至9時51分間，被告抵達，並走向第11偵查庭，交付身分
證件，並將物品放置在第11偵查庭外門旁椅子上（位在告訴
人座位斜對面，中間間隔走道）；9時51分至9時53分20秒間
，被告離開座位，並朝第8偵查庭方向走去，消失在畫面中
；9時53分20秒至9時53分50秒間，被告出現在畫面中，並走
回第11偵查庭並回座；9時53分50秒至9時54分37秒間，被告
再度起身，朝第8偵查庭方向走去，消失在畫面中。於9時54
分10秒，可見告訴人起身並朝其左後方走去，消失在畫面中
；9時54分37秒至9時54分59秒間，被告出現在畫面中，並走
回第11偵查庭並回座；9時54分59秒至9時55分7秒間，被告
坐下後，撇頭朝方才告訴人起身離去的方向看後，起身朝告
訴人方才離去的方向走去，並消失在畫面中；9時55分11秒
至9時55分13秒間，告訴人走回第11偵查庭外，並回座；9時
56分24秒至9時56分28秒間，被告走回第11偵查庭外，並回
座；9時56分34秒至9時56分38秒間，告訴人再次起身，朝其
左後方走去，消失在畫面中；9時57分4秒至9時57分17秒間
，被告再次起身，朝其左後方走去，並可見被告站立，似乎
正與他人對話；9時57分20秒至9時57分48秒，告訴人出現在
畫面中，並朝第8偵查庭方向走去後，與報到處內法警交談
，同時可見被告轉身面向告訴人離去之方向，並緩步走回第
11偵查庭外，並回座等節，有原審勘驗筆錄及監視器畫面擷
圖可稽（見警卷第23至27頁、易卷第39、40頁）。依前揭勘
驗結果，參以被告於本院供稱：我第一次跟告訴人還沒有說
到話她就先離開，第二次我跟告訴人還沒有請求告訴人也離
開（見本院卷第179頁），堪認被告確有公訴意旨所指於告
訴人2次離開座位時，均上前跟隨告訴人更換座位之舉。
⒊惟就此舉是否已屬「騷擾」，告訴人於偵查中雖證稱：本案
保護令雖然沒有叫被告遠離我，但我自己想遠離她，因為我
看到被告我會害怕，我主動遠離被告之後，她又一直追到我
附近，那邊還有多其他座位可以坐，沒有必要跟到我附近，
我覺得被騷擾等語（見偵卷第21頁），然觀諸前揭勘驗結果
，告訴人於第一次起更換座位前，未見被告與告訴人有任何
互動，而告訴人上開2次更換座位時，被告均非看見告訴人
離座時，立即起身跟隨告訴人，又被告於告訴人第一次返回
座位時，待10餘秒後始返回自己座位，亦非緊迫跟隨告訴人
回座，且被告上開2次跟隨告訴人持續時間均分別僅有數秒
，亦未見過程中被告有何其他舉動，參以第11偵查庭外為人
來人往之公眾場所，依前揭說明，實難認本案被告所為客觀
上已達到使人心生畏怖之情境，尚難僅憑告訴人主觀上認為
被告行為構成騷擾行為，遽認被告所為構成家庭暴力防治法
之騷擾行為。
⒋公訴意旨雖以被告於當日案發後曾傳送「親愛的姐姐：12/27
法官已再次告訴您，保護令並沒有規定我不能靠近您並與您
聯繫，您可（按：應為「怎」）麼能跟法警室警察造謠說我
騷擾您讓您恐懼，您這樣一再知法犯法，我問律師可告毀謗
罪嗎？請您不要再對我造謠中傷了，求求您」等語之簡訊予
告訴人，認定被告本案2次更換座位舉動，係為強調「保護
令並未要求被告必須遠離告訴人一定距離，故不論被告如何
接近告訴人，告訴人均對被告無可奈何」乙事。然被告本案
所為客觀上尚非家庭暴力防治法之騷擾行為，已據本院說明
如前。而告訴人於被告上揭行為後，確實曾向高雄地檢署之
法警求助一節，業據告訴人證述在卷（見警卷第9至11頁）
，並有前揭勘驗結果可佐，而本案保護令內容確實未禁止被
告靠近告訴人，被告倘因告訴人向高雄地檢署之法警表示其
遭被告接近騷擾，認告訴人所述不實而於事後向告訴人表明
本案保護令並未禁止被告靠近告訴人一事，尚與常情無違，
且倘若被告屢次隨告訴人更換座位之舉係為刻意強調本案保
護令未命被告遠離告訴人一事，被告大可於抵達第11偵查庭
時，即選擇在告訴人身旁就坐，並於告訴人起身時緊跟其後
，是尚難僅憑上揭簡訊，而為不利於被告之認定。
⒌綜上，本院審酌上情，難認被告之行為已構成家庭暴力防治
法中之騷擾行為，自難以違反保護令罪相繩。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被
告所為已合於家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪之
構成要件，本院無從形成被告為此部分公訴意旨所指犯行之
有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。
檢察官依告訴人之請求提起上訴，係以被告已持有老家車庫
之遙控器，而認被告所辯其欲與告訴人交談是為了取回老家
車庫遙控器之理由不實，且告訴人已因不堪騷擾而向高雄地
檢署法警室求助，告訴人亦表示被告之行為確已造成其心理
壓力，而指摘原審諭知無罪不當。惟被告上開欲與告訴人交
談之行為，客觀上不構成「騷擾」，已如前述，是被告所稱
其欲與告訴人交談之理由是否係為取回老家車庫遙控器，或
告訴人有無因感受壓力而向他人求助，均不影響被告之行為
非屬「騷擾」之結論。從而，檢察官上訴主張應為被告有罪
之判決，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官高碧霞、李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 黃瀚陞