臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第251號
上 訴 人
即 被 告 許竣維
選任辯護人 謝國允律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第1
58號，中華民國114年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭
地方檢察署112年度偵字第25926號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官、上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）及其辯
護人均明示同意有證據能力（見本院卷第55頁），基於尊重
當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於
真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法
取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當
，自均有證據能力。
二、經本院審理結果，認第一審以被告成年人故意對兒童犯傷害
罪，處有期徒刑4月，並無違誤。原判決經核均無不當，應
予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（
如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告並非被害人Ａ0３（下稱被害人）所
屬班級之教保員，而係於幼兒園中專職負責行政之教保員，
對於幼兒園教學與活動僅是提供支援，於案發當日因被害人
所屬幼兒園班級之學童排隊準備進行活動，被告見被害人仍
在跑動，被害人所屬幼兒園班级之老師正照料排隊隊伍，被
告出於協助之動機，乃將被害人帶到幼兒園活動旁邊溝通讓
被害人理解並遵循團體規則，對被害人所受傷勢係被告所致
，並不爭執，然被告係出於不確定故意云云（見本院卷第11
4頁）。
四、本院駁回被告上訴之理由：
（一）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而
其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明
文。是行為者，如對構成犯罪事實，如犯罪之客體、犯罪
之行為及犯罪之結果，有確定之認識，即為確定故意，倘
行為者對一定結果之發生，預見其可能發生，而又以未必
即發生之意思加以實行，即應負未必故意（又稱不確定故
意）之責。經查:
1.被告於案發後之112年11月8日，委託議員助理即證人張加華與
被害人之母Ａ0２，於證人張加華辦公室商談和解事宜時，自承
：「（母:那你到底打他幾下?）3、4下」、「（臉是你用的嗎
?）嘿呀。（臉是你打他巴掌的嗎?還是你捏他的?）這樣抓他
的（台語）」等語，有「張先生辦公室1」、「張先生辦公室2
」錄音檔及原審勘驗筆錄（見原審卷第109、110頁）可證，核
與證人Ａ0２證述：「112年11月08日被告約我出來談和解，他才
跟我坦承他有徒手傷害我兒子臉部3到4下。Ａ０１有跟我坦承，
他有跟我兒子表示，我打你的事情回家不能跟媽媽說」等語（
見警卷第7-8頁）、證人張加華證述：「(有無印象被告在現場
有說他傷到小孩？)有，他有說，但我沒逼他」等語（見偵卷
第68頁）相符，並有健仁醫院診斷證明書及病歷(警卷第20頁
；易卷第73至85頁)、現場照片（警卷第17至18頁）、被害人
之傷勢照片（警卷第19頁；偵卷第53至55頁）、○○國小附幼之
籃球場監視器之影像及原審勘驗筆錄（見原審卷第100、127-1
35頁）在卷可資佐證，堪認被告前述審判外自白具任意性，並
與事實相符。
2.再被害人案發時為就讀於幼稚園小班之幼童，體型、力氣與已
成年之被告差距極大，被告對被害人施以暴力，被害人就會受
傷，顯為被告所明知。另由被害人傷勢不只一處、被告自承打
被害人多達3、4下、證人即在離被告不遠處之老師李貞慧證述
：「被告有對被害人大吼大叫。他大吼大叫的時間蠻久的，就
差不多我們活動的進行大概10幾20分有。被告大吼大叫之後，
我就聽到小孩是用那種我沒有聽過的尖叫的哭聲，就是很害怕
那種尖叫哭聲」（見原審卷第200-201頁）等情觀之，堪認被
告對於自己所為會構成傷害被害人之事實，明知並有意使其發
生，其所為本案犯行係出於直接故意，堪以認定。被告辯稱其
係出於不確定故意而傷害被害人云云，不足採信。
（二）原判決認無從引用前述張加華辦公室協商之錄音，作為認
定犯罪事實之依據，雖有未洽，然原審認定被告主觀上係
出於直接故意部分既與本院認定相符，原判決此部分疏漏
，並不影響判決本旨及結果，應由本院予以補充說明，不
予撤銷。
（三）綜上所述，被告前開上訴意旨，顯係對於原審事實認定、
適用法律及量刑權之適法行使，任意指摘，難認為有理由
，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官黃莉琄、宋文宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 程士傑 法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 沈怡瑩【附件】
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第158號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０１
選任辯護人 陳柏愷律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25926號），本院判決如下：
主 文
Ａ０１成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。 犯罪事實
Ａ０１為址在高雄市○○區○○巷00號高雄市仁武區○○國民小學附設幼兒園（下稱○○國小附幼）之教保員，Ａ0３（民國000年0月生，年籍詳卷）則為○○國小附幼之學生。Ａ０１竟基於傷害之犯意，於112年11月1日9時許，在○○國小附幼之籃球場，出手抓扯Ａ0３，致Ａ0３受有左臉紅腫擦傷、右手紅腫瘀腫之傷害。嗣Ａ0３之母Ａ0２發覺上揭傷勢，報警處理，始悉上情。
理 由
壹、程序事項
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外 ，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同法第69 條第2項定有明文。被害人Ａ0３為000年0月生，告訴人Ａ0２為
被害人之母親，為告訴人於警詢時所陳明（警卷第5頁）， 並有被害人之健保卡影本在卷可按（警卷第13頁），被害人 於案發時均屬同法第2條所定之兒童，是本案決關於足資識 別被害人之身分資訊（含與被害人具親屬關係之告訴人）， 均予以遮蔽隱匿，合先敘明。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據，為刑事訴訟法第156條第1項，查其規範意旨，在 於確保被告面對檢警以追訴其犯罪為目的所為之訊問時，得 不受不正方式對待而為供述，並藉此排除不具任意性之被告 自白作為供述證據。又按證據之取得，依取得主體之不同， 可分為公權力取得及私人取得，公權力取得之證據能否作為 審判依據，受刑事訴訟法有關證據排除法則之規定拘束，其 目的在於抑制違法偵查，嚇阻偵查犯罪機關之權限濫用，至 私人取得之證據能否作為審判依據，刑事訴訟法則無相關之 限制規定，由於私人不似國家具有強制處分權，其蒐證活動 對人民權利之侵害較國家為輕，且私人取證之動機，或來自 於防免證據即時滅失之風險，或來自對國家發動偵查之難以 期待，甚或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，易產 生蒐證上之困窘，在國家壟斷刑罰權之情況下，希冀經由自 力救濟之方式以證明刑事被告之犯行，動機較國家之偵查行 為單純。再者，私人取證之行為若涉有不法情事，尚有民、 刑事等法律責任加以制裁，而無需再藉由證據排除法則來抑 制。基此考量，私人取得之證據，原則上均應承認其證據能 力，而得為審判之依據(最高法院99年度台上字第3168號判 決意旨參照)。
㈡被告Ａ０１及辯護人於本院準備程序時，否認起訴書證據清單第 5項「告訴人提出之錄音及譯文」之證據能力，並稱：被告 於上述錄音之場合，遭以強烈壓力脅迫並面對肅殺之會議氣 氛，所為陳述應不具任意性等語。惟審諸上述錄音係告訴人 取得並提出予檢察官，供為本案偵審所用，並非檢察官或司 法警察以公權力所為蒐證，屬私人取證之範疇，依上開說明 ，應認具有證據能力。至被告及辯護人主張：上述錄音係被 告面臨壓力所為之陳述等語，應係爭執證明力，尚與上述錄 音是否具證據能力有別。另上述錄音經本院於準備程序時當
庭播放進行勘驗，並就對話內容製成勘驗筆錄附卷（訴卷第 99至110頁），是本判決未引用告訴人提出之錄音譯文為判 決基礎，併此說明。
㈢本判決以下所引作為認定犯罪事實之其餘相關審判外陳述， 檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據 （易卷第38頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌 此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應 排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為 認定犯罪事實之依據。又其餘所引用之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程 序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力 。
㈣至被告及辯護人所爭執起訴書證據清單第5項「案發當日其他 教師事件紀錄2份」，及上述錄音關於被告在證人張家華辦 公室協商時之陳述等節，經查：製作上述教師紀錄之人即證 人王月杏、李貞慧，於本院審理時到庭具結作證，且所證述 之情節核與上述教師紀錄相符，是本判決即以證人王月杏、 李貞慧於本院審理時之證述為判決基礎。又本判決未引用被 告於證人張家華辦公室協商之錄音，作為認定犯罪事實之基 礎，從而不生證據能力之問題，附此說明。
貳、實體部分
一、被告於本院審理時坦承有於前開時、地徒手拉扯被害人，並 致被害人受有右手紅腫瘀腫之傷害等事實，然否認被害人左 臉紅種擦傷之傷勢（下稱系爭傷勢）為其造成，辯稱：系爭 傷勢可能是被害人於案發當日，由證人王月杏、李貞慧照顧 之期間所造成等語。辯護人則以：證人王月杏、李貞慧並未 看見被告有打巴掌之行為，且被告出手拉傷被害人至發現系 爭傷勢時間逾5小時，被害人於此期間有吃蛋糕、午餐，及 在學習區內進行活動，倘系爭傷勢係被告造成，應早為發現 ；又被告於被害人在學習區內活動及用餐、吃蛋糕之期間， 均未與被害人有接觸，故不排除系爭傷勢係被害人在學習區 活動時不慎造成；被告於○○國小附幼之校長室開會時，現場 氣氛肅殺，被告當時緊張，為求順利解決紛爭達成和解，才 一改先前態度，附和告訴人以避免刺激告訴人之情緒；其於 證人張家華之辦公室與告訴人協商時，承認系爭傷勢係其所 為，是遭告訴人以訴諸媒體相迫，為求取和解而附和告訴人 之說法，並非有意承認系爭傷勢為其造成等語，為被告辯護 。經查：
㈠被告為○○國小附幼之教保員，被害人為○○國小附幼之學生； 及被告於112年11月1日9時許，在○○國小附幼之籃球場，出
手拉扯被害人，致被害人受有右手紅腫瘀腫之傷害；又被害 人於同日17時28分許，至健仁醫院急診，並經診斷受有右手 紅腫瘀腫及系爭傷勢等節，為被告於本院審理時坦認在卷（ 易卷第282頁），並經證人即告訴人於警詢及偵訊時（警卷 第5至8頁；偵卷第17至22頁）、證人廖居治、張加華於偵訊 時（偵卷第67至69頁）、證人王月杏、李貞慧、陳俐燁、許 澄田於本院審理時（易卷第196至216、216至233、233至243 、243至249頁）證述明確，且有本院113年7月23日勘驗筆錄 及擷圖（易卷第97至113、112至135頁）、健仁醫院診斷證 明書及病歷(警卷第20頁；易卷第73至85頁)、現場照片（警 卷第17至18頁）、被害人之傷勢照片（警卷第19頁；偵卷第 53至55頁）在卷可考，是此部分事實，堪可認定。 ㈡經本院勘驗○○國小附幼之籃球場監視器之影像，勘驗結果略 以：影像時長5分鐘，影像開始時，畫面為幼兒園學童在籃 球場右側排成一列，證人王月杏、李貞慧帶領幼兒園學童進 行活動；於影像時間22秒許，被告將被害人自幼兒園學童活 動之區域帶離，至籃球場左側2根黃色柱子間，被告為黃色 柱子所遮擋，被害人則站在黃色柱子旁，並突然往後退離被 告，被告出手將被害人用力往其方向拉去，被害人亦為柱子 遮擋，經約30餘秒，被害人再度出現於畫面中，站在黃色柱 子中間並蹲下，蹲下期間不時低頭往下又抬頭，此時證人王 月杏站在籃球場右側，並面向被告及被害人方向；嗣被害人 站起身，被告伸手將被害人用力拉去，被害人再為黃色柱子 遮擋，至影像結束偶見被害人站在黃色柱子旁之身影，有前 開勘驗筆錄及擷圖在卷可憑。再參以被告於偵訊時供稱：我 把被害人帶到籃球場旁邊去，因被害人有用力掙扎，所以我 當下出手的力道比較用力等語（偵卷第18頁）；及證人證人 即○○國小附幼之教師王月杏於本院審理時證稱：我於案發時 在籃球場帶學童練習趣味競賽，被害人較為活潑，但沒有跟 其他同學發生衝突，被告就將被害人離學童隊伍並到旁邊去 ，我就聽到被告對被害人大聲吼叫及被害人的哭聲等語（易 卷第216至219頁）；證人即同校教師李貞慧於本院審理時證 稱：我於案發時在籃球場帶學童進行活動，我聽到被告很大 聲喊被害人的名字，並看見被告將被害人帶到籃球場旁，當 時被害人沒有跟其他同學有衝突，也沒有亂跑，但被告就是 將被害人帶開，之後我就聽見被告對被害人大吼大叫，以及 被害人的尖叫哭聲，持續相當時間，被害人的哭聲是我沒聽 過的哭叫聲，就是小孩子很害怕的那種尖叫哭聲等語（易卷 第198至201頁），足見被告將被害人單獨帶開之期間，其情 緒甚屬激動高張，並以相當強度之肢體動作及力道對待被害
人。
㈢審諸證人王月杏於本院審理時證稱：被害人在案發當日到校 時，身體及臉部並沒有傷勢；我們結束在籃球場的活動後便 進到學習區，被害人回到學習區後依然跟著拿玩具玩、慶生 及吃蛋糕，沒有跟其他同學有衝突或拉扯，也沒有其他老師 在學習區活動這期間對被害人為單獨管教；到午餐時間在打 菜時，另1名老師代理老師繼續接手，我因家中有事，下午 要請假休息；後來我在下午接到代理老師的電話，告知我說 告訴人在放學時看到被害人臉上及手上都有抓傷，而探詢傷 勢原因，我隔天到校後有看到被害人臉上的傷勢，就如同警 卷第53頁照片一樣等語（易卷第216至232頁）；及證人李貞 慧於本院審理時證稱：被害人回到學習區後，進行當月慶生 、吃蛋糕等活動，這段期間被害人沒有再哭，也沒有跟任何 同學發生衝突或肢體接觸，變得特別安靜，可能情緒有被嚇 到，被害人在學習區時，我在隔壁準備課程及教材，由被告 及證人王月杏看顧學童；被害人之後用完午餐，本來應該要 吃藥的，我過去教室要餵藥時，發現被害人比平時還要早睡 ，當時被害人戴口罩，我沒有注意到系爭傷勢，等被害人午 睡醒後要吃藥時，我和代理老師便發現被害人手部及臉上有 傷，我有問被害人傷勢怎麼來的，被害人說是「老師」，我 當下逐一問說「是王老師嗎」、「是李老師嗎」，被害人都 搖頭，後來我指著被告的座位並問「是許老師嗎」，被告就 點點頭，並且有比動作；我當下看到系爭傷勢就明顯是破皮 ，有立刻拍照，就是警卷第53頁的照片等語（易卷第196頁2 15頁），可認被害人於系爭傷勢經發覺後，即刻向證人李貞 慧表達系爭傷勢與被告有關；及被害人返回學習區後至發現 系爭傷勢期間，行為有序並安分乖巧，未有與其他學童有打 鬧或肢體接觸而致傷之可能。
㈣觀諸證人李貞慧所拍攝之系爭傷勢照片（警卷第53頁），為3 處經以寬面尖端物，伴以相當力道擦刮所致之破皮凹痕，傷 口周圍泛紅浮腫，血痕鮮明而顯屬新成不久之傷勢，且足認 於成傷時伴隨一定程度之疼痛感。又被害人於案發時年僅3 歲，對於疼痛之忍受能力及後續反應不如成年人般穩重淡然 ，倘被害人係於返回學習區後，因與學童互動或他故致系爭 傷勢，必然因疼痛而即刻於情緒及舉止上有所反應，不至使 證人李貞慧、王月杏等人毫無察覺，可認系爭傷勢非係被害 人在學習區活動時所造成。對照被害人經被告帶離隊伍單獨 進行管教時，曾發出異常驚恐之尖叫哭聲等節，為證人李貞 慧於本院審理時證述明確，核與3歲幼童承受系爭傷勢時衡 情所可能呈現之反應相符。再參以證人李貞慧於本院審理時
證稱：我當下看見系爭傷勢就是破皮，加上被告他的指甲很 長，所以我有詢問被告，被告承認有出手拉被害人，但否認 抓傷被害人臉頰；我從82年起從事幼兒園教師至今，根據經 驗判斷，系爭傷勢不可能是幼兒園學童間打鬧拉扯造成的等 語（易卷第214至215頁），及系爭傷勢之外觀及成傷特性， 與人體皮膚遭以指甲抓刮所致之破皮擦傷相符，足見系爭傷 勢係被告於案發當日，單獨將被害人自隊伍帶開，並以強烈 之肢體力道進行管教時，經被告以手指抓扯成傷而來。被告 及辯護人辯稱：系爭傷勢係被害人於案發當日，在學習區由 證人王貞慧、王月杏照護之時期所致，並非可採。 ㈤此外，被告於案發翌日在○○國小校長室開會時，向告訴人陳 稱：我案發時因考量被害人年紀小會到處亂跑，所以抓著被 害人到旁邊去，並跟被害人溝通，溝通完後就讓被害人回去 ，過程當中有產生被害人手腕上的一些傷痕，也有不小心刮 到被害人臉頰等語，此據本院勘驗○○國小校長室會議錄音無 訛，並有勘驗筆錄存卷可憑（易卷第101至102頁），足認被 告於案發後自承有碰觸被害人之臉頰致擦傷等節。是被告辯 稱系爭傷勢非其所致等語，尚不足憑取。
㈥關於被告及辯護人之其他答辯：
⒈辯護人雖為被告辯以：系爭傷勢如為被告在籃球場拉扯被害 人時所致，應早已為發現等語。惟依證人王王月杏於本院審 理時證稱：被害人回到學習區後，依舊拿玩具玩，並如常跟 同學互動，慶生蛋糕也是由當月壽星的學童發下去給被害人 ，整個過程沒有特別異狀，所以我沒有注意被害人；之後代 理老師在午餐時間時過來接手，我下午請假處理事情，隔天 才看到系爭傷勢等語（易卷第220、224頁）；及證人王貞慧 於本院審理時證稱：案發當日是被告及證人王月杏主要負責 在學習區照看學童，我並沒有過去參與慶生及吃蛋糕的環節 ；被害人的座位比較靠近廁所的門邊，就不容易特別去注意 他的狀況，加上當天證人王貞慧下午要請假，會往返辦公室 蓋章跑流程，因此當日上午教室狀況是比較混亂的等語（易 卷第212頁），尚不排除被害人回到學習區進行活動時，無 特別異於其他學童之舉止，且尚有其他事務需照應，故而證 人王月杏未能即刻發現系爭傷勢之可能，是辯護人前開答辯 不足憑為有利於被告之認定。
⒉被告及辯護人答辯稱：上述錄音係被告遭受嚴峻壓力所為陳 述，並非有意承認系爭傷勢為其所致等語。審諸證人即○○國 小附幼之學務主任陳俐燁於本院審理時證稱：被告於案發翌 日，要進校長室與告訴人會商前，我有先安撫被告，並告知 他會商時可以理性地陳述本案，有做的事情該怎麼說就說，
不是你做的也不須承認；會商一開始沒有讓被告與告訴人面 對面接觸，是先讓雙方各自向校長表述、暢所欲言，後來才 進行見面會商，當時校長以身份來說，就是秉公處理；而我 對被告所說的放低姿態處理本案，指得是跟告訴人溝通，不 是要被告概括承受，也沒有人要他概括承受等語（易卷第23 5、241至242頁）；及證人王貞慧、王月杏於本院審理時證 稱：案發後校方並沒有任何指示要求被告要不論是非概括承 受，也沒有過這樣的傳聞等語（易卷第215、233頁），足見 被告在○○國小附幼校長室進行會商前，並未面臨校方迫使其 概括認錯之預設立場，亦非在不對等之待遇下陳述等情。參 以證人陳俐燁於本院審理時證稱：告訴人在校長室協商之初 ，都是理性在跟被告溝通，有好好說話，當時被告沒有給任 何回應，就是面無表情，告訴人在問了好幾次之後有比較激 動，被告也很激動，當下我還是希望雙方可以理性，但被告 後來就是放空，然後我溝通困難等語（易卷第237至238頁） ，顯見被告於會商時，仍有相應自主之情緒反應，並非當下 即刻、全程遭受情境強力壓制其陳述意志，而只能唯諾附和 ，是辯護人辯稱：被告在校長室會商時因現場氣氛肅殺，其 當時緊張並求順利解決紛爭，而附和告訴人之發言等語，尚 非可憑。
⒊另關於被告及辯護人所提出證人許澄田與張加華間之LINE對 話紀錄（審易卷第41至43頁），查其對話內容係證人許澄田 於案發後聯繫證人張加華，表述證人許澄田本於被告父親身 分關心被告遭遇之心跡，並提及協商與錄音等事宜，核與本 案並無直接關連。至證人許澄田於本院審理時之證述，及證 人張加華辦公室協商時之錄音及譯文，均係關於被告至證人 張加華辦公室協商緣由及經過，俱屬被告、告訴人及利害關 係人等於案發後，經證人張加華居中協調和解之場合所為之 陳述，被告及與會等各方人員所為陳述、當下反應及尋求和 解之動機，或係出於利害折衝、或係為息事寧人等考量，原 因不一而足，自難憑以為有利或不利於被告之認定，併此說 明。
㈦綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利及權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為幼兒園之教保員， 未能本於專業以適當方式管教兒童，僅因一時情緒而出手傷 害年幼之被害人，不僅悖於家長託付之信任關係，並斲傷社
會對於專業教保人員之期待及信賴，所為殊值非難；並審酌 被告徒手傷害被害人之手段，所致傷勢雖非嚴重，然致年幼 之被害人無端蒙受身體疼痛及心理恐懼；兼以其尚未與被害 人、告訴人達成和解及調解共識，或予以適度賠償，其所致 危害非可謂輕微，且未獲相當填補；並考量被告否認部分犯 行之犯後態度，及其於本院審理時自陳之教育程度、工作及 收入情形、家庭生活狀況（涉及隱私爰不予揭露，見易卷第 284頁），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 （易卷第287頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另按 刑法第277條第1項傷害罪經依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段予以加重，最重本刑逾有期徒刑5年，非 屬刑法第41條第1項所定得易科罰金之罪，是前揭所宣告之 刑，尚無宣告易科罰金折算標準之餘地，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 林婉昀 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 塗蕙如 附錄本案所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。