臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第248號
上 訴 人
即 被 告 陳俞
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第3
34號，中華民國114年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭
地方檢察署111年度偵字第548號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國108年7月間透過臉書平台，欲找代書協助處理乙
○○與蔡麗欽間關於址設高雄市○○區○○○路00號2樓房屋（下稱
本案房屋）之買賣及貸款事宜，甲○明知其並無代書資格，
在丙○○等人誤認其為代書情形下，竟意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意，於同月30日，在上開地點向丙○○等
人佯稱其為合法代書，並稱其會協助辦理本案房屋履約保證
專戶，完成買賣契約，及代為辦理後續貸款及移轉登記事宜
，嗣甲○向高雄市美濃區農會辦理本案房屋貸款後，以貸款
額度仍短少新臺幣（下同）60萬元，必須補足本案房屋買賣
價金500萬元以作為履約保證等語為由，使丙○○不疑有他而
陷入錯誤，遂聽從甲○之指示，於108年11月20日11時許將67
萬2,000元之款項（其中7萬2,000元服務費部分，業經原審
為不另為無罪諭知確定）匯入甲○所申設之中華郵政帳戶（
帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶），惟甲○收取上
揭款項後，隨即將其中60萬元匯入其女兒之帳戶供己使用，
嗣後丙○○要求甲○返還該筆款項，卻屢遭拖延，丙○○始發現
甲○不具代書資格且自始未依約辦理本案房屋履約保證專戶
，而察覺受騙。
二、案經丙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官、上訴人即被告甲○（下稱被告）於本院準備程序
及審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第127、221頁）
，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作
成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以
之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其於簽約當時有向告訴人丙○○（下稱告訴人
）表示可就本案房屋買賣設立履約保證專戶，並收取告訴人
所交付之60萬元，及嗣後未成立本案房屋履約保證專戶等情
，然否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有自稱代書，我
只是負責招攬業務，告訴人是請我協助辦理貸款跟房屋過戶
事項，告訴人給我的60萬元是要拿來做金流，讓銀行知道買
方有資力而可以順利貸款，我沒有向告訴人表示這60萬元是
履約保證金等語。經查：
⒈告訴人於108年7月間透過臉書平台，欲找代書協助處理本案
房屋之買賣及貸款事宜，而被告於108年7月間不具代書資格
，同年7月30日蔡麗欽與乙○○簽立本案房屋之買賣契約時，
被告有向告訴人、乙○○表示本案房屋買賣應作履約保證，嗣
後被告有協助乙○○向高雄市美濃區農會辦理貸款，且告訴人
於108年11月20日匯款67萬2,000元（含7萬2,000元服務費）
至被告之郵局帳戶，被告在收取上揭款項後，並未設立本案
房屋履約保證專戶，並將其中60萬元轉入其女兒之帳戶等情
，為被告坦承在卷（見本院卷第129、130頁之不爭執事項）
，核與證人即告訴人於偵查及原審審理時之證述（他卷第12
9至133、191至194頁，原審易字卷第102至141頁）、證人乙
○○於偵查及本院審理時之證述（他卷第163至166頁，本院卷
第222至227頁）、證人陳佳其於原審審理時之證述（原審易
字卷第141至155頁），內容大致相符，並有108年7月30日不
動產買賣契約書（賣方：蔡麗欽、買方：乙○○）、臉書網站
貼文、留言及108年7月29日告訴人與被告之對話紀錄、108
年7月30日告訴人、被告、乙○○、蔡麗欽及陳佳其之對話錄
音譯文、社團法人高雄市地政士公會網站查詢結果、108年1
1月20日第一商業銀行匯款申請書回條、109年5月13日、109
年5月15日、109年5月18日告訴人與被告之對話紀錄、中華
郵政股份有限公司109年7月17日儲字第1090174956號函暨帳
號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、109
年11月19日、109年11月23日告訴人與被告之對話紀錄、109
年11月19日、109年11月23日郵政跨行匯款申請書、美濃區
農會109年12月24日美區農信字第1090001343號函暨乙○○借
款餘額明細、108年10月21日及108年12月23日授信申請書、
108年12月23日及109年1月8日借據、高雄市政府地政局楠梓
地政事務所108年12月23日108鹽証字第006076號他項權利證
明書、108年12月19日土地、建築改良物抵押權設定契約書
等件（他卷第9至19、21、23至28、83至115、199至202、21
3至227頁）存卷可查，是此部分事實，堪予認定。
⒉被告係向告訴人等人冒稱其為合法代書，而為告訴人等人辦
理本案房屋過戶事宜：
⑴查證人即告訴人於偵查時證稱：我們有一個公寓要賣，因為
有人推薦被告，我就私訊她，問她是不是代書，她沒有否認
，而且她的臉書都是貼一些慈善的活動的照片，我就請被告
處理房子買賣流程，108年7月30日，我及伴侶郭宥辰、伴侶
之母親蔡麗欽、乙○○、被告、陳佳其等人在本案房屋商談房
屋買賣事宜，當時被告在現場一直表明她是代書，並說履約
保證要依買賣契約500萬元之金額等語（他卷第129、131頁
）；於原審審理時證稱：一開始在臉書上，有人跟我推薦被
告，被告沒有跟我說她不是代書，就回我一個讚，我當下認
為她回我一個讚，代表她是代書，108年7月30日當天我跟被
告第一次碰面， 她直接跟我說她是代書，我是第一次賣房
子，我只知道要找代書，安全一點是開履保，當天被告有帶
她的助理陳佳其來跟我們進行房屋交易，不動產買賣契約書
也是她所謂的助理書寫的，然後我們說要用履保，由於當時
我跟郭宥辰都很年輕，沒有賣過房子，且被告形象也都是做
愛心，我們以為她是善心人士，被告又說她是代書，我們也
都沒有懷疑被告給我們的帳戶，就把所謂要進履保的錢都匯
進她的帳戶，後來我們覺得很怪，去找另外一個合格代書查
詢，才發現被告不具代書資格等語（原審易字卷第103至105
頁）。而證人乙○○於本院審理時證稱：當時在簽約的時候，
被告有陳述她自己是代書，我印象中被告沒有提供名片，但
她一直陳述她是代書，所謂的代書，就是地政士，是幫我們
辦理房屋過戶的專業人員，本件不動產交易，我是買方，而
賣方本來就認識，所以並無房屋仲介，被告除了要幫忙辦好
房屋過戶登記事宜外，還要辦妥向銀行貸款以支付購買房屋
之價金等語（本院卷第222至225頁）。經核證人乙○○與告訴
人上開證稱被告係以代書身分自居辦理本案房屋之貸款及過
戶事宜之證詞，互稽相合，堪予信採。
⑵再觀諸告訴人所提供之臉書貼文及對話紀錄(他卷第13、14頁
)，亦得見告訴人一開始即係尋找代書以辦理本案房屋買賣
及貸款事宜，並有將臉書貼文畫面截圖轉傳予被告，而被告
就此回應告訴人之訊息，足徵被告明知告訴人是要找代書，
而其並無代書資格，卻仍出面協助辦理本案房屋買賣、貸款
及房屋移轉登記事宜。至被告雖以其並未自稱代書，且無施
以詐術為辯，惟證人乙○○及告訴人均一致證稱被告曾表示其
係代書，並以代書之身分自居乙節，已如前述。再觀諸原審
勘驗簽約當日之錄音內容，被告亦有提及「…所以我們代書
也比較不會經手到錢」等語(原審易字卷第47頁)，佐以告訴
人所提出之前開對話紀錄，被告對於告訴人誤認其為代書，
消極未加以反駁等情（他卷第14頁），益徵被告確實向告訴
人佯稱其為代書之身分無訛。又被告雖於原審審理時提出「
誠平地政士事務所」之名片(原審審易卷第99、101頁)，擬
證明其之職稱為營運總監，而非代書等情，然被告於原審審
理時已自承：名片上所記載的「誠平地政士事務所」，是其
之前與許培雄代書合作時印製之名片，本案案發時其會找陳
佳其合作，是因為「誠平」已經收起了等語（原審易字卷第
165頁），是被告所提出之上開名片雖未載明其為代書，而
係記載其職稱為營運總監，惟該名片並非被告於本案案發時
所使用之名片，時間已不相同，且證人乙○○於本院審理時又
一再強調被告於本案簽約時並未提供名片（本院卷第222頁
），故無法藉此推論被告於本案簽約當下，並未自稱其為代
書乙情，而為被告有利之認定。
⑶綜上得見，被告係因先向告訴人等人佯稱其為合法代書，告
訴人等人方會將本案房屋之過戶事宜委由被告代為處理之事
實，已臻明確。
⒊被告佯以辦理本案房屋買賣之履約保證為由，向告訴人詐取6
0萬元供己花用：
⑴證人即告訴人於偵查時證稱：被告當時有說履約保證要依買
賣契約500萬元之金額，但乙○○頭期款只有60萬元，貸款只
能貸380萬元，剩餘不足的60萬元要我先借給乙○○，被告又
說該60萬元匯給她之後，被告會再轉到履約保證帳戶，之後
被告卻說她忘記匯到履保帳戶，也一直都沒有把錢還給我等
語（他卷第131頁）；於原審審理時證稱：簽約當天被告有
帶她的助理陳佳其來跟我們處理房屋交易事宜，不動產買賣
契約書也是她所謂的助理書寫的，因為那時候是我們第一次
買賣不動產，當時被告跟我們說開履保的錢就是要由代書匯
進去履保，所以叫我們錢要匯給代書，代書幫我們匯進去履
保，由於當時我跟郭宥辰都很年輕，沒有賣過房子，且被告
形象也都是做愛心，我們以為她是善心人士，都沒有懷疑被
告給我們的帳戶，就把所謂要進履保的錢都匯進她的帳戶，
我在同年11月20日有匯款67萬2,000元到被告指定的帳戶，
簽約之前我跟乙○○就有說好要做履保，簽約當下也都有確實
提到要做履約保證，被告當時說履保總共是500萬元，因為
貸款下來，錢要補足才可以過戶，而且要夠履保的金額，就
叫我先借錢給乙○○，所以我才將67萬2,000元（含7萬2,000
元服務費）匯給被告，如果沒有被告說的履保這一段，乙○○
錢不夠給郭宥辰，我會讓我學妹欠著錢，沒必要由我先借錢
給乙○○，再讓乙○○給郭宥辰錢，是因為被告說的履保這一段
，我才趕快把錢匯入履保，藉此補足買賣價金，讓履保收到
的錢跟契約是一樣的等語（原審易字卷第103、104、115、1
17、118、135頁）。而證人乙○○於偵查時證稱：第一次見面
簽約，被告說會辦履約保證，被告有說以我的情況去貸款沒
有辦法貸到440萬元，中間有差60萬元，為了要符合履約保
證500萬元的額度，才請告訴人先協助把錢匯到履約保證帳
戶等語（他卷第164頁）。經核證人乙○○與告訴人上開證稱
被告係以辦理本案房屋買賣之履約保證為由，向告訴人表示
要匯款60萬元至履約保證專戶之證詞，互稽相合，堪予信採
。
⑵觀諸被告與告訴人、證人乙○○於108年7月9日簽約當日之對話
錄音譯文，被告當時對眾人提及：「因為我跟你講，入履保
…資金流向」、「為了…我們還是要做履保，履約保證。」、
「這樣妳知道吼，這樣交易也安全」、「因為錢都在第三方
」、「所以我們代書也比較不會經手到錢」、「履保一定、
一定有費用，我們請人家做事一定有費用」；告訴人亦有向
乙○○表示：「履保就是我剛在車上跟妳講的，第三方公證。
」等語（他卷第15、16頁）。再觀諸被告與告訴人於109年5
月15日通訊軟體對話內容，告訴人向被告表示：「當初我跟
湘友(有)說要履保」、「你沒有跟我說不用」，被告回稱：
「如果履保房屋真的沒辦法成交 貸款也帶(貸)不到 因為
我們做的是技術性合約」等語（他卷第23頁）。亦足徵被告
佯以本案房屋買賣要辦理履約保障專戶，需補足買賣價金為
由，除收取7萬2,000元服務費外，另要求告訴人匯款60萬元
至其帳戶，致使告訴人誤信被告有協助開立本案房屋買賣之
履約保證專戶。
⑶關於告訴人匯款上開60萬元（不含服務費7萬2,000元）之緣
由，被告前於偵查中辯稱：我是要拿那60萬元去銀行做金流
，證明買方有能力可以貸款，我有把錢領出來帶去農會等語
（他卷第191頁）；後於原審準備程序時改稱：告訴人匯款6
0萬元之用途是要預付土地增值稅的稅金等語（原審易字卷
第49頁）；再於原審審理程序中辯稱：60萬元是買賣的價金
，不是預付稅款等語 (原審易字卷第166頁）；復於本院審
理時辯稱：60萬本來就是要轉入銀行履約保證專戶，必須要
經買賣雙方簽名同意，才能夠轉入銀行履約保證專戶，我當
時轉入我女兒的帳戶，只是要把這筆金額分開來，因為我在
做房貸，有的客戶會直接把服務費或幫忙代繳的手續費分開
來，轉入自己女兒的帳戶，是要把帳分開來，主要是在等待
乙○○及告訴人溝通好，履約保證確定之後，款項要如何給付
，如果有確定啟動，才會把這個錢轉過去銀行帳戶等語（本
院卷第128頁）。是被告對於其為何要向告訴人收受上開60
萬元款項之原因，前後說詞顯然不一，自難率信。又告訴人
於108年11月20日將67萬2,000元（含7萬2,000元服務費）匯
入被告郵局帳戶後，被告隨即將其中60萬元款項轉匯至其女
兒帳戶，此有被告郵局帳戶交易明細在卷可佐（他卷第87頁
），亦與其所辯擬提領該等現金至農會做金流乙節不符，是
被告前揭辯詞，難認屬實。
⑷此外，被告雖另辯稱：其事後有著手辦理關於本案房屋履約
保證，但因本案房屋買賣是超高貸，有詢問玉山銀行行員、
僑馥建經公司認為無法承做履保，才未替告訴人辦理履約保
證專戶等語（他卷第193頁）。然被告迄今並未能提出任何
證據資以證明其有著手辦理履約保證之相關業務，是難遽認
被告此部分所辯屬實。況且，所謂「履約保證」係指買賣雙
方在不動產交易過程中，約定透過第三方機構保管價金及文
件，並由第三方機構負責保管買方陸續撥付的房屋款項以及
撥付期間產生的稅捐等相關費用，待確認買賣雙方的應付費
用和房屋過戶點交皆完成後結算履保專戶餘款，全數撥款予
賣方，擔保在房屋過戶前賣方無法任意使用價金款項之機制
，是辦理履約保證專戶，並不以買方辦理貸款成數之多寡為
限；易言之，不論本案房屋買賣有無超出市場行情之交易價
格或是貸款金額高於一般行情之貸款額度，並不影響本案房
屋辦理履約保證之條件限制。而告訴人與本案房屋之買方乙
○○本係舊識，在本案房屋簽約前，買賣雙方業已談妥買賣價
金，故告訴人於原審審理時證稱如本件沒有履約保證，乙○○
所短少之價金部分，就直接以借款關係處理，不會再由告訴
人將60萬元匯入被告帳戶等情(原審易字卷第132至134頁)，
可知倘若被告未曾以履約保證專戶内之價金不足為由，要求
告訴人匯款60萬元以補足差額，告訴人又何需以迂迴之方式
，先將乙○○買房價金缺額匯入被告郵局帳戶內，再由被告匯
入賣方指定之帳戶？是被告上開所辯，俱屬託詞，洵非足採
。
⑸據上，被告於處理本案房屋之買賣及貸款事宜時，不僅曾向
告訴人等人佯稱其為合法代書，亦佯稱其會協助辦理本案房
屋買賣之履約保證事宜，告訴人遂聽從被告之指示匯款67萬
2,000元（含被告之服務費7萬2,000元）至被告指定之帳戶
等情，已臻明確。
⒋按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他
人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要
件。所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著
將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，
無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告
知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得
財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來
不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨
參照）。而代書資格之有無，涉及買賣雙方對於被告能否處
理履約保證、房屋過戶之能力及信任程度有相當之關聯性，
本案被告既先以代書自居，之後再以辦理履約保證為由要求
告訴人交付60萬元，顯係以此代書身分取信於告訴人，以達
其遂行上開詐欺犯行之目的甚明。更遑論被告於收取上開60
萬元後，根本並未設立本案房屋履約保證專戶，而係將該等
款項轉入被告女兒之帳戶內供己花用，此為被告所不爭執，
亦足見被告於接受委託辦理本案房屋買賣過戶事宜時，並無
意就買賣價金設立履約保證專戶，卻佯以辦理本案房屋買賣
之履約保證為由，向告訴人詐取60萬元供己花用，是被告主
觀上確有詐欺取財之犯意無訛。
⒌至被告雖又辯稱：其於109年3月18日獲得告訴人之體諒，同
意延期清償，故就買方乙○○於108年7月30日給付之自備款60
萬元，以及108年11月20日告訴人所匯付不含7萬2,000元服
務費的60萬元，另補償5萬元，合計開立面額合計125萬元（
即60萬元＋60萬元＋5萬元＝125萬元）之本票予告訴人，並於1
09年4月29日、5月13日、5月19日、5月28日、11月19日分別
匯款或轉帳60萬元、5萬元、2萬元、2萬元、56萬元清償完
畢，足見其並無不法之意圖，而與詐欺無涉云云（他卷第23
7、239頁）。然因被告係以代書身分自居，並在要求告訴人
支付60萬元辦理履約保證時，即已具備詐欺取財之犯意，既
經認定如前，則被告於收受告訴人所交付之上開60萬元款項
時，其所為本案犯行即已既遂。又被告係將上開60萬元挪作
他用，且經告訴人、郭宥辰等人多次催討後仍一再拖延，此
有被告與告訴人之對話紀錄、被告與郭宥辰之通話錄音譯文
附卷可佐（他卷第23至36頁），嗣後被告遂簽發上開本票予
告訴人，惟因告訴人於該等本票到期日（即109年5月10日）
屆至後經提示未獲付款，乃聲請裁定准許強制執行，經臺灣
橋頭地方法院於109年5月29日以109年度司票字第607號民事
裁定准予強制執行，有該裁定在卷可稽（他卷第243、245頁
），被告方於109年11月19日將上開本票所載金額全部清償
完畢，此有被告所提出之轉帳憑證、匯款單據附卷可參（他
卷第247至257頁，原審審易卷第87至93頁嗎），足見被告事
後將其詐騙所得款項返還予告訴人之行為，僅屬為彌補告訴
人所受損害，並無法據此反推被告在主觀上並無詐欺之犯意
。易言之，被告簽立上開本票應僅為延緩告訴人之催討，尚
無法藉此認定其等間存在借貸關係或僅係民事糾紛，而為有
利於被告之判斷，是被告前開所辯，亦無足憑採。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯俱為事後卸
責之詞，洵無可採，應予依法論科。
二、論罪：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、上訴論斷的理由：
㈠原審以被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告
為獲取不法利益，以上開詐術騙取告訴人之60萬元款項，造
成他人財產損失，應予非難；復考量被告犯後否認犯行並翻
異前詞，飾詞狡辯，對於己身不法行為造成他人財產法益受
侵害之程度全無體認之犯後態度；酌以被告於偵查中已返還
告訴人60萬元，賠償告訴人所受損害等犯罪所生危害之減輕
；再衡之被告前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參（原審
易字卷第183至190頁）；及被告犯罪之動機、目的、手段，
所生危害輕重（即詐得財物之多寡），於原審審理中自述大
學就讀中之智識程度，離婚、有2名未成年子女，入監前從
事社工，日薪約1,800元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，
量處有期徒刑7月。並說明：本件被告向告訴人詐得之60萬
元款項，固屬於犯罪行為人即被告所取得之犯罪所得，惟被
告已返還予告訴人乙情，業具證人即告訴人證述在卷（原審
易字卷第138、139頁），且有109年5月19日、28日轉帳明細
、11月19日郵政跨行匯款申請書在卷可佐（原審審易卷第87
至93頁），是該款項業已合法發還告訴人，爰依刑法第38條
之1第5項規定不予宣告沒收及追徵。
㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由
，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其
量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及不為沒收之
諭知亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告提起
本案上訴，猶藉詞否認犯罪，指摘原判決不當，核無理由，
應予駁回。
四、至原判決不另為被告無罪諭知部分（即被告被訴詐取7萬2,0
00元服務費部分），未據上訴，爰不另論列，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官呂幸玲、李廷輝到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。