臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第240號
上 訴 人
即 被 告 張倩華
選任辯護人 蕭宇凱律師
蔡乃修律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第6
7號，中華民國114年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地
方檢察署112年度偵字第2980號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷部分，張倩華處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告張倩華（
下稱被告）因犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經原審判
處罪刑及諭知沒收後提起上訴，被告於本院審判程序時，明
示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、
論罪及沒收部分均不上訴等情，有本院審判程序筆錄及被告
撤回上訴聲請書附卷足憑（見本院卷第86、93頁）。被告係
依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部
分提起一部上訴，而為本院審判範圍。原判決就被告所犯詐
欺取財罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，即不在本院審判範
圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，先予敘明
。
二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人呂濟揚和解，請求依刑法
第59、57條從輕量刑，並予緩刑宣告等語。
三、對原判決之上訴說明：
㈠被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第5
9條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，
猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行
、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定
量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之
適法原因。本院審酌被告為本案犯行時已約28歲，智慮無缺
，行為時亦無特殊之原因與環境，衡情並無何種足以引起一
般同情之客觀情狀而可憫恕，並無如科以法定最輕刑期，仍
嫌過重之情形，是本案並無適用刑法第59條酌量減輕其刑之
餘地，被告請求依上開規定酌減其刑，並非可採。
㈡原審就被告上開所犯之罪予以科刑，固非無見。惟查：
⒈被告於原審審理時否認本案犯行，惟於本院審理時已坦承本
案犯行（見本院卷第86頁），又於原審判決後與告訴人以新
臺幣（下同）90萬元和解並履行完畢之事實，經告訴人於本
院審理時供述明確，且有和解書在卷可參（見本院卷第53至
55、90頁），是本案被告犯後態度已有變更，原審就此部分
未及審酌，容有未洽。是被告上訴為有理由，自應由本院將
原判決所宣告之刑予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取金
錢，向告訴人佯稱已生下告訴人之女，利用告訴人愛女心切
之心理，假借女兒生病、需購買物品等事由，對告訴人施詐
而牟利，造成告訴人受有財產上損害，所為誠屬不應該；另
考量被告迄本院審理時始坦承犯行，已與告訴人以90萬元和
解並履行完畢之犯後態度，再斟酌被告犯罪之動機、目的、
手段、告訴人受騙金額，並兼衡被告為本案犯行前尚無論罪
科刑及執行情形，有法院前案紀錄表可考，素行尚可，及其
於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院
卷第89頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
⒊按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。 查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引 法院前案紀錄表可考，其於本院審理時已坦承犯行，且與告 訴人成立和解並履行完畢等情，業據前述，足認被告已有悔 過知錯之舉，並盡力補彌其所造成之損害，經此偵、審程序 及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認上開對 被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 洪孟鈺 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。