臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第203號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李彥彬
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113 年
度易字第651 號，中華民國114 年3 月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第2563號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原判決對被告乙○○（下稱被告）為無罪
之諭知，除理由㈢中倒數2 至4 行中刪除「不足以造成告訴
人社會名譽或名譽人格之損害，尚非逾越一般人可合理忍受
之範圍」(此部分原判決最終判決無罪之結果並無不合，本
院自無撤銷之必要)外，其餘經核均無不當，應予維持，並
引用原判決記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告縱係因高雄市○○區○○○街000號鳳
陽社區（下稱本案社區）公共事務與告訴人甲○○（下稱告訴
人)產生糾紛，且意在透過上開看板張貼之文字發表意見，
然被告未循社區大會討論相關糾紛，藉此查證相關事情真相
及表達個人意見，即斷然在管理室、中庭、地下室停車處及
停放社區外側腳踏車等場所擺放張貼告訴人「私德敗壞」及
「毒瘤」等語文字之看板，難認係一時情緒之抒發，更難認
定有益於公共事務之思辨。又上開留言（包括「私德敗壞」
、「刻薄寡恩」、「社區亂源」、「毒瘤」等字詞)亦難認
尚未逾越一般人可以合理容忍之範圍，被告有公然侮辱之犯
行，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。
三、上訴有無理由之論斷:
㈠被告於民國112 年3 月26日至同年5月31日止，在本案社區之
管理室、中庭、地下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，
擺放張貼載有指稱告訴人「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源
、毒瘤」等語之告示看板（下稱本案看板）等情，業據被告
坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵訊時證述明確，並有本案
看板及被告放置本案看板地點之照片共23張、本案社區goog
le地圖街景圖照片（警卷第9 至17、22頁；偵卷第37至65頁
）在卷可憑，是此部分之事實堪認為實在。
㈡檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。然而：
1.按刑法第309 條第1 項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案
之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般
人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱
，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應
就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情
境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（
如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境
（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與
被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互
罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。又就負面
評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他
人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神
上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具
促進公共思辯之輿論功能。是就此等言論，亦應依其表意脈
絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之
表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公
然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）
。
2.被告所為何以不構成公然侮辱罪，業經原審綜合審酌卷內各
項證據，並經逐一剖析，互核印證結果，本於調查所得心證
分別定其取捨，並詳為說明所憑之依據與得心證之理由(詳
附件理由㈡至㈣)，且敘明檢察官之主張及舉證何以不足採信
及不足為不利於被告認定之依據。經核原判決所為論斷說明
(除理由㈢中關於「不足以造成告訴人社會名譽或名譽人格
之損害，尚非逾越一般人可合理忍受之範圍」應予刪除，如
前述)，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法核無不合，
並無違背經驗法則或論理法則之違法失當等情事。
3.本院另補充理由如下：
⑴被告張貼告示內容，且評論之內容夾雜指稱告訴人「私德敗
壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」等言詞，依社會通念及一
般社會大眾之認知，確有冒犯他人感受及貶損他人的意思，
且難認係衝突過程中一時情緒抒發之失言，依社會共同生活
之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對他人心
理狀態或生活關係造成不利影響，而已逾越一般人可以合理
容忍之範圍。但依本案卷內證據資料(被告之供述、告訴人
之陳述、本案看板張貼之內容等)及本案發生之前因後果，
可知被告擺放本案看板(我有話要說)，張貼:「這一屆的主
委以及某些少數委員，沆瀣一氣、私德敗壞，道德標準異於
常人，總幹事、管理員稍有不從，就要讓人丟掉工作，把捨
（按：「社」之誤寫）區管理基金雇用的管理人員當奴才來
用，雙重標準、刻薄寡恩，離譜至極！」、「難怪我們鳳陽
社區1年不到換了8位總幹事，管理員更不用說了，鄧主委他
一個人夥同他少數幾個側翼，搞到管理公司寧可提前解約，
也不想做社區的生意！他常說誰是社區的亂源，誰是社區的
毒瘤，到底誰才是社區的亂源？誰才是社區的毒瘤？我告訴
大家，他自己才是社區的亂源、社區的毒瘤！！」等言論，
起因於被告與告訴人因本案社區公共事務產生糾紛，且意在
透過該等言論就社區公共事務為評論、發表意見，尚非單純
惡意詆毀告訴人之人格評價所為。再者，告訴人於上揭期間
擔任社區主委，於本案社區內既非結構性弱勢團體成員，亦
非無法依其主委職權反駁之人，而被告係基於住戶身分，對
本案社區公共事務為評論而張貼之上揭言論，雖評論之內容
夾雜指稱告訴人「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」
等言詞，而可能造成告訴人或該議題相關人士之精神上不悅
，然就被告表意脈絡整體觀察綜合評價，參照其前後文內容
予以理解，被告所為既屬公共事務議題之評論，則此等負面
評價仍兼具促進公共思辯之輿論功能，參酌上開憲法法庭11
3年憲判字第3 號判決意旨，即不得遽以公然侮辱罪相繩。
⑵當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，得認
為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、
第2 項第3 款定有明文。查被告雖於本院審理時聲請傳喚證
人曹重華等人(本院卷第43頁)，但本院考量本案全部證據後
，認為原判決諭知被告無罪並無違誤，本案待證事實已臻明
瞭，是依前揭規定應認已無調查必要，應予駁回其聲請。
㈢綜上所述，檢察官認被告涉嫌刑法第309 條第1 項公然侮辱
罪所憑之證據及主張之理由，尚不足以形成被告確有公訴意
旨所指公然侮辱犯行之有罪確信，原審因而對被告為無罪之
諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當
，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈 法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 葉姿敏附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第651號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2563號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○均為高雄市○○區○○○ 街000號鳳陽社區（下稱本案社區）之住戶，告訴人於民國1 11年6月1日至112年5月31日擔任社區管理委員會主任委員， 兩人前因瑣事迭有爭端。被告竟基於公然侮辱之犯意，於11 2年3月26日至同年5月31日止，在本案社區之管理室、中庭 、地下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，擺放張貼載有 指稱告訴人「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」等語 之告示看板（下稱本案看板）辱罵告訴人，足以貶損告訴人 人格及社會評價，致生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯 刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、 告訴人於警詢及偵查中之指述、本案看板及被告放置本案看 板地點照片共23張等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間，在本案社區之管理室、中庭 、地下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，放置本案看板 之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我張貼告示 之內容均屬實，沒有公然侮辱之犯意等語。經查： ㈠被告與告訴人均為本案社區之住戶，告訴人於111年6月1日至 112年5月31日擔任社區管理委員會主任委員。被告於112年3 月26日至同年5月31日止，在本案社區之管理室、中庭、地 下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，擺放本案看板等情 ，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（警卷第1 至4頁；偵卷第29至30頁；本院卷第61頁），且經告訴人於 警詢及偵訊時證述明確（警卷第5至8頁；偵卷第30頁），並 有本案看板及被告放置本案看板地點之照片共23張、本案社 區google地圖街景圖照片（警卷第9至17頁、第22頁；偵卷
第37至65頁）在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。 ㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之侮辱性言論，指依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者，始足當之。所稱「名譽」，僅限於「真實 社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於 一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待 及尊重不受恣意歧視或貶抑之主體地位、人性尊嚴；不包含 取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受 侮辱性言論侵害，倘非明顯、重大而仍可能透過言論市場予 以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性。又所謂「依個案之表 意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈 絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係 及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具 有貶損意涵即認該當侮辱。次就「故意公然貶損他人名譽」 而言，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或 僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽。另所指「 對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，應以社會共 同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，對其心理狀 態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之 （憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳 述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被 害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情 境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同 生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒 之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊 ，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而 逾越一般人可合理忍受之範圍等綜合認定（最高法院112年 度台上字第4651號判決意旨可資參照）。
㈢查被告本院審理中自陳學歷為大學畢業，及從事房屋仲介之 社會歷練等情（本院卷第68頁），可認被告對於其張貼告示 內容指稱告訴人「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」 等言詞，依社會通念及一般社會大眾之認知，確有冒犯他人 感受及貶損他人的意思。然觀諸本案看板照片，被告張貼告 示其中提及前開言詞之前後文略為：「這一屆的主委以及某 些少數委員，沆瀣一氣、私德敗壞，道德標準異於常人，總 幹事、管理員稍有不縱，就要讓人丟掉工作，把捨（按：社
）區管理基金雇用的管理人員當奴才來用，雙重標準、刻薄 寡恩，離譜至極！」、「難怪我們鳳陽社區1年不到換了8位 總幹事，管理員更不用說了，鄧主委他一個能夥同他少數幾 個側翼，搞到管理公司寧可提前解約，也不想做社區的生意 ！他常說誰是社區的亂源，誰是社區的毒瘤，到底誰才是社 區的亂源？誰才是社區的毒瘤？他自己才是社區的亂源、社 區的毒瘤！！」等語（警卷第14至15頁），再佐以告訴人11 3年9月19日提出之陳報狀，提及被告前因承租社區機車位， 違反社區租用規定，經住戶拍照舉發，遞交管委會依規定處 理等語（審易卷第29至31頁），以及被告提出之社區機車位 說明及公告、人事異動公告照片3張、管理室名牌照片（偵 卷第89頁、第71至73頁、第77頁；審易卷第55頁），可知被 告擺放本案看板、發布該等言論，起因於被告與告訴人因本 案社區公共事務產生糾紛，且意在透過該等言論就社區公共 事務為評論、發表意見，尚非單純惡意詆毀告訴人之人格評 價所為。再者，告訴人於上揭期間擔任社區主委，於本案社 區既非結構性弱勢團體成員，亦非無法依其主委職權反駁之 人，而被告係基於住戶身分，憑藉本案社區公共事務而張貼 告示上揭言論，尚有促進社區公共事務討論之功能，不足以 造成告訴人社會名譽或名譽人格之損害，尚非逾越一般人可 合理忍受之範圍，而不得僅擷取該部分貶意詞句，即遽認被 告確有公然侮辱罪之犯意。
㈣綜上，被告張貼告示指稱告訴人「私德敗壞、刻薄寡恩、社 區亂源、毒瘤」等言詞，客觀上雖有冒犯他人感受、貶損他 人之嫌，惟主觀上並非僅意在以該等言詞侮辱告訴人，尚難 認被告具有公然侮辱之犯意，依上開判決意旨，仍屬於憲法 所保障言論自由之範疇，而不成立公然侮辱罪。五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，尚不足以證明被告 所為已合於公然侮辱罪之構成要件，無從形成被告就公訴意 旨所指犯行之有罪確信，是依刑事訴訟法第301條第1項規定 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第七庭 法 官 葉芮羽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 王芷鈴〈卷證索引〉
卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字 第1127498800號刑案偵查卷宗 警卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2563號卷宗 偵卷 本院113年度審易字第1801號卷宗 審易卷 本院113年度易字第651號卷宗 本院卷