臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第177號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李季琴
選任辯護人 楊斯惟律師
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度審易字第2314號中華民國114年2月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2499號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件
檢察官及被告均提起上訴，而均於本院明確表示僅就原判決
之刑部分提起上訴等語（見本院卷第162、163頁），因此本
院僅就檢察官及被告上訴之量刑部分加以審理，其餘原判決
所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理
範圍，此部分詳如原判決所載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告李季琴於民事訴訟中始終否認侵
占，窮盡民事訴訟程序，致程序歷經三審並耗時6年之久，
經法院判決應返還侵占款項後，為避免遭查封拍賣，方提出
現金清償，過程中耗費大量訴訟費用及司法資源，態度顯然
不佳，原審量刑1年2月實屬過輕，請求撤銷改判較重之刑；
上訴人即被告李季琴（下稱被告）上訴意旨略以：原判決認
定被告犯行致告訴人高雄聯結車駕駛員職業工會短缺之健保
費為新臺幣（下同）447萬3816元，被告均已全數賠償，被
告另賠償告訴人高達205萬3229元之利息，此已高於一般活
儲或定存之利息，為告訴人所額外獲取之利益，原審於量刑
時未列入審酌，而量處有期徒刑1年2月，實屬過重，且被告
未曾受有期徒刑以上刑之宣告，於原審第一次庭期前即已賠
償告訴人，被告未於民事訴訟程序中賠償告訴人係因被告雖
未將收取之健保費存入告訴人之帳戶內，然該健保費是否即
為告訴人所有，仍有法律上之爭議，被告於該爭點確立前不
敢貿然給付，並非惡意不予賠償，原審遽認被告犯後態度不
佳，有失公允，爰請求撤銷改判較輕之刑，並宣告緩刑。
三、原判決係認定：被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵
占罪。被告自民國101年1月1日起至105年12月31日止，利用
其經手代收高雄聯結車駕駛工會會員所繳納之健保費及相關
費用之職務上機會，將其所代收由該工會會員所繳納健保費
，陸續予以侵占入己之行為，應論以接續犯，而僅論以一罪
。
四、駁回上訴之理由
㈠、按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例
原則，即不得任意指為違法或不當。原審就被告上開犯行，
已審酌被告係擔任高雄聯結車駕駛工會之會計人員職務，而
負責代收高雄聯結車駕駛工會會員所繳納之健保費及相關費
用等業務工作，本應善盡員工忠實執行職務之義務，且其明
知負責上開業務，而應將其所經手代收由該工會會員所繳納
之健保費存入高雄聯結車駕駛工會所申設之健保專戶帳戶內
，詎其為圖一己私利，罔顧雇主之信任，而違反職務上義務
，並未將其因經手代收健保費之職務上機會而取得持有該工
會會員所繳納之健保費存入高雄聯結車駕駛工會所申設之健
保專戶帳戶內，竟將其所代收持有之健保費，擅自挪用而予
以侵占入己，可見被告顯然欠缺法紀觀念，並缺乏尊重他人
所有財產之權益，且造成高雄聯結車駕駛工會及該工會會員
均因而受有非輕財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告於
犯後在（刑事案件）審理中終知坦認犯行之犯後態度，並斟
酌被告於雙方民事訴訟案件判決確定後，已將其所侵占之健
保費全數賠償予告訴人，被告本案犯行致告訴人所受損害之
程度已獲得彌補，兼衡以被告本案侵占犯行之犯罪動機、手
段、情節及所獲利益之程度，以及高雄聯結車駕駛工會及會
員所受損失之程度，另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪
科刑紀錄，素行尚可，暨衡及被告之教育程度為高職畢業，
及其目前無業、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，量處有
期徒刑1年2月，亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾
越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
㈡、檢察官雖執前詞認為原審量刑過輕，然被告於民事訴訟中拖
延償還其所侵占之健保費而造成告訴人之損害，概念上即被
告遲延支付金錢而使原告無法及時受償之不利益，在民事制
度中，係係透過遲延利息之計算及給付予以彌補（民法第23
3條第1項參照）。而被告確已賠償告訴人652萬7045元，此
有被告所提郵政匯款申請書可參（原審卷第71頁），而此一
金額即被告所侵占之447萬3816元加計利息及訴訟費用之金
額，此經被告及告訴代理人供（陳）述一致（原審卷第47頁
、本院卷第181頁），此亦經原審於量刑時詳加審酌，是尚
難認為被告並未因其在民事訴訟中之拖延或耗費司法資源付
出代價，或應因此對被告改判更重之刑。
㈢、而被告雖以前開理由主張原審量刑過重，然被告所賠償之652
萬7045元，係被告侵占之金額加計利息及訴訟費用之金額，
業如前述，被告支付此一金額僅係填補其造成告訴人所受之
實體和程序上損害，並非額外施恩於告訴人。被告主張告訴
人因受賠償而取得高於銀行存款之利息，並因此稱告訴人受
有利益，實屬曲解遲延利息及由敗訴一方負擔訴訟費用之意
義；再以被告竟以此稱告訴人受有利益，亦難認被告已能確
實理解填補損害之意義。而本件前經告訴人106年間之理事
長楊國煥對被告提出業務侵占之告訴，經檢察官偵查後認為
罪嫌不足，而經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字
第68號為不起訴處分，經告訴人聲請再議，亦經臺灣高等法
院高雄檢察分署以108年度上聲議字第395號駁回再議，告訴
人再向臺灣高雄地方法院聲請交付審判（108年度聲判字第2
5號），仍經駁回，此有告訴人106年4月12日刑事告訴狀（
他二卷一第3至7頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度
偵字第68號不起訴處分書（他一卷第27至35頁）、臺灣高等
檢察署高雄檢察分署108年度上聲議字第395號處分書（他一
卷第37至45頁）及臺灣高雄地方法院108年度聲判字第25號
刑事裁定（他一卷47至61頁）可參。告訴人於上開過程中乃
另對被告提起民事訴訟，請求被告給付1018萬5439元及利息
（他一卷第243至249頁），該案歷經臺灣高雄地方法院審理
（107年度重訴字第315號），於一審程序中經法官囑託會計
師事務所鑑定，鑑定結果顯示被告於101年至105年間侵占代
收之會員健保費447萬3816元，此有會計鑑定報告可參（他
一卷第63至102頁），告訴人於民事案件之訴訟代理人乃依
鑑定結果，將訴之聲明減縮為請求被告給付447萬3816元及
遲延利息（他一卷第341頁），被告仍始終爭執有侵占健保
費之事實及短缺之金額（並非僅爭執健保費應歸還予何人）
，此有該案之言詞辯論筆錄、民事答辯㈢、㈣狀、民事準備理
由㈡狀、民事調查證據聲請狀可參（他一卷第239至395、399
至411、417至419頁），後經臺灣高雄地方法院判決 原告勝
訴，被告仍對於臺灣高雄地方法院之判決上訴，經本院以11
2年度上字第47號駁回後，被告仍上訴最高法院，而經最高
法院於113年8月28日以113年度台上字第731號裁定駁回上訴
確定，此有本院112年度上字第47號民事判決及最高法院113
年度台上字第731號民事裁定在卷足憑（偵卷第73至89頁）
，被告歷此偵查及民事歷審程序，應已知悉、掌握相關證據
並對案情有充分之理解，被告於本院審理中亦始終表示承認
（本院卷第116、183頁），然對於如何侵占447萬3816元，
以及將此金額用於何處，被告於本院審理中仍供稱：我家裡
不缺那些錢，我是糊裡糊塗沒有對帳，也沒有再去查，過了
一段時間才去核對，我當時交帳的時候金額沒有少，我不知
道為什麼會計師核對出來會短少400多萬，並不是我在騙人
那些，我自己也是太懶惰沒有去查帳…我並非有心要犯罪，
當時會計師查帳出來短少那麼多金額我自己也很驚訝，我真
的是一段時間才去算那些帳目，平常錢收進來大筆鈔票我就
直接存進去（本院卷第179、180頁），並未合理交代所侵占
款項之去處，難認被告已能確實理解自己之行為何以需受刑
事之制裁，是被告以其業已賠償、犯後坦認犯罪，指摘原審
量刑過重，亦不足採。
㈣、被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣
告一情，此有法院前案紀錄表在卷可查，客觀上符合刑法第
74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
」之要件，然本院審酌被告所犯為刑法第336條第2項之業務
侵占罪，該罪之處罰高於刑法第335條普通侵占罪之原因，
即在於行為人除了侵占他人財物所造成之財產損害外，更因
係對於自己業務上所執掌、管理、持有之財物監守自盜，而
破壞與被害人間之內部信賴關係（最高法院112年度台上字
第2077號判決意旨參照），故其犯行宜否宣告緩刑，當不應
僅以被告是否已填補其所生之財產損害為依據。本院審酌被
告本案所侵占款項金額甚高，且其侵占犯罪期間長達約5年
之久，係因告訴人之另名會計黃雅娟發現共同帳戶內所餘款
項已不足以支付勞保、健保費方察覺被告有此犯行，此有證
人黃雅娟於偵查中之證詞可參（偵卷第47頁），而本件告訴
人於106年間即提起刑事告訴，後經不起訴、再議、聲請交
付審判、民事三審之程序，檢察官亦終以發現新證據就本案
提起公訴，告訴人為追訴此事所耗費之成本不可謂不鉅，又
被告始終未與告訴人和解或獲得告訴人原諒，此有告訴代理
人於本院表示：不同意給予被告附條件緩刑，被告認罪只是
在訴訟上不得不的策略，被告事實上沒有認罪，被告本案犯
行重大，工會希望被告入監服刑，請求從重量刑（本院卷第
122、123、181頁）等語可參，檢察官亦認不應給予被告緩
刑機會（本院卷第183頁），本院斟酌被告本案犯罪手段及
情節暨其所犯造成告訴人所受損害之程度等情狀，認為基於
一般預防及特別預防之刑罰目的，本件宣告刑仍有執行之必
要，而不宜給予被告緩刑。
㈤、綜上所述，原審之量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明
顯違背公平、比例原則之違誤，而本件亦不宜對被告宣告緩
刑。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，及被告上訴請求改判較
輕之刑及宣告緩刑，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官高碧霞、李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。