臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度聲字第160號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 謝華安
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等罪，合於數罪併罰
二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第144號），
本院裁定如下：
主 文
謝華安犯如附表所示各罪，所處各編號所示之有期徒刑，應執行
有期徒刑十一年二月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝華安因犯如附表所示各罪，先後判
決確定，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行
之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條但書所
定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，且由該
犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，
聲請該法院裁定之；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
，刑法第50條、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條
第1項分別定有明文。法院在定執行刑時，除在法律規定內
裁量定其應執行刑外，並應類推適用刑事訴訟法第370條第3
項所定之禁止不利益變更原則，即數罪中曾定執行刑時，所
重定之執行刑不得重於曾定之執行刑與其他之罪宣告刑加計
之總和（即所謂之內部界限）。又數罪併罰中之一罪，依刑
法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，
而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸
為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照
）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判決處各編號所示
之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即編號1所
示判決確定日民國114年6月19日前（各罪之犯罪時間、判決
案號、確定日期等均如附表所載），有各該判決及法院前案
紀錄表附卷可考，符合數罪定其執行刑之要件。且受刑人附
表編號1為得易科罰金之罪、編號2至4為不得易科罰金之罪
，經受刑人請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有卷附
臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀暨定刑一覽表（見114
年度執聲字第144號卷第3-7頁）可稽，並經受刑人於本院訊
問時確認無誤（見本院第45頁）。聲請人以本院為受刑人犯
罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，尚無不合，
應予准許。
㈡附表編號2至4所示各罪所宣告之有期徒刑，前經原確定最後
事實審判決定應執行有期徒刑11年，有前開判決及上引前案
紀錄表可憑，本院就附表所示各罪所宣告之有期徒刑，重為
定應執行刑時，除依刑法第51條第5款之規定外，自亦應受
禁止不利益變更原則之拘束，不得重於上開曾定之執行刑有
期徒刑加計其他之罪宣告有期徒刑之總和（即11年+4月=11
年4月）。
㈢受刑人所犯如附表各罪，編號1係犯幫助施用第一級毒品罪、
編號2至4均係犯販賣第二級毒品罪，犯罪時間相距不遠，審
酌受刑人所犯上開各罪之之犯罪類型、態樣、侵害法益、責
任非難程度等整體評價，兼顧刑罰衡平與矯正受刑人之目的
，及受刑人於本院訊問時無意見之陳述（見本院卷第46頁）
等一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 許仕楓 法 官 吳明駿 法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 劉又華●附表
編號 1 2 3 4 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑10年8月 有期徒刑10年6月 有期徒刑5年3月 犯罪日期 112/8/12 112年5月22日10時30分後某時許 112年5月30日19時30分許 112年8月19日17時30分許 偵查(自訴)機關 年度案號 花蓮地檢112年度偵字第8233號 同左 同左 同左 最後 事實審 法院 花高分院 同左 同左 同左 案號 114年度上訴字第18號 同左 同左 同左 判決日期 114/6/19 同左 同左 同左 確定 判決 法院 花高分院 最高法院 同左 同左 案號 114年度上訴字第18號 114年度台上字第4726號 同左 同左 判決 確定日期 114/6/19 114/9/18 同左 同左 是否為得易科 罰金之案件 是 否 否 否 備註 花蓮地檢114年度執字第1504號 花蓮地檢114年度執字第1860號 同左 同左 編號2至4曾經原確定最後事實審判決定應執行有期徒刑11年。