臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度抗字第92號
再 抗 告 人
即聲明異議人 郭瀛豪
上列再抗告人即聲明異議人因聲請定應執行刑案件，不服本院中
華民國114年9月9日駁回抗告裁定，提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按抗告日期，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算
；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，
或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40
6條前段、第408條第1段前段分別定有明文。而應於法定期
間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在
地者，為使應為訴訟行為之人機會對等，依同法第66條第1
項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。於監獄執行之
受刑人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或
逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出
抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規
定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監
所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視
為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸
扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗
告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第
1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日
，為提出於法院之日（最高法院112年度台抗字第605號、11
4年度台上字第447號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠再抗告人即聲明異議人郭瀛豪（以下稱再抗告人）因聲請定
應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院駁回其聲明異議之裁
定，提起抗告，經本院於民國114年9月9日裁定駁回，並依
刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託其所在之法務部矯正署
花蓮監獄（以下稱花監獄）長官送達，再抗告人於114年9月
17日收受裁定，有本院囑託送達文件表、送達證書各1份可
稽（詳本院卷第155、157頁）。
㈡依前揭規定及說明，本件再抗告期間既無特別規定，應為10
日，依民法第120條第2項規定，應自裁定送達翌日即114年9
月18日起算，加計再抗告人所在之花蓮監獄與本院所在地之
在途期間（3日），至同年9月30日已屆滿；又該日並非星期
日、紀念日或其他休假日，花蓮縣亦僅有非本院及花蓮監獄
所在地之光復鄉於該日停止上班上課，有人事行政總處天然
災害停止上班及上課情形表為憑，自不得依民法第122條規
定，以次日（即同年10月1日）為再抗告期間末日；至於該
期間內雖有星期六、日及其他休假日，然均非期間之末日，
自不得扣除。
㈢本件再抗告狀並非依前揭規定向花蓮監獄長官提出，而係由
再抗告人以郵寄方式逕向本院提出，此觀再抗告狀寄至本院
之信封自明，並經本院確認無訛（詳本院公務電話查詢紀錄
表）；惟再抗告狀係於114年10月1日實際到達本院一節，此
觀再抗告狀上所蓋本院收文章戳日期自明，依前開說明，其
再抗告已逾抗告期間。
三、據此，本件再抗告顯已逾法定期間而違背法律上之程式，且
無從補正，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助
法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告
書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 徐珮綾