臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度抗字第109號
抗 告 人 涂漢笙
選任辯護人 吳漢成律師
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東
地方法院中華民國114年10月15日延長羈押裁定（114年度原訴字
第39號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於禁止接見、通信部分撤銷。
其他抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告涂漢笙（下稱被告）對於檢察
官起訴之犯罪事實業已坦承，共犯陳○○、王○○等人亦經檢察
官訊問，通緝中之共犯林○○則係幕後金主，與被告完全沒有
接觸、分工，被告無與林○○勾串之可能。原裁定未審酌被告
有穩定家庭與住居所，僅以重罪推論其有逃亡之虞，亦有違
誤。原裁定未優先考量具保、電子腳鐐等替代方案，逕以最
嚴厲之延長羈押並禁止接見，顯違反比例原則，請求撤銷原
裁定等語。
二、撤銷部分（即禁止接見、通信）
（一）法院認羈押之被告為接見、通信有足致其勾串共犯或證人
之虞者，固得依刑事訴訟法第105條第3項規定禁止之。然
因禁止接見、通信，係對羈押中被告之防禦權等權益有重
大影響之處分，法院自應審慎審酌具體事證，裁量有無施
以前揭處分之必要，並說明其認定之理由，始屬適法妥當
。
（二）原裁定雖以被告之供述與同案被告間略有出入、共犯陳○○
等人尚未經起訴，以及法院尚未就相關證人、證物進行證
據調查等由，認被告有勾串共犯之虞，然被告於原審訊問
時，已就起訴之犯罪事實（含犯罪所得）、罪名均坦承在
卷（見原審卷一第85、298至300頁，原審卷二第9至10頁
），且依檢察官於原審訊問時所陳述之內容，已可知共犯
陳○○、王○○等人業經檢察官訊問完畢，則被告是否仍有串
證之必要性及實益，即有疑義。又依刑事訴訟法第161條
規定，檢察官就被告犯罪事實，負有舉證責任與說理義務
，則檢察官提起公訴後，即應推定檢察官之證據蒐集、保
全業已完竣，法院原則上並無為檢察官考慮證據保全、補
強有罪證據之義務，且被告供述是否真實，或與其他證人
、共犯間有無歧異等事實認定，本即可透過審理中依刑事
訴訟法第161條以下交互詰問程序之進行，辨明供述證據
之真偽，縱證人於審判中作證時為相異之證述，究應以何
次之證詞較為可採，亦屬法院證據取捨及證據證明力判斷
之問題，則原裁定在檢察官提起公訴後，猶仍單憑尚有證
人、證據未經法院進行調查程序為由，逕認被告有勾串共
犯或證人之虞，顯違反訴訟當事人武器平等原則，自有未
恰。再原裁定未說明有何具體事證足認被告有因接見、通
信，致其有勾串共犯、證人之可能，更乏相關論證理由，
亦有理由不備之違誤。
（三）是原裁定關於被告禁止接見通信部分既有前開可議之處，
自應由本院將此部分予以撤銷，以臻適法。
三、駁回部分（即延長羈押）
（一）被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、
無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理
由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或
執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有
繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟
法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長
之，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項分別
定有明文。又同法第101條第1項第3款所稱「相當理由」
，不若同條項第1款、第2款所定「有事實足認」應有具體
事實為憑，倘有客觀跡象或情況，即可認定。且因重罪常
伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，
可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在
，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信
或確定程度為必要。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程
序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有
無羈押之原因及其必要性，要屬事實認定之問題，法院有
依法認定裁量之職權，得就具體個案情節予以斟酌決定，
如依客觀情事觀察，法院裁定羈押，在目的與手段間之衡
量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
（二）被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品
罪，前經原審認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第3款規定，於民國114年7月22日裁定執
行羈押，並於同年10月22日裁定延長羈押二月在案在案，
先予敘明。
（三）被告符合犯罪嫌疑重大之要件：
被告於原審訊問時，就起訴書所載犯罪事實已坦承不諱，
業如前述，並有相關證人之證述，以及搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、刑案現場勘察報告、現場監視器畫面截圖
、被告手機內製毒筆記照片等在卷可佐，足認被告涉犯毒
品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪嫌重大。
（四）被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：
被告本案所涉者為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，倘
若成罪，可預期未來刑責非輕，衡諸一般合理客觀之人如
遇重刑之審判或執行，常有畏罪逃亡之高度可能，此乃趨
吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且被告曾因另
案執行案件，經通緝之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑
，有相當理由認有逃亡之虞。
（五）原審審酌全案卷證，並參酌被告及辯護人之意見，依案件
審理之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序
及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度
等情後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代
羈押之執行，有延長羈押之必要等旨，經核並無違反比例
原則之處。
（六）至原裁定雖就刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈
押原因未予區分，未以具體事實作為基礎，即逕認被告有
該法第101條第1項第1款之羈押原因存在，且亦未具體說
明何以在被告就起訴書所載之犯罪事實、罪名、犯罪所得
均已坦承之情形下，仍認有相當理由認被告有勾串共犯及
證人之虞，固均有未洽，然因對結論不生影響，仍得予維
持。
（七）被告雖以前詞提起抗告，然被告犯後是否坦承犯行、有無
固定居所、家庭支持與連結程度等節，或屬事實認定，或
與羈押原因之有無及延長羈押必要性之判斷無必然關連，
原裁定已斟酌本案具體客觀情節為認定，並無違法、不當
之處，業如前述，抗告人猶執前詞請求撤銷原裁定，顯不
可採，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第一庭審判長法 官 許仕楓 法 官 黃鴻達 法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳雅君