臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度抗字第107號
抗 告 人
即 受刑人 翁語柔
選任辯護人 張進豐律師
蕭傜律師
上列抗告人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華
民國114年9月18日，114年度撤緩字第52號裁定（聲請案號：臺
灣花蓮地方檢察署114年度執聲字第412號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人翁語柔（下稱抗告人）因犯
詐欺等案件，雖經臺灣高等法院112年度上訴字第664號（前
案）、同院114年度上訴字第704號（後案）分別判決確定，
但後案犯罪日期尚早於前案犯罪日期一天，並非抗告人於前
案案發後、緩刑前故意再犯，與經歷完整偵、審程序獲悉受
緩刑宣告猶不知悔改不同，不能以抗告人受緩刑宣告後，後
案始另判決確定，即認抗告人緩刑之宣告難收預期效果而有
執行刑罰之必要，且受刑人迄今未再犯罪，復已依上開判決
履行賠償被害人之義務，態度良好，請求撤銷原裁定及駁回
檢察官聲請云云。
二、受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾
6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項
第2款亦有明文，是如符合前揭規定要件，法院即無裁量餘
地，毋庸再行審酌其他要件或犯罪情狀，應逕予撤銷緩刑，
與刑法第75條之1採行裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之
裁量權限不同。
三、原裁定以抗告人於民國111年5月20日因犯詐欺等罪，經臺灣
臺北地方法院以111年度審訴字第2048號判決判處應執行有
期徒刑1年4月，上訴後，經臺灣高等法院於112年4月22日以
112年度上訴字第664號判決駁回上訴，緩刑3年確定（即前
案）；又於緩刑前之111年5月19日因犯詐欺等案件，於緩刑
期間內，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第290號判決判
處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院於114年7月1日
以114年度上訴字第704號判決改判處有期徒刑8月確定（即
後案），檢察官於後案判決確定後6個月內之114年8月25日
，向抗告人最後住所地之原審法院聲請撤銷前案緩刑宣告，
已符合刑法第75條第1項第2款、第2項規定，認檢察官聲請
於法有據而准許之。經核認事用法並無不合，應予維持。
四、抗告人雖以前詞提起抗告，然抗告人所犯後案，係於前案緩
刑前所犯，且在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依
刑法第75條第1項第2款規定，法院即應逕予撤銷緩刑，並無
審酌抗告人另犯後案之原因、犯罪時間是否相近、查獲經過
、於前案起訴後，是否再為任何違法情事、是否和解賠償、
改過遷善等情狀後，裁量撤銷緩刑與否之空間，業如前述，
是抗告人執前詞請求撤銷原裁定，當非可採，本件抗告為無
理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 吳明駿 法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 劉又華