臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度原交上易字第4號
上 訴 人
即 被 告 黃清義
選任辯護人 賴淳良律師(法扶律師)
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度原
交易字第7號中華民國114年4月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署114年度偵字第516號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍之說明：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告黃清義(下
稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴，並撤
回量刑以外之上訴（本院卷第11、101頁)，依據上開條文規
定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認
定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。
二、被告上訴意旨略謂：被告從事稻田農作，收入有限，目前需
要照顧中風之同居人，事發當天被告是因為需要前往瑞穗鄉
市街購買生活物品，被告迫不得已酒後駕車，因而有本案犯
行，確實是生活所迫，被告希望能夠服勞動服務，可以每日
回家照顧同居人，請再從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡、原審審酌被告⒈前業因酒後駕車行為，遭法院判刑多次，竟
仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率
然無照騎乘懸掛他輛車輛車牌之普通重型機車上路，嚴重漠
視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難
；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實
際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；⒊犯罪
之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔
查測得其每公升1.5毫克之吐氣酒精濃度值，其自陳高職畢
業、未婚無子女，但須照料罹病之同居人、務農、貧寒之經
濟狀況及其同居人之出院病摘等一切量刑事項，判處被告有
期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，並依刑法第41條第1項
前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金及
罰金如易服勞役之折算標準。經核原審業已衡酌本案犯罪情
節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並
未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當
原則，亦無濫用裁量權限之情形。被告提起上訴後，原量刑
因子又無何變動，所處之刑係得易刑處分之類型，得否易服
社會勞動，屬執行檢察官職權，被告及辯護人請求從輕量刑
，尚屬無據，自應予以駁回。
四、關於一造缺席判決部分：
㈠、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。
㈡、查被告經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷第73、95至98
、99、101頁），爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，作成本判決。
本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 黃鴻達
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 張佑銓
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。