臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度原上訴字第95號
上 訴 人
即 被 告 何雅筠
選任辯護人 王姿淨律師(法扶律師)
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度原
訴字第5號中華民國114年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署113年度偵字第3250號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
何雅筠緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之
日起壹年內，完成法治教育參場次。
事實及理由
一、上訴人即被告何雅筠(下稱被告)於本院審理明示僅就原判決
量刑部分提起上訴(見本院卷第205頁)，依刑事訴訟法(下稱
刑訴法)第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對
被告所處之刑，並以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原
審量刑妥適與否之判斷基礎，至認定事實、論罪等部分，均
不在本院審理範圍。
二、駁回上訴之理由：
(一)被告上訴意旨略以：被告因遭告訴人(真實姓名年籍詳卷，
下稱甲男)提出多項案件告訴之騷擾而為本案犯行，惡行非
深，又被告無前科紀錄，業已坦承犯行，復與甲男和解，
請從輕量刑等語。
(二)經查：
1、原審以被告犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使
偽造準私文書罪，審酌其犯罪之動機及目的(因與甲男間之
感情糾紛)、犯罪之手段(偽造他人名義寄發檢舉信至○○○○○
○署長信箱)、犯罪所生之危害(足以生損害於被偽造名義人
「林家莉」及○○○○○○對檢舉人身分識別、管理檢舉內容、
回覆信函之正確性，影響公共信用，亦足以對甲男造成一
定程度之困擾、影響，所生損害非輕)、與被害人之關係(
前因感情交往關係)、犯罪後之態度(於偵查中飾詞卸責，
於審判中坦承犯行，未與○○○○○○達成和解，雖表示有意願
與甲男調解，惟甲男無調解意願)、素行品行(於本案之前
未曾因犯罪而遭起訴或判刑)、智識程度、生活狀況等一切
情狀，量處有期徒刑3月(併諭知以新臺幣〈下同〉1,000元折
算1日易科罰金)，除未逾越法定刑度外，量刑落在法定刑
低度區間，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原
則。
2、被告上訴主張其犯罪動機之惡性非深、素行品行非差、犯
罪後態度良好等量刑因子，俱為原審量刑時所審酌，復查
無漏未審酌、事實認定錯誤、評價不當等情。且查：
(1)細繹甲男對被告所提出各案件告訴之不起訴處分書內容，
固經檢察官以被告行為不該當公然侮辱、誹謗、違反保護
令、詐欺取財、跟蹤騷擾等罪之構成要件而為不起訴處分(
見原審卷第185至194頁，花蓮地檢署偵卷第113至126頁)，
惟被告確有在IG帳號發布不利於甲男之言論，似難認甲男
提出前揭告訴係惡意騷擾被告。又依甲男於原審所提出證
據資料(見原審卷第55至95頁)，可徵被告於甲男發聲明稿
及委請律師寄發存證信函要求其停止在IG帳號發布不利於
甲男之相關言論、向警局報案、警局核發告誡書、法院核
發保護令後，仍持續發布不利於甲男之言論，甚為本案犯
行，犯罪動機可議，尚難作為有利之量刑因子。
(2)被告固前無法院判罪處刑紀錄，然基於實質行為責任論，
性格、人格(含素行、前案經歷有無)本身並非處罰對象，
責任基礎係立基於對個別行為之非難可能性，僅於表現出
行為限度內，應審酌行為人之人格、性格等。又善良素行
如與犯罪行為本身無何關連性，作為有利情狀因子意義性
應難認為明顯，尚難單憑該因子認應往有利(減輕)方向審
酌。
(3)被告於另案固與甲男達成和解，有臺灣臺中地方法院和解
筆錄附卷可參(見本院卷第225、227頁)，且○○○○○○以本案
未對該署造成實質上損害，擬無條件與被告和解，有該署
民國114年8月5日○署指字第1140006772號函在卷可憑(見本
院卷第89頁)。惟被告行為已使○○○○○○及甲男任職之○○○展
開相關調查行為，造成甲男困擾(見本院卷第165至169頁)
，案發後未即時與甲男及○○○○○○溝通和解及賠償，迨1年7
月後始提出和解及賠償意願(見本院卷第10頁)，除見被告
行為造成甲男之損害非一時性外，亦徵被告對修復損害及
和解之努力非高，尚難以被告與甲男另案和解、○○○○○○擬
無條件與被告和解，作為有利被告之量刑因子。
(三)綜前，被告上訴請求從輕量刑，難認為有理由，應予駁回
。
三、附負擔緩刑之宣告：
(一)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌其係初犯，且自白犯罪，
參酌臺灣臺中地方法院和解筆錄(見本院卷第225、227頁)
、○○○○○○114年8月5日○署指字第1140006772號函(見本院卷
第89頁)，合於法院加強緩刑宣告實施要點(下稱緩刑要點)
第2點第1項第1、5、6款規定，且本案並無緩刑要點第7點
所定不宜宣告緩刑情事，再綜合評價前揭犯情因子及一般
情狀因子判斷其再犯危險性高低，可徵被告已知所警惕，
自我約制，信其經此偵審程序，於相當期間內應無再觸犯
刑罰法令之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣
告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
(二)另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，參酌其前述素行 品行、智識程度、生活狀況、年齡等，為藉由被告若違反 負擔將入監執行之心理強制作用，謀求其自發性之改善更 新，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條 第2項第8款規定，宣告如主文所示之法治教育負擔，並依 同法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束， 俾能由觀護人予以適當督促，除用以反應被告行使偽造準 私文書行為侵害公共信用法益以及社會之期待外，並發揮 附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊 端，以期符合本件緩刑目的。倘被告違反上開負擔，情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑 之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官王凱玲偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 李水源 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。