臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度原上訴字第89號
上 訴 人
即 被 告 葉孟葦
選任辯護人 陳品妤律師(法扶律師)
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11
3年度原金訴字第176號中華民國114年2月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2878號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
葉孟葦緩刑參年，並應於本案判決確定之日起，依附表一、二所
示內容，向被害人林豐翔、温婉涵給付損害賠償。
事實及理由
一、上訴人即被告葉孟葦(下稱被告)於本院審理明示僅就原判決
量刑部分提起上訴(見本院卷第159頁)，依刑事訴訟法(下稱
刑訴法)第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對
被告所處之刑，並以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原
審量刑妥適與否之判斷基礎，至認定事實、論罪及沒收等部
分，均不在本院審理範圍。
二、駁回上訴之理由：
(一)被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與被害人林豐翔、
温婉涵達成和解及給付第一期賠償款項，請從輕量刑等語
。
(二)經查：
1、原審以被告幫助犯修正前洗錢防制法(下稱洗錢法)第14條
第1項一般洗錢罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪，依刑法
第55條規定從一重論處幫助一般洗錢罪，復依刑法第30條
第2項規定減輕其刑後，審酌其犯罪之動機及目的(為獲取
租金報酬)、犯罪手段(提供永豐商業銀行帳號000-000000*
****000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-0000*****000
號帳戶、玉山商業銀行帳號000-00000*****000號帳戶〈帳
號均詳卷〉之提款卡及密碼〈以下合稱本案帳戶資料〉予詐騙
成員使用)、犯罪所生之危害(被害人2人受有財產損害及增
加其2人尋求救濟之困難，助長財產犯罪之猖獗，影響社會
正常經濟交易安全)、犯罪後之態度(難謂其犯後態度不佳)
、素行品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期
徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元(以1,000元折算1日
易服勞役)，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例
、公平、罪責相當等原則。
2、被告主張：其已自白犯行，復與被害人2人達成和解及給付
第一期賠償款項，請減輕其刑。然查：
(1)按審酌行為人之悔悟態度，除應考量行為人是否自白外，
亦宜斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白，行為人於訴訟
程序之不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜有所不
同，以適切反映其犯罪後之態度(刑事案件量刑及定執行刑
參考要點〈下稱量刑要點〉第15點第2項立法理由參照)。查
被告於偵查及原審否認犯行，嗣於本院審理時始坦承認罪
，自白時間點尚嫌遲誤，參以本案罪證蒐集情形，被告認
罪對於案情澄清作用實屬有限，尚難給予過高評價。
(2)按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠
償被害人之損害；審酌悔悟態度，宜考量行為人是否為了
修復損害或與被害人和解所為之努力；審酌行為人有無盡
力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程
、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被
害人達成民事和解之約定為唯一依據；量刑要點第15點第1
至3項分別定有明文。查被告固於本院審理時與被害人2人
和解及給付第一期賠償款項，業據被告陳明在卷(見本院卷
第167頁)，並有本院114年度刑上移調字第49號調解筆錄、
本院公務電話紀錄、刑事上訴理由(三)狀、被告與被害人2
人之LINE對話紀錄等附卷可憑(見本院卷第146-1、146-2、
147、149、167、173、175頁)，審酌其與被害人2人和解時
點似嫌稍晚，且迄今給付被害人2人之賠償款項占賠償總金
額之比例非高，違法性及有責性難認實際上有所降低減輕
，尚難以被告已與被害人2人和解及給付第一期賠償款項，
遽予過高評價。
(三)綜上，被告上訴請求從輕量刑，尚非有理由，應予駁回。
三、附負擔緩刑之宣告：
(一)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌其係初犯，
且自白犯罪，已與被害人2人和解及給付第一期賠償款項，
合於法院加強緩刑宣告實施要點(下稱緩刑要點)第2點第1
項第1、5、6款規定，且本案並無緩刑要點第7點所定不宜
宣告緩刑情事，再綜合評價前揭犯情因子及一般情狀因子
所徵顯其再犯危險性高低，可徵被告已知所警惕，自我約
制，信其經此偵審程序，於相當期間內應無再觸犯刑罰法
令之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主
文所示之緩刑期間，以啟自新。
(二)另為督促被告確實履行附表一、二所示和解內容，並依刑
法第74條第2項第3款規定，命被告依附表一、二所示內容
給付損害賠償；倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依
刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此
敘明。
據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第368條、第364條，判決
如主文。
本案經檢察官廖榮寬偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 李水源 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。