臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度金訴易字第24號
原 告 楊千瑩
被 告 陳啓文
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第286號），本院於
民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82萬元，及自民國114年5月16日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月間前某時，加入由真實姓
名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小飛」、「王雅蓮」（下稱
「王雅蓮」）及其餘不詳成年成員所組成，以實施詐術為手
段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱系爭詐
欺集團），擔任收簿手之工作，而與系爭詐欺集團成年成員
，基於共同詐欺取財、洗錢之故意，由被告先於112年3月2
日晚上9時35分許，至臺南市○○區○○路0段000號統一超商安
東門市（下稱統一超商安東門市），以新臺幣（下同）5萬
元之報酬，收取馬楚雯所申辦台新國際商業銀行股份有限公
司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金
融卡、網路銀行帳號及密碼與手機門號0000000000號SIM卡
、自然人憑證（下合稱系爭帳戶資料）後，將之轉交系爭詐
欺集團成年成員，作為聯繫及匯入他人款項之用，系爭詐欺
集團內不詳成年成員於111年11月中旬某日起，透過影音平
台YOUTUBE及通訊軟體LINE向伊佯稱：可投資獲利云云，致
伊陷於錯誤，於112年3月9日10時25分許，匯款82萬元至系
爭帳戶內，再經系爭詐欺集團成年成員將款項轉匯至其他帳
戶，致伊受有82萬元之損害等情。爰依民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段規定，求為命被告應給付原告82萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息之判決。
二、被告則以：伊只是從中轉讓帳戶，並未收到任何利益及好處
等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於111年10月間前某時，加入系爭詐欺集團，擔任收簿手
之工作，而先由「王雅蓮」向他人徵求、轉介人頭帳戶申設
人與被告聯繫，再由被告向該人收取人頭帳戶提款卡、SIM
卡等物品，並給付該人報酬，以供系爭詐欺集團後續作為詐
欺工具之用。被告即與系爭詐欺集團成年成員共同意圖為自
己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，先由被告於112年2月18日，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛
海」向馬楚雯約定收受手機門號SIM卡、自然人憑證及帳戶
提款卡等資料，再於112年3月2日晚上9時35分許，至統一超
商安東門市，以5萬元之報酬，收取馬楚雯之系爭帳戶資料
，轉供系爭詐欺集團使用及作為人頭帳戶。復由系爭詐欺集
團內不詳成年成員於111年11月中旬某日起，透過影音平台Y
OUTUBE及通訊軟體LINE向原告佯稱：可投資獲利云云，致原
告陷於錯誤，於112年3月9日10時25分許，匯款82萬元至系
爭帳戶，再經系爭詐欺集團不詳成年成員將款項轉匯至其他
帳戶，而以此方式，製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得
財物之所在、去向。
㈡被告以一提供系爭帳戶之行為，涉犯三人以上共同詐欺取財
罪等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣臺南地方檢
察署113年度偵緝字第634號、113年度偵字第22607號），由
臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1759號判決，就此部
分犯罪事實，以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共21罪，
各處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑2年10月，被告不服
前開判決，提起上訴，經本院刑事庭於114年6月5日以114年
度金上訴字第39號判決，認定部分犯罪事實有已受請求之事
項，未予判決之違法，撤銷改判被告犯三人以上共同詐欺取
財罪，共21罪，各處有期徒刑1年4月。應執行有期徒刑2年1
0月，被告不服本院判決，提起上訴，現由最高法院審理中
（下稱另案刑事案件）。
四、兩造爭執事項：
原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請
求被告給付原告財產上損害82萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又數
人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，
可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂
主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達
共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為
人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵
權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。再者，依民法第
185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之
連帶賠償責任。
㈡原告主張被告有兩造不爭執事項㈠所載之故意不法侵權行為，
致伊受有82萬元之財產上損害等情，為被告所不爭執，並有
匯款明細及LINE對話紀錄與截圖可稽（見另案刑事案件調卷
資料卷第381至389頁），復經本院調取另案刑事案件卷證核
閱無誤，堪信為真實。被告雖以伊未收到任何利益及好處云
云置辯；惟查，被告與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及隱
匿詐欺不法所得去向之意思聯絡，各自分擔實行行為一部，
而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，被告應就原
告因此所受82萬元之財產上損害，連帶負損害賠償責任。被
告所辯前詞，並非可採。則原告依侵權行為法則，對連帶債
務人中之被告請求賠償其所受財產上全部損害82萬元，要屬
有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應
給付原告82萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月16日
（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 葉淑儀
法 官 謝濰仲上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 盧建元