臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度金訴易字第20號
原 告 吳昭玉
被 告 洪金耀
劉元杰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第161號），本院於
114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十四年六
月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
一、被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：於民國112年11月間起，被告劉元杰（下稱劉元
杰）所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）之不詳成員，向原
告佯稱：可依其介紹投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，
致原告陷於錯誤，決意投資新臺幣（下同）60萬元。本件詐
欺集團成員再推由劉元杰擔任車手，於113年1月12日15時37
分許，在臺南市○○區○○里○○000○0號統一超商前，向原告收
取60萬元，並指示被告洪金耀（下稱洪金耀）在旁監看，待
劉元杰取款完畢，即由洪金耀向劉元杰收款，扣除劉元杰之
報酬6,000元、洪金耀之報酬3,000元後，由洪金耀將餘款置
於本件詐欺集團成員指示之地點而上繳，致原告受有損害。
為此，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60萬元等語。
並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達
最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱本院114年度金上
訴字第511號、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2066號刑
事案件全卷卷宗資料核閱無訛；被告對於原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，綜合上
開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之
共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡
為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共
同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（
最高法院67年度台上字第1737號民事判決意旨參照）。查原
告因被告前揭行為，而受有60萬元之損害等情，業經本院認
定如前，則被告應負侵權行為損害賠償責任甚明。從而，原
告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償其所受損失60
萬元，即屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠
償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，而原告提出
之刑事附帶民事起訴狀繕本，乃於114年6月3日送達最後一
位被告劉元杰，有送達證書在卷可查（附民卷第45頁），則
原告就其請求被告連帶給付60萬元，併請求被告連帶給付自
即114年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
60萬元，及自114年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條
、第385條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 余玟慧上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 方毓涵