臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度抗字第149號
抗 告 人 廖鴻祺
相 對 人 廖憲忠
上列抗告人因與相對人間清償債務強制執行事件，對於中華民國
114年8月11日臺灣雲林地方法院114年度執事聲字第17號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國105年間提起返還贈與物（即
請求返還雲林縣○○市○○段000-00地號土地及同段000建號建
物，下稱系爭不動產）等訴訟，經兩造於臺灣雲林地方法院
（下稱雲林地院）成立調解（即雲林地院105年度六司簡調
字第168號調解筆錄，下稱系爭105年調解筆錄），故系爭調
解筆錄內容第一、二項約定，自均與系爭不動產相關。相對
人嗣後所提起之另案訴訟（即雲林地院113年度訴字第534號
、114年度訴字第274號，下逕以案號稱之），已違反系爭調
解筆錄第二項之「對系爭不動產不再提出任何請求」約定。
雖相對人嗣後撤回上開114年度訴字第274號訴訟，但該訴訟
經法院登錄立案時，系爭調解筆錄第二項之條件即已成就，
相對人即應依系爭調解筆錄第二項約定給付抗告人新臺幣（
下同）100萬元（下稱系爭100萬元債權），故抗告人就系爭
100萬元債權持系爭調解筆錄聲請對相對人聲請為強制執行
（即雲林地院114年度司執字第12510號，下稱系爭強制執行
事件）為有理由。相對人對系爭強制執行事件聲明異議，經
執行法院司法事務官駁回其異議（114年6月21日114年度司
執字第12510號裁定，下稱原處分），相對人復再對之聲明
異議，經雲林地院以114年度執事聲字第17號裁定（下稱原
裁定）廢棄原處分並發回司法事務官更為適當處分，為此提
起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按調解成立者，與確定判決有同一之效力，且得為執行名義
，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項及強制執行法第
4條第1項第3款定有明文。而執行名義附有條件者，依強制
執行法第4條第2項規定，須於條件成就後，始得開始強制執
行。如債務人對於該條件是否成就有所爭執，因執行法院並
無實體審認之權限，除另案起訴以求解決外，不得率予強制
執行（最高法院86年度台抗字第633號裁定意旨參照）。次
按訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第263條第1項前段
定有明文。
三、經查：
㈠抗告人執系爭調解筆錄為執行名義，聲請對相對人之財產為
強制執行，經雲林地院以系爭強制執行事件受理，並於114
年4月9日、114年4月17日分別就相對人對第三人雲林縣斗六
市農會、莿桐郵局、斗六西平郵局存款帳戶核發扣押命令，
經雲林縣斗六市農會、莿桐郵局、斗六西平郵局回覆扣得存
款債權為7,789元、90,589元、1,008,250元。嗣雲林地院民
事執行處於114年6月4日函將雲林縣斗六市農會及莿桐郵局
存款債權之扣押命令撤銷等情，業經本院調取系爭強制執行
事件卷宗核閱無訛。
㈡觀之抗告人聲請系爭強制執行事件之執行名義即系爭調解筆
錄內容為：「一、抗告人願於106年1月1日起至相對人死亡
日止，於每月10日前，給付相對人1萬1,000元整，如有一期
未履行視為全部到期，並匯入相對人指定之帳戶內。二、相
對人同意對於抗告人所有系爭不動產不再提出任何請求（民
事請求及刑事請求），若相對人違反上開約定，願給付抗告
人違約金100萬元整(即系爭100萬元債權）。」，有系爭調
解筆錄在卷可佐。由此可知，系爭100萬元債權之約定，係
針對系爭調解筆錄第二項之約定，與系爭調解筆錄第一項約
定無涉；且相對人就系爭100萬元給付義務之發生，係以相
對人有對抗告人所有之系爭不動產提出任何請求（民事請求
及刑事請求）為前提條件，是必需待該條件成就，抗告人始
得對相對人請求給付系爭100萬元。至抗告人雖以系爭調解
筆錄係於上開返還贈與物等訴訟中所為，故系爭調解筆錄之
約定可認均與系爭不動產相關云云，然系爭調解筆錄前開約
定，並非均與系爭不動產之權利義務相關，且系爭調解筆錄
第二項約定之系爭100萬元債權給付義務之發生與否，已有
明確約定條件，自應以該項約定為準，抗告人此部分主張，
不可憑採。
㈢而抗告人主張相對人有對系爭不動產為請求，無非係以相對
人有提起另案訴訟（即雲林地院113年度訴字第534號、114
年度訴字第274號）為依據。然觀之雲林地院113年度訴字第
534號民事判決，可知相對人於該案係起訴請求將系爭調解
筆錄第一項約定之每月生活費予以調高，且該案業經判決駁
回相對人之訴確定等情，有113年度訴字第534號民事判決在
卷可參，並經本院調取該案全卷核閱屬實，是相對人於該案
並未就系爭不動產為何民事請求。又相對人所提起之114年
度訴字第274號（原案號114年度六他調簡字第1號）訴訟，
其中訴之聲明雖有請求「判決抗告人如有1個月中斷給付生
活費，即得撤銷借名登記之房地權(即系爭不動產）還反相
對人。」，有該案民事起訴狀附於該案卷可佐（該案114年
度六他調簡字第1號卷第7頁），堪認相對人有對抗告人就系
爭不動產為民事請求。然相對人嗣撤回該案訴訟並經抗告人
同意撤回等情，有相對人民事撤回聲請狀及114年5月19日準
備程序筆錄附於該案卷可憑（114年度訴字第274號卷第75-8
0頁），亦經本院調取上開民事案件全卷核閱相符，是依前
開民事訴訟法第263條第1項前段規定，該案經相對人撤回後
，視為相對人未起訴，又既視為未起訴，則自應認相對人未
對抗告人就系爭不動產為任何請求。至抗告人以相對人撤回
該案訴訟前，法院已編有案號，即屬有請求云云，於法不合
，難以憑採。
四、綜上所述，原處分駁回相對人之異議，實有未洽；原裁定廢
棄原處分並發回雲林地院司法事務官更為適當之處理，即無
不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無
理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 黃聖涵上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 徐振玉