聲明異議
臺灣高等法院 臺南分院(民事),家抗字,114年度,30號
TNHV,114,家抗,30,20251027,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度家抗字第30號
抗 告 人 A01
法定代理人 A02
上列抗告人因與相對人B01間聲明異議事件，抗告人對於中華民
國114年7月24日臺灣臺南地方法院114年度家事聲字第4號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
　　主　　　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
　　理　　　由
一、抗告意旨略以：相對人（書狀誤載為抗告人）自民國111年
迄至114年3月止，迭次未依執行名義履行而執行3次以上，
顯見相對人（書狀誤載為抗告人）未誠實履行，亦未事先告
知無法給付之事由，勞煩法院執行，浪費司法資源，且往後
有脫產之嫌，為免向隅，相對人既已違反執行名義在先，而
有執行事由存在，至本件異議，亦未再給付陸續到期之款項
，顯已違反執行名義，即有執行之事由存在，原裁定徒以繳
付新臺幣（下同）72,000元，即認無執行理由，有未盡職權
執行之事由存在。相對人自113年11月份起未再給付，顯見
相對人有未來未再給付之虞，應視為1次全部給付，即113年
11月至124年10月23日止之1,062,000元，應全部給付抗告人
。本件迄至114年8月5日提出抗告止，相對人均未給付次期
款項，迭經催討均未置理，亦視為全部到期，原裁定未查亦
有違法等語。
二、經查：
　㈠按強制執行應依執行名義為之。強制執行事件應為如何之執
行，依執行名義之內容定之（最高法院111年度台抗字第62
號裁定參照）。又按家事事件法第190條規定，債務人依執
行名義應定期或分期給付家庭生活費用、扶養費或贍養費，
有一期未完全履行者，雖其餘履行期限尚未屆至，債權人亦
得聲請執行。前項債權之執行，僅得扣押其履行期限屆至後
債務人已屆清償期之薪資債權或其他繼續給付之債權。此乃
針對債務人就命其定期或分期給付家庭生活費用、扶養費或
贍養費之執行名義，有一期未完全履行時，明定放寬債權人
聲請強制執行之要件及限制強制執行之標的（最高法院112
年度台抗字第267號裁定參照）。
　⒈相對人前經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）110年度家親
聲字第255號裁定應自110年8月24日起至抗告人成年前一日
即124年10月23日止，按月於每月5日前給付抗告人扶養費9,
000元，相對人如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期（下
稱系爭執行名義），並確定在案。抗告人以相對人自113年1
1月起未再依系爭執行名義給付為由，執系爭執行名義及裁
定確定證明書，向原審法院民事執行處聲請對相對人之不動
產強制執行，並主張執行債權金額為自113年11月至124年10
月之扶養費共1,062,000元，經原審法院114年度司執字第11
688號受理（下稱系爭執行事件）等情，有系爭執行案卷可
稽。
　⒉抗告人主張：因相對人自113年11月起未給付，有未來不給付
之虞，應視為全部到期，即應1次給付113年11月至124年10
月之扶養費共1,062,000元云云，與系爭執行名義所載「相
對人如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期」之內容已有
不符。且依中華郵政股份有限公司臺南郵局114年3月3日南
營字第0000000000號函檢送之抗告人帳戶交易明細（系爭執
行卷第89-91頁），相對人於113年9月因遲誤給付扶養費（
遲至113年9月30日始給付），依系爭執行名義，其後12期（
即113年10月至114年9月）視為亦已到期，原應1次給付抗告
人117,000元（9,000×13＝117,000），扣除相對人嗣後於113
年9月30日、同年11月1日、同年12月5日、114年1月6日、同
年2月5日陸續匯入抗告人前開帳戶各9,000元，共45,000元
（9,000×5＝45,000），相對人尚應給付抗告人72,000元（11
7,000－45,000＝72,000），經系爭執行事件命相對人繳納含
執行費用864元共計72,864元，相對人已如數繳納，並經系
爭執行事件發給抗告人等情，亦有系爭執行事件函稿、收據
、保管款支出傳票清單（系爭執行事件卷第97、115、125頁
）可考，是相對人就其前開已屆清償期及視為到期之債務已
履行完畢。抗告人以相對人至114年8月5日止，未給付款項
為由，主張視為全部到期云云，並無可採。
　⒊至於抗告人就其他尚未屆至之扶養費債權，依首揭說明，扣
押之標的物應僅限於其債權履行期限屆至後債務人已屆清償
期之「薪資債權或其他繼續給付之債權」，而不包括相對人
之不動產。抗告人於系爭執行事件既僅聲請執行相對人之不
動產，則經相對人於系爭執行事件中清償前開已屆清償期及
視為到期之扶養費債務後，就其他尚未屆清償期之扶養費部
分，已無從就相對人之不動產為強制執行。
　㈡司法事務官裁定駁回抗告人前開強制執行之聲請，並經原裁
定駁回抗告人對前開裁定之異議，於法並無不合。抗告人仍
執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日



　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃建都
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。
不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭馥萱